Diskussion:North Dakota

Wirklich ein Bundesstaat?

Hallo, seit einigen Monaten gibt es die Diskussion ob North Dakota verfassungsrechtlich wirklich ein Bundesstaat der USA ist bzw. jemals einer war. Daran gibt es nämlich berechtigte Zweifel, denn die eigene Verfassung des Staates verplichtet Angehörige der Exekutive nicht einen Amtseid abzulegen, dieser kleine aber feine Unterschied ist mit der Bundesverfassung der USA nicht vereinbar, was North Daktota rechtlich zu einem unabhängigen Staat mit eigener Verfassung macht. Schon der erste Satz in der englischen Wikipedia gibt einen Hinweis darauf: "North Dakota is a de facto state, technically remaining as a de jure U.S. Territory,..." Ob das unbedingt auch in dem deutschen Artikel über North Dakota Erwähnung finden sollte ist natürlich eine Frage der pingeligkeit :) (nicht signierter Beitrag von 87.181.32.235 (Diskussion) 19:19, 18. Jul 2011 (CEST))

Gibt es für diese Rechtsfrage auch eine zuverlässige Quelle?Oliver S.Y. 19:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hier z.B. http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-14142111 auch wenn ich BBC News nicht unbedingt als zuverlässige Quelle betrachten würde, lassen die verlinkten Gesetzestexte, Aussagen von Politikern und die Tatsache das nächstes Jahr ein Referendum darüber stattfindet, doch darauf schließen, dass das alles seine legitimation hat. (nicht signierter Beitrag von 87.181.34.199 (Diskussion) 21:43, 18. Jul 2011 (CEST))

Die Meldung ist mittlerweile auch bei der Tagesschau angekommen. --Vexillum 10:15, 19. Jul. 2011 (CEST)

Was derzeit in diesem Artikel steht, ist eine absolute Katastrophe. Es gibt bis heute keine Quelle dafür, dass in der US-Verfassung steht, dass Regierungsmitglieder der Bundesstaaten vereidigt werden müssen. Und selbst wenn, kann doch niemand ernsthaft behaupten, North Dakota wäre kein richtiger Bundesstaat. North Dakota ist zweifelsfrei einer der 50 US-Bundesstaaten. Wenn sich die Norddakoter Regierung nicht an die US-Verfassung hält, ist das allerhöchstens ein Rechtsbruch und die Staatsregierung ist illegitim. Die Menschen in den USA scheinen das ähnlich zu sehen, denn ansonsten wäre Norddakota heute nicht mehr im Kongress vertreten. Von den drei im Artikel angegebenen Quellen sind zwei nicht mehr verfügbar, und die dritte wirkt nicht gerade seriös. Ich habe den entsprechenden Abschnitt gelöscht, da er zweifelsfrei so nicht in eine Enzyklopädie gehört. --Helenopel (Diskussion) 20:32, 5. Aug. 2012 (CEST)

Katastrophe? Aber Wahrheit! Im Herbst dieses Jahres wird abgestimmt (s.a. neu eingefügte Quelle), bis dahin kann das stehen bleiben. Die paar Monate kann jeder noch abwarten. Außerdem muss das Ergbnis schließlich auch noch stimmen - nicht dass alle für einen Austritt stimmen ... (P.S.: Von einer Diskussion, dass dieser Abschnitt aus der Wikipedia gelöscht wird, kann keine Rede sein, es wurde lediglich geschrieben, dass es jetzt entfernt wird.)--Urgelein (Diskussion) 09:31, 28. Aug. 2012 (CEST) 

Es ist ja gerade nicht die Wahrheit. In der BBC-Quelle steht nur, dass ein 82-Jähriger Norddakoter der Auffassung ist, dass sein Staat in Wahrheit ein Territorium ist, aber ja gerade nicht, dass dies der Wahrheit entspricht. Artikel 6 der US-Verfassung bestimmt, dass Mitglieder von Exekutive, Legislative und Judikative auf Bundesebene einen Amtseid ablegen müssen. Einen Bezug zu North Dakota, das durch Artikel 4 der US-Verfassung seinen inneren Aufbau selbst bestimmen kann, kann ich nicht erkennen. Und diese Auffassung hat in Dakota mit Sicherheit mehr Anhänger als die eines Rentners, der einen Grund braucht, in der Öffentlichkeit wahrgenommen zu werden. Unabhängig von der November-Abstimmung. Viele Grüße --Helenopel (Diskussion) 16:35, 28. Aug. 2012 (CEST)

Versionsgeschichte

Artikel wurde von Benutzer:129.143.9.82 nach Nord-Dakota kopiert und hier wurde ein redirect angelegt (also keine Benutzung der Verschiebefunktion). Da das Lemma Nord-Dakota jedoch im Vergleich zu North Dakota wesentlich unüblicher ist, habe ich den Artikel zu diesem Lemma zurückverschoben. Da der alte redir jedoch nicht durch Verschiebung angelegt worden war, enthielt der die alte Versionsgeschichte, eine Löschung und Wiederherstellung war aus bekannten technischen Gründen z.Z. nicht möglich. Daher hier die alte Versionsgeschichte des Artikels bis zur Kopie zu Nord-Dakota. --redf0x 14:33, 28. Feb 2005 (CET)

• (Aktuell) (Letzte) 23:23, 14. Aug 2004 129.143.9.82
• (Aktuell) (Letzte) 16:20, 13. Aug 2004 Mathias Schindler K (Mathias Schindler - robot ergänze:bg,pt,sr,eo,sv,es,uk,id)
• (Aktuell) (Letzte) 06:19, 12. Jul 2004 ErikDunsing K
• (Aktuell) (Letzte) 12:44, 16. Jun 2004 Twam (Sidebar)
• (Aktuell) (Letzte) 01:17, 13. Jun 2004 Zwobot K (Head - Kategorie:US-Bundesstaat)
• (Aktuell) (Letzte) 23:11, 3. Jun 2004 Nephelin (vorlage)
• (Aktuell) (Letzte) 12:29, 9. Mai 2004 Zwobot K (Echoray - robot Ergänze:ja)
• (Aktuell) (Letzte) 12:35, 9. Mär 2004 Zwobot K (Bot-unterstützte Begriffsklärung: Dakota)
• (Aktuell) (Letzte) 08:59, 10. Feb 2004 195.145.180.106
• (Aktuell) (Letzte) 20:11, 4. Jan 2004 Napa (erw.)
• (Aktuell) (Letzte) 12:44, 9. Dez 2003 195.243.113.249
• (Aktuell) (Letzte) 18:00, 1. Dez 2003 Guillermo (Diercke-Schreibweise)
• (Aktuell) (Letzte) 20:03, 28. Sep 2003 Head K (pipelink korr.)
• (Aktuell) (Letzte) 19:58, 28. Sep 2003 Devilygirly
• (Aktuell) (Letzte) 11:05, 28. Sep 2003 Phasenverschiebung K (Interlinks)
• (Aktuell) (Letzte) 23:18, 27. Sep 2003 Wst K (Hauptst.)
• (Aktuell) (Letzte) 22:10, 27. Sep 2003 Head
• (Aktuell) (Letzte) 21:38, 27. Sep 2003 Devilygirly
• (Aktuell) (Letzte) 21:34, 27. Sep 2003 Devilygirly

Hi Redfox, bei der obigen Versionsgeschichte kann man wieder einmal die Lückenhaftigkeit der ganzen History ersehen. Im Zuge der Überarbeitung aller US-Bundesstaatenkarten hatte ich auch die Karte North Dakotas in den Artikel eingebaut - tauche aber in der History nicht auf ;-) CU --Herrick 15:38, 28. Feb 2005 (CET)

Schau mal in der aktuellen history, da bist du dabei mit der Karte :), Gruss --redf0x 19:15, 1. Mär 2005 (CET)

US-Wahlen

Kann mir vielleicht jemand weiterhelfen....Warum hat North dakota keine Wählerregistrierung?? Hat das irgendeinen bestimmten Grund??..historisch oder ähnliches???

Überarbeiten

Aus der QS-Diskussion:

Schon vor einer ganzen Weile aus der englischen WP mit ein paar (oder doch mehr?) ärgerlichen (auch inhaltlichen) Fehlern übersetzt, die zum Teil auch erst im direkten Vergleich auffallen. --SchallundRauch 13:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Ach *seufz* warum hast du sie denn nicht sofort als sie dir auffielen, korrigiert ? Bitte benenne sie konkret oder wenigstens auf der Diskussionsseite. Jetzt soll hier jemand mühsam die Fehler noch mal suchen, Texte vergleichen etc.? *seufz*. Gruß. --nfu-peng Diskuss 14:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Lieber peng, ich habe jede Menge Fehler korrigiert, zum Teil in mühsamer Kleinarbeit und Vergleich mit dem Originalartikel, um den Sinn nicht zu verfremden. Ich sehe es aber einerseits nicht ein, mich für einen Artikel krumm zu machen, den ein Schlamper hier so reinschmiert und andererseits kann ich eben auch nicht ausschliessen, dass ich Fehler übersehen habe. Zudem ist es in WP üblich Arbeit zu teilen, das ist schliesslich auch Sinn der QS. Und letztlich ist das Einstellen aud den QS ja immer mit der Hoffnung verbunden, dass sich ein Fachmann findet, der den Artikel leichter und kompetenter verbessern kann. --SchallundRauch 00:28, 23. Feb. 2007 (CET)

Nach Zensus 2010 hat Alaska 710.231 Einwohner, also ist North Dakota der 48. Staat. (Siehe Artikel Alaska) (nicht signierter Beitrag von Pasdenmos (Diskussion | Beiträge) 21:14, 27. Feb. 2012 (CET))

Lemma

Warum ist der Bundesstaat eigentlich unter seinem englischen Namen zu finden? Kalifornien staht ja auch nicht unter California und ein bisschen einheitlich sollte es schon sein, oder nicht? --BADEN ER 21:29, 4. Mär. 2011 (CET)

Wir richten uns da nach den [WP:NK|Namenskonventionen]], die bei ausländischen geographischen Objekten auf die Häufigkeit abstellen. Es gibt einfach kaum deutsche Texte über North Dakota oder die verwenden auch den englischen Namen, weshalb wir keinen Vorrang der deutschen Übersetzung gewähren. Bei Kalifornien ist das anders. Grüße --h-stt !? 15:15, 7. Mär. 2011 (CET)

Ist das sinnvoll? --BADEN ER 10:13, 9. Mär. 2011 (CET)

Und übrigens stimmt das so nicht. Die HK braucht man nur, wenn der "allgemeinde Sprachgebrauch" - der oberste Richtschnur ist - nicht eindeutig ist. Und bei Nord Dakota halte ich ihn für eindeutig, schon allein weil die meisten Menschen deutscher Zunge des "th (θ)" nicht mächtig sind. --BADEN ER 10:22, 9. Mär. 2011 (CET)

Dein Eindruck täuscht. Niemand verwendet "Nord Dakota" in deutschsprachigen Texten: Googlefight-Ergebnisse (auf de-Seiten): "north dakota" - 132000; "Nord-Dakota" - 3830. --h-stt !? 10:54, 9. Mär. 2011 (CET)

Sprachgebrauch ist ja nicht nur eine schriftliche Sache. --BADEN ER 11:04, 9. Mär. 2011 (CET)

Nur der ist aber nachweisbar und daher für uns relevant. Zumal online Text-Korpora wie der Google-Bestand dem mündlichen Sprachgebrauch schon sehr nahe kommen. Grüße --h-stt !? 12:27, 9. Mär. 2011 (CET)

Indianer vs. Amerikaner

In der Einleitung steht folgender Satz: "Der Name Dakota leitet sich von der indianischen Ethnie der Dakota ab, die vor der Unterwerfung durch die Amerikaner in diesem Gebiet lebte." Jetzt finde ich es seltsam, den Indianern die Amerikaner gegenüberzustellen, schließlich waren doch die Indianer die schon lange Amerikaner. Vorschlag: US-Amerikaner (weiß aber nicht, ob die Indianer nicht auch die Staatsbürgerschaft hatten), Siedler, (europäischen) Einwanderer oder am deutlichsten "die europäisch stämmigen Eroberer". Ich kann mich aber nicht entscheiden und stelle das mal zur Diskussion... -Bene62.43.3.74 (11:44, 2. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zustimmung, auch wenn diese Aussage so ja ebenfalls nicht korrekt ist, da unter den "Weißen" sehr viele Europäische Einwanderer waren, und wie ich letztens las, auch ein überproportional großer Anteil Afroamerikaner bei der Unterwerfung beteiligt war, was wegen deren Stellung nur selten entsprechend geschildert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:03, 2. Feb. 2014 (CET)

Es gibt keine wirklich gute Lösung. Was wäre denn am verständlichsten? Ich meine, das könnte durchaus die bisherige Formulierung sein, auch wenn sie nicht schön ist. Grüße --h-stt !? 17:51, 2. Feb. 2014 (CET)

Man kann zB. sagen, vor der Annexion durch die USA. Denn die letztendliche Unterwerfung und Vertreibung geschah ja durch die US-Streitkräfte und Verwaltung, und wurde durch die Aufnahme als Staat 1889 beendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:13, 2. Feb. 2014 (CET)

Annexion passt nicht wirklich, denn vor der Besiedlung durch die "Neuankömmlinge" gab es keinen Staat in der Region, dessen "Staatsgebiet" annektiert werden hätte können. Begriffe und Konzepte aus dem Völkerrecht stoßen hier einfach an Grenzen. Grüße --h-stt !? 11:07, 3. Feb. 2014 (CET)

Siehe den Artikel zum Hawaii [1], dort wird sehr ausführlich dieser Begriff verwendet, und des betrifft sowohl den selben Zeitraum, als das selbe Vorgehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:30, 3. Feb. 2014 (CET)

Ja: Hawaii war ein Königreich. In den Prärien gab es nichts, was staatlichen Charakter hatte. Grüße --h-stt !? 14:15, 3. Feb. 2014 (CET)

zum teil nicht richtig - die dakota/ nakota/ lakota sind aus dem gebiet des heutigen caroline aufgrund der verdrängungspolitik durch die siedler in das später nach ihnen benannte gebiet gewandert. dort haben sie ansässige stämme zum teil verdrängen müssen, um leben zu können. sie waren aufgrund des über mehrere jahrhunderte laufenden prozesses kämpfe gewöhnt und deshalb im gegensatz zu anderen stämmen in der lage die us-truppen mehrfach zum teil vernichtehd zu schlagen. die black hills gehören bis heute nicht dem staat usa - als teil des staates dakota. zumindestens dieser teil wurde vertragswidrig anektiert. auch für den rest gilt diese aussage, selbst wikipedia bestätigt das in der eigenen definition - "Eine Annexion (von lateinisch annectere ‚anknüpfen‘, ‚anbinden‘; auch als Annektierung bezeichnet) ist die erzwungene (und einseitige)[1] endgültige Eingliederung eines bis dahin unter fremder Gebietshoheit stehenden Territoriums in eine andere geopolitische Einheit"! das gebiet stand unter der verwaltung der ureinwohner und wurde einseitig einem anderem gebiet zwangsweise entgegen dem willen der anwohner zugeordent. die definition und die lateinische bedeutung beinhalten nicht, dass es sich dabei um staaten handeln müsse. das wort ist über 2000 jahre alt, wurde im alten rom schon verwendet, wo es kaum staaten gab, für die einverleibung (annektion) fremder gebiete.79.226.92.202 (05:22, 14. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wie kommst du auf den Gedanken, dass die Black Hills nicht Teil der USA wären? Meines Wissens gibt es nur ein einziges Indianer-Gebiet, das zumindest nach einigen Rechtsauffassungen nicht Teil der USA ist, und das ist die Nation of Onondaga. Grüße --h-stt !? 16:42, 16. Feb. 2015 (CET)

die black hills wurden lt. vertrag mit red cloud als heiliges gebiet den sioux zugesprochen. nur wenn mind. 75% der männlichen sioux einem übergabevetragtrag unterschreiben, würden diese an die usa übergehen. das geschah bis heute nicht. angebotenens geld wurde seitens der sioux ausgeschlagen. das gebiet der black hills wurde im rahmen der goldfindung und daraus folgender probleme nach einem durch die sioux im endeffekt verlorenen kampf diesem zwangsweise entzogen in dem der vertrag mit red cloud einseitig seitens der usa für ungültig erklärt wurde. es liefen bzw. laufen seit einiger zeit darüber gerichtsverhandlungen, die indianer sammelten auch per internet dazu geld, um die kosten aufbringen zu können. die geschichte dazu steht übrigen unter der überschrift black hills und vertag von laramine in wikipedia. der entzug des gebietes als siegerjustiz war und ist rechtswidrig - und das im sogenannten größten "rechtsstaat" der welt! ein urteil von 1980 vom obersten gericht der usa hat die annaktion für ungültig erklärt, erneute geldgaben wurden zurückgewiesen. lt vetrag von laramine gehört das gebiet also nach wie vor den sioux (dakota/ lakota/ nakota) und ist damit nachweislich rechtwidrig annektiert worden. soviel zum waren gesicht der usa!!! und es ist damit also nicht gebiet der usa sondern ist damit exterritoriales gelände. ähnliches haben wir in florida bei den seminolen zu verzeichnen - sie wurden nie besiegt, es gab nie einen friedensvertrag und damit keinen vetrag, der florida den usa zuspricht! sie stehen wie deutschland heute noch im kriegszustand mit diesem staat. nur erheblich länger. (nicht signierter Beitrag von 79.226.69.205 (Diskussion) 18:45, 19. Feb. 2015 (CET))

Hast du dafür einen Beleg? Und vor allem einen Beleg dafür, dass diese Zuweisung nicht seitdem durch Bundesgesetz geändert oder aufgehoben wurde? Jedes beliebige Bundesgesetz kann einen Indianervertrag aufheben. Dazu braucht es keine erneute Zustimmung des Indianervolks. Grüße --h-stt !? 16:16, 20. Feb. 2015 (CET)

hier steht eigentlich alles dazu - http://de.wikipedia.org/wiki/Black_Hills und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_von_Fort_Laramie. die verfasser haben das ganz gut geschrieben. übrigens kann nach meiner kenntnis kein bundesgesetz das urteil des obersten gerichtes aushebeln und schon gar nicht über exterretoriales gelände bestimmen. das wäre so als wenn die usa offiziell über französichen boden bestimmen würden, auch wenn sie es inoffiziell gerne machen. hier herrscht seit der millitärischen vernichtung der stämme siegerjustiz par exellence. der vertag ist lt urteil gültig und das gebiet gehört lt vertrag nich den usa. das bundesgesetz zur anullierung des vetrages von laramie ist durch das urteil für ungültig erklärt worden. nicht zu vergessen die unabhängigkeitserklärung des states nord dakota, auch wenn sie international noch nicht anerkannt wird. lt. internationalem recht würde eine volksabstimmung zur endgültigen herauslösung genügen. aber das ist ein neues thema.79.226.69.243 (01:57, 21. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja, dort steht doch genau das, was ich sage: Der Supreme Court hat eine Enteignung angenommen und dafür eine Entschädigung zugesprochen. Enteignung bedeutet, dass das Eigentum eben entzogen wurde. Die Black Hills sind jetzt ganz normaler Grund und Boden der USA und genau dafür wurden die Lakota entschädigt. Die verfassungsrechtliche Frage kannst du (auf englisch) unter en:United States v. Dion (1986) und en:Lone Wolf v. Hitchcock (1903, die erste entsprechende Festlegung) nachlesen. Grüße --h-stt !? 16:30, 21. Feb. 2015 (CET)

und genau das bedeutet nicht, dass die handlung nach dem völkerrecht(!) rechtsgültig ist - und um das geht es hier. es ist siegerjustiz. die nichtannahme der sogenannten entschädigung bestätigt den anspruch auf rückerstattung des eigentums. das oberste gericht hat kein recht, sich über das völkerrecht zu stellen und annektiertes gebiet als rechtmäßig annektiert anzusehen. es kann nur durch zuspruch einer entschädigung versuchen, das in eine art kauf umzuwandeln. durch die nichtannahme der sogenannten entschädigung ist dieser versuch gescheitert. damit gehört nach dem internationalem völkerrecht dieses gebiet den dakota außerhalb des rechtsgebietes der usa. noch einmal- es geht hier um das internationale völkerrecht, nicht um das staatsrecht der usa. die politische unabhängigkeitserklärung des staates nord dakota bestätigt das übrigens und geht noch weiter. als vergleich möchte ich hier australien anführen, die ein gebiet der ureinwohner ausgegliedert und rückübereignet haben. die ureinwohner sind dafür im staatsgebiet australiens geblieben. wenn die usa das auch so machen würden, wären sie moralisch auf der richtigen seite, denn eine komplette politische und geographische loslösung macht bei den heutigen verpflechtungen wenig sinn. so lange sie sich aber komplett sperren, wird das problem immer im raum stehen und evt. wieder zu neuen unruhern führen. zweites beispiel ist irak-kuweit - kuweit gehörte politisch und geografisch mal zum irak. letzterer hat gesagt - war bei uns, möchten wir wieder haben und annektierten. hier haben die usa als "führungsmacht" gesagt - geht nach völkerrecht nicht. damit verbieten sie anderen, was sie selber machten und woran sie selber heute festhalten, nämlich sich gebiete einverleiben, die nicht zum eigenen staatsgebiet gehören. (nicht signierter Beitrag von 79.226.73.19 (Diskussion) 03:32, 27. Feb. 2015 (CET))

Das Völkerrecht ist auf die innerstaatslichen Verhältnisse der USA nicht anwendbar. Natürlich behaupten einige Vertreter indigener Rechte, dass hier Ansprüche aus Völkerrecht bestehen würden, das ist aber rechtlich nicht haltbar, denn die Lakota sind nicht als völkerrechtliches Subjekt anerkannt. Und selbst wenn, würde es an Durchsetzbarkeit mangeln. So ist das mit dem Völkerrecht übrigens immer: Es gibt keine Vollstreckungsfunktionen, wenn sich nicht ein relevanter Akteur die Ansprüche zu eigen macht. Das kann man als unbefriedigend empfinden, ist aber ein Ausfluss der Staatensouveränität, wie sie in den Westfälischen Verträgen vor nunmehr über 350 Jahren entstanden ist und sich im großen und ganzen bewährt hat. Moralisch kann man alles nur Erdenkliche aus dem Völkerrecht ableiten, für die Realität der betroffenen Menschen macht das aber keinen Unterschied. Bitte glaube nicht, dass deine Empörung über historisches Handeln der US-Regierung irgend eine Wirkung auf den Rechtsstatus hätte, die hier in der Wikipedia abgebildet werden müsste. Grüße --h-stt !? 12:15, 27. Feb. 2015 (CET)

das völkerrecht ist hier schon anwendbar, da das gebiet real nicht zum staatsgebiet der usa gehört. aber es ist derzeit nicht durchsetzbar - siegerjustiz wie bei einem annektierten und kolonialisiertem gebiet. wenn man aber über innerstaatiche verhältnisse schreibt, gehören solche aussagen und verhältnisse dazu. vor allem hier in wikipedia. es sei denn wikipedia ist eine marionette der usa oder deren helfershelfer. alles andere wäre nur die unterstützung und legalisierung einer us-kolonialpolitik und eines über jahrhunderte gehenden völkermordes seitens der usa, ähnlich die englands, frankreichs und belgien in afrika und anderen erdteilen. schließlich entspricht das der wahrheit und nur die sollte grundlage jeglicher information sein - fragt die wahrheit die lüge: warum hasst du mich? sagt die lüge zu wahrheit: weil du alles zum einstürzen bringst.79.226.73.122 (16:02, 27. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Siegerjustiz? Nein, das ist im Völkerrecht immer so, und auch überhaupt nicht spezifisch für die USA oder gar für das Verhältnis mit den Lakota. Es ist auch nichts Besonderes, dass innerstaatlich ein Bundesgesetz die Verträge verletzen kann. Auch das ist völlig normal, jede Vertragspartei hat immer die Möglichkeit, sich entweder an einen Vertrag zu halten, oder eben die Konsequenzen zu tragen, wenn sie ihn verletzt. Die Schadensersatzzahlungen sind diese logische Konsequenz. Du argumentierst moralisch. Das ist für dich individuell natürlich völlig in Ordnung, aber es hat keine Einflüsse auf reale Verhältnisse. In der Wikipedia bilden wir die Realität ab, nicht das was wünschenswert wäre. Grüße --h-stt !? 17:36, 27. Feb. 2015 (CET)

das ändert alles nichts daran, dass das gebiet annektiert wurde und den usa nicht gehört. und das hier die militärische unterlegenheit zum eigenen vorteil ausgenutzt wurde wie in afrika, australien und südamerika - das nennt man siegerjustiz.79.226.78.234 03:31, 15. Mär. 2015 (CET)

Wenn du dich mit der Annahme moralisch gut fühlst, ist ja alles in Ordnung. Nur spielt das für die Wirklichkeit da draußen keine Rolle. Grüße --h-stt !? 14:47, 16. Mär. 2015 (CET)

Abschnitt "Bevölkerungsentwicklung"

Zitat: Seit den 1980er Jahren erlebt North Dakota durch Abwanderung einen konstanten Bevölkerungsrückgang. Das stimmt nicht, wenn man die dazugehörige Tabelle anschaut. Demnach steigt die Bevölkerungszahl seit den 1990ern wieder an...zuletzt sogar sehr deutlich. --Blutgretchen (Diskussion) 17:30, 10. Apr. 2016 (CEST)