Diskussion:North Sentinel Island

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Verheerende Schäden durch das Seebeben 2004

Es ist zwar richtig, dass ein Seebeben im Jahr 2004 stattgefunden hat. Abgesehen von der Perturbation der Fischgründe, deren Auswirkungen auf die Bewohner allerdings unbekannt ist, sind von Schäden auf der Insel und die Bewohner betreffend allerdings nichts bekannt. Vergleiche auch den englischen Wikipedia Eintrag dazu. Daher mein Vorschlag: Erwähnen des Seebebens, aber auch sagen, dass es wegen der Isolation der Insel keine Information zu Schäden auf der Insel die Bewohner betreffend gibt. --Bjrnfrdnnd (Diskussion) 12:45, 10. Sep. 2013 (CEST)

Gehört North Sentinel Island zu Indien?

Im Artikel wie auch in der tabellarischen Übersicht fehlt eine Angabe, dass North Sentinel Island zum indischen Staat gehört, oder gehört es nicht dazu? Der englische WP-Artikel sagt jedenfalls, es sei indisches Staatsgebiet... (nicht signierter Beitrag von Lexaddo (Diskussion | Beiträge) )

Stimmt. Die Insel gehört völkerrechtlich aber eindeutig zu Indien. Ich habe die Angabe in der Einleitung ergänzt. --Wdd (Diskussion) 11:03, 21. Jul. 2015 (CEST)

Angaben zu Fläche und Erhebung

In dem Artikel werden zu beiden Werten zwei verschiedene Angaben gemacht. Auch der englische Artikel bringt statt Klarheit noch mehr Werte. Welcher Wert ist der richtige? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:EB13:FDC0:D0F5:83AB:346E:E8F2 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 7. Jul 2016 (CEST))

Im Text wird die Insel als "recht flach" bezeichnet, was doch etwas den Höhenangaben widerspricht. Das Gelände würde ich eher als "gleichmäßig zur Mitte hin ansteigend" bezeichnen. Saxo (Diskussion) 13:54, 28. Nov. 2018 (CET)

Schätzung Bevölkerungsdichte "einige Hundert"?

Ich habe mal die Fläche von North Sentinel Island anhand des Kartenmaterials hier bei WIKI überschlagen und komme so auf 140 - 145 Quadratkilometer Inselfläche. Irgendwelche Anzeichen auf (primitiven) Ackerbau, Rodungen, Auslichtungen kann ich nicht erkennen, so dass von einer "Jäger-" aber v.a. Sammlerkultur auszugehen ist. I.a. wird dafür als Flächenbedarf pro derart lebende Person 1 Quadratkilometer angegeben. Trifft das hier auch zu, so dürften sich maximal um die 100 Personen auf der Insel versorgen können.

Allerdings wird wohl jagdlich gefischt, was einen höhere Besiedelungsdichte möglich machen kann. Aber hier wäre wiederum zu bedenken, wie effektiv dies erfolgt und wie etragreich die zugänglichen Fischgründe dafür sind.

Aber: Nix genaues weiß man dadurch halt immer noch nicht. Daher soll das hier nur mal als grobe Richtung dienen. Aber "einige Hundert" scheint mir viel.

Gruß ElDemente (11:36, 9. Mär. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Man kann das leicht präzisieren: Im Artikel steht (mittlerweile) etwas von knapp 60 Quadratkilometer. Nach unterschiedlichen Rechnungen liegt die Mindestgröße für eine genetisch stabile Population bei 70-110 Personen. M.W. gilt der Wert von 1 km²/Person in Mitteleuropa, dürfte also unter tropischen Bedingungen (kein Winter) deutlich niedriger ausfallen - zumal wenn man die umliegenden Fischgründe mitrechnet. Damit dürfte am Ende ein Wert zwischen 70 und allerhöchstens 150 Personen rauskommen: Mehr würden durch Nahrungsmangel wegsterben, weniger würden genetisch bedingt aussterben. -- 79.194.234.65 17:19, 22. Nov. 2018 nachsig.

"...offensichtlich vehement..." & bevölkerung

...ist eine subjektive beschreibung. durchaus zutreffend in diesem fall, hat aber in einem wikitikel dennoch NICHTS verloren. --2A02:8070:A1B6:7A00:ACFF:76D4:9FA8:5FAF 06:47, 25. Jul. 2017 (CEST)

habe dies geändert bevor es mir den rest des tages keine ruhe mehr lässt. darüber hinaus habe ich den kauderwelsch im abschnitt "bevölkerung" verdeutscht. --2A02:8070:A1B6:7A00:ACFF:76D4:9FA8:5FAF 06:52, 25. Jul. 2017 (CEST) (einer der handvoll menschen die auf wikipedia per ipv6 getraced werden, warum auch immer)

Höchste Erhebung

Im Artikel sind 122 m eingetragen, auf der Karte jedoch nur 98 m. -- Tischgenosse (Diskussion) 22:27, 13. Feb. 2019 (CET)

Upps, da hab ich was zu – amtlich wohl 122 m: Ich arbeite gerade bei den "Sentinelesen" und benutze da eine Quelle des Anthropological Survey of India (AnSI), die auf S. 3 ihrer kurzen 2017er-Powerpoint-Präsentation eine Oberblächenkarte zeigt:
Dein Argument zur Karte leuchtet aber ein. In der Präsentation steht da noch: „Impact of Tsunami: The tectonic plate under the island lifted by 1-2 meteres.“ Vielleicht hat das die Karte verwirrt… ;) Gruß -- Chiananda (Diskussion | Beiträge | Portal:Ethnologie) 00:49, 14. Feb. 2019 (CET)

Widerlegung des Kannibalismus

Der entsprechende Satz im vorletzten Absatz ist logisch so nicht haltbar: dadurch, dass deren Leichen (offenbar hinreichend intakt) gefunden wurden, kann gesagt werden, dass die Sentinelesen sie nicht gegessen haben, aber nicht, dass sie überhaupt keinen Kannibalismus betreiben. "Sonst hätten sie zugeschlagen" wäre Spekulation/OR. (Wobei - aber auch OR - in der Tat davon auszugehen ist, dass eine dermaßen kleine Population ohne Nachbarn schlicht keinen Kannibalismus betreiben kann.) --131.169.89.168 11:38, 10. Apr. 2019 (CEST)

Naja, die beiden Fischer waren nicht die Einzigen, deren Leichen unangetastet vorgefunden wurden. Bislang wurden alle Getöteten von den Sentinelesen begraben, wie sie tot umfielen. --Dr.Lantis (Diskussion) 11:48, 10. Apr. 2019 (CEST)
Die Tatsache, dass die Leichen von Eindringlingen begraben wurden, sagt noch gar nichts. Es gibt viele unterschiedliche Arten von Kanibalismus (Link) Aber ich hab mal kurz geschaut, bei den bereits kontaktierten indigenen Völkern der Adamanen steht nichts über Kanibalismus in den Artikeln, da wäre es schon sehr unwarscheinlich, wenn ausgerechnet die Sentinelesen welchen betreiben würden.--Resqusto (Diskussion) 16:09, 10. Apr. 2019 (CEST)
Meiner Erinnerung nach wurde in den Quellen "Kannibalismus" nur von einem vorlauten Beamten vor Medien erwähnt im Zusammenhang: Es sei keiner gewesen. Ich halte es für unsinnig, dass Thema überhaupt zu erwähnen – oder meint jemand, dass die Sentinelesen sich gegenseitig rituell braten? --Chiananda (Diskussion) 16:44, 10. Apr. 2019 (CEST)
Ich glaube, es wäre sinvoll, sogar noch einen Schritt weiterzugehen und im Artikel erwähnen, dass sämtliche Gerüchte über Kanibalismus falsche Tatsachenbehauptungen sind.--Resqusto (Diskussion) 17:06, 10. Apr. 2019 (CEST)
Ich habe keine Einwände dagegen, den Kannibalismus zu streichen oder abzulehnen, mein obiger Einwand bezog sich primär darauf, dass die Darstellung "zwei Leute wurden nicht gegessen"=>"keine Kannibalen" nicht logisch und daher TF ist. Das sollte nicht heißen, dass ich hier dem Kannibalismus der Sentinelesen das Wort reden wollte, sorry, falls das falsch rüberkam. --131.169.89.168 14:54, 15. Apr. 2019 (CEST)

Hier wird nichts einfach entfernt. Die Kannibalismus-These findet sich nicht nur in dem Sachbuch von Pandya, sondern wird auch immer wieder in denselben Nachrichtenquellen erwähnt, die auch den Tod der Fischer zum Thema haben. Da noch von "TF" zu schwadronieren, grenzt an Trollerei.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:40, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wie gesagt, es geht mir nicht um den Inhalt (Kannibalismus wird vorgeworfen, aber Wissenschaftler sagen dass nein - oder wie auch immer), sondern darum, dass die Art der Darstellung schlicht als logische Aussage falsch ist. Dass zwei (oder auch mehr) Tote nicht gegessen wurden, beweist eben nicht, dass kein Kannibalismus stattfindet, weil theoretisch diverse andere Fälle anders ausgesehen haben. --131.169.89.168 09:54, 16. Apr. 2019 (CEST)
Ich lese bei Dir sehr viel "theoretisch". Unser Autoren-POV ist in WP unerwünscht. Wenn Fachautoren und reputable Nachrichtenportale von Kannibalismus-Gerüchten gegen ein Naturvolk berichten, hat das einen ganz anderen Stellenwert, als wenn sowas z.B. in Tante Gehsche's Kaffestübchen über zwielichtige Nachbarn getratscht wird und im Kaffestübchen bleibt.
Hier sieht es aber so aus, dass diese Gerüchte eben nicht von "vorlauten Beamten" (allein schon diese überhebliche Wertung gehört eigentlich gemäß WP:Wikiquette entfernt!) verbreitet wurden, sondern schon sehr lange kursierten und in weltweiten Presse- und Buchreports Erwähnung finden. In unserer modernen, westlichen Welt würde so etwas mit Sicherheit als Rufmord gewertet. Bei einem Naturvolk aber sind Kannibalismusvorwürfe ein großes Thema, eben WEIL es noch heute Naturvölker mit kannibalistischen Riten gibt. Als moderner Reisender und Abenteurer müsste ich derlei Nachreden sogar bitterernst nehmen. Wir verwöhnten und "medienverblödeten" Neuweltler mögen uns darüber lustig machen - solange wir im sicheren Stübchen sitzen. Aber wolltest Du bei Deinem nächsten Tropenbesuch wirklich erschlagen und geschlachtet werden?
Zurück zu den Sentinelis: Ich schrieb schonmal, dass die beiden Fischer eben NICHT die einzigen Opfer waren, deren Leichen unversehrt blieben und bestattet wurden. Kannibalismus aber zeichnet sich dadurch aus, dass die Getöteten sofort zubereitet und verzehrt werden. Bei Verzehr von verwesenden Leichen spricht man eh nicht mehr von Kannibalismus, sondern von Nekrophagie. Wir hätten neben den Fischern noch zwei Missionare des 18. Jahrhunderts, ein oder mehrere Jarawa (ein indigenes Volk der benachbarten Nikobaren), sowie John Allen Chau - und zumindest der liegt heute noch unangetastet unterm Sand. --Dr.Lantis (Diskussion) 11:47, 16. Apr. 2019 (CEST)
Der letzte Absatz ist der einzige, der mit meinem Einwand zu tun hat. Und auch wenn mehrere nicht gegessen wurden, ist das noch keine Widerlegung der These. Ich habe seit vielleicht zwei Wochen kein Fleisch gegessen, das macht mich nicht zum Vegetarier. Ich weiß nicht, ob die (oder eine entsprechende Formulierung im Englischen) in der angegebenen Quelle vorliegt, da diese mir nicht vorliegt, aber die Aussage ist schlicht falsch, dass jemand (irgendjemand) nicht Kannibale ist, kann man überhaupt nicht beweisen, entsprechend kann man die Behauptung aussagenlogisch betrachtet auch nicht "widerlegen". Dass ich selber überzeugt bin, dass sie keine Kannibalen sind, habe ich oben bereits erwähnt, dass der Vorwurf an ein "Naturvolk" gerne mal kommt, und die Lage hierzu anders dargestellt werden sollte, voll d'accord. Dass westliche Menschen teilweise obskurste Vorstellungen von allem, was nicht Westen ist haben, gilt sowieso. All das war aber nicht mein Thema. Aber als Akademiker kannst Du doch erkennen, dass das, was dort steht, logisch so schlicht inkorrekt ist. Es geht lediglich darum, das Wort "widerlegt" zu umschreiben, Begriffe wie "beweist" zu vermeiden. --131.169.89.168 12:50, 16. Apr. 2019 (CEST)

Alles klar, Dein Ton entgleist und Deine "Argumentation" besteht zu 99% aus POV. Hier EOD für mich. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:45, 16. Apr. 2019 (CEST) PS: ein möglicherweise Irrtümer provozierendes Wort durch ein passenderes zu ersetzen, hättest Du auch selber schnell regeln können.

Es tut mir leid, wenn mein Ton entgleist sein sollte, ich kann aber auch bei nochmaligem Lesen nicht erkennen, wo das geschehen sein soll. Aber ich biete hier auch keinen "POV", da ich ja keine inhaltliche Änderung möchte, sondern eine sprachliche - die ich sicherlich vorgenommen hätte, wenn mir eine geeignete Formulierung eingefallen wäre, leider sind das nur solche, die direkte Bezüge zur Literatur bräuchten. Daher versuche ich hier (offenbar erfolglos) das Problem zu beschreiben, das die Formulierung inne hat. Platt gesagt habe ich keine Ahnung davon, was da stehen soll, aber das was da steht, ist von der Bedeutung des Wortes "widerlegen" her schlicht falsch. --131.169.89.168 17:28, 16. Apr. 2019 (CEST)
Auch ich verstehe nicht, warum Dein (die IP) Ton "entgleist" sein sollte. Meiner Meinung nach stellst Du stets sachlich und begründet Deine Meinung dar und ich kann absolut nachvollziehen, was Du meinst. Dir geht es nicht darum, ob Kannibalismus nun tatsächlich betrieben wird oder eben nicht und deswegen möchtest Du auch keine (falsche) Meinung dazu durchdrücken. Dich stört allein der (un)logische Ausdruck, weil ein paar aufgefundene unversehrte Leichen eben einen möglichen Kannibalismus nicht hinreichend ausschließen, völlig egal, welche Ansicht man nun selbst zum Thema Kannibalismus hat.
Gar nicht gut finde ich, dass Du diskreditiert werden sollst, indem Deine Wortwahl als "entgleist" bezeichnet wird, während der Benutzer Dr. Lantis (ich glaube, er fühlte sich allein durch den Ausdruck "Akademiker" auf den Arm genommen, obwohl auch ich diesen Ausdruck nicht als ironisch oder dergleichen vernommen habe) Wörter nutzt wie "schwadronieren", "Trollerei". Er phantasiert über "Tante Gehsche's Kaffestübchen" und unterstellt "medienverblödetes Neuweltlertum". Was, bitteschön, ist das, wenn nicht eine waschechte Entgleisung?--2A02:908:1460:96C0:A0B6:2239:731D:3CFD 16:51, 20. Jun. 2019 (CEST)
Mal wieder ausgeloggt, um Stimmung zu machen? ;) --Dr.Lantis (Diskussion) 20:07, 20. Jun. 2019 (CEST)
Vielleicht wäre es besser, einfach einmal nichts zu sagen und sachliche Kritik zu reflektieren oder gar anzunehmen. Sie sind sicher kein schlechterer Mensch, wenn Sie einmal nicht das letzte Wort haben. Auch möchte ich Sie als Menschen nicht kritisieren, sondern lediglich Ihr Verhalten im Umgang mit der anderen IP (nein, ich bin es nicht, ich bin eine andere Person) an jenem Tag. Für mich ist die Sache hiermit auch abgehakt, es muss deswegen jetzt kein großes Faß aufgemacht werden.
PS: Ich habe mich nicht ausgeloggt, ich bin nicht einmal registriert. Auch möchte ich keine Stimmung machen, wie Sie mir unterstellen möchten. Ich lese gerne und viel in der Wikipedia, korrigiere hier und da auch mal etwas oder übe sachliche Kritik, wenn mir ein Verhalten sauer aufstößt. --2A02:908:1460:96C0:A0B6:2239:731D:3CFD 11:42, 21. Jun. 2019 (CEST)
Dr. Lantis, ich muss den IPs zustimmen. Ich kann beim besten Willen keine Entgleisung erkennen. Du äußerst hingegen in deinem letzen Beitrag einen unterschwelligen Sockenpuppenvorwurf und ich möchte nicht wissen, wie du reagieren würdest, wenn man das dir unterstellen würde.--Resqusto (Diskussion) 16:57, 21. Jun. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:North_Sentinel_Island&oldid=189744949“