Diskussion:Nudge

Nachhaltiger Konsum

Guten Tag, ich habe die Nutzung des Nudgeansatzes in der Kosumforschung ergänzt. Beste Grüsse --Bullvolkar (Diskussion) 13:04, 25. Sep. 2014 (CEST)

Kein Abschnitt 'Kritik'? http://www.novo-argumente.com/magazin.php/novo_notizen/artikel/0001892 (nicht signierter Beitrag von 93.228.123.183 (Diskussion) 21:08, 3. Jun. 2015 (CEST))

Self-Awareness

Hallo, die sozialpsychologische Erklärung hinter dem ABC-Artikel und dem Spiegel hinter dem Buffet sollte durch eine erhoehung der Self-Awareness zustande kommen, ist das erwähnenswert? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1A51:6FE0:D081:908B:E2:FF69 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 10. Jul 2015 (CEST))

Begriff Nudge

Im Artikel entsteht der Eindruck, der Begriff Nudge wurde von Thaler und Sunstein erfunden, etwas wenn es im ersten Satz heißt "ist für die Erfinder des Begriffs". Nudge ist ein lang etablierter Begriff in der englischen Sprache und er wurde laut Merriam Webster zuerst 1675 gebraucht Definition Nudge bei Merriam Webster. Damit ist die Aussage so schlicht falsch. (nicht signierter Beitrag von 73.158.11.96 (Diskussion) 01:25, 13. Aug. 2015 (CEST))

Dann ändere das einfach und füge am besten deine Quelle hinzu. Gerne kannst du auch einige Ergänzungen zur Begriffsgeschichte vornehmen. lg --WissensDürster (Diskussion) 17:12, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ich wäre für den deutschen Begriff, nämlich Vevormundung!--88.133.23.78 21:40, 8. Sep. 2018 (CEST)

Nudging ist aber etwas anderes als Bevormundung. Es ist ein Konzept des libertären Paternalismus, was nicht mit Bevormundung gleichzusetzen ist. "Stupsen" wäre ein sinntragender deutscher Begriff.--Jonski (Diskussion) 21:47, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ein Land, das keine Freunde, sondern nur Gönner hat, die es bald streicheln, bald STUPSEN, doch immer bevormunden. (Karl von Ossietzky)
Verweis auf STUPSEN im Wiktionary wäre angebracht.

tendenziöser Einstieg

Ich finde den Einstieg in das Thema recht tendenziös formuliert. Etwa wenn es heißt: "Es war bereits bekannt, dass Menschen nicht die optimale Entscheidung für sich treffen konnten." - als wäre dies eine unumstrittene Feststellung. Zumindest im Absatz der einleitenden Kurzdefinition sollte so etwas nicht stehen, finde ich. Ich möchte aber ungerne denen reinpfuschen, die sich mit dem Thema besser auskennen. Dies soll also nur als Anregung zu verstehen sein. --Wikikaric (Diskussion) 17:54, 13. Jan. 2017 (CET)

@Wikikaric: Sei mutig. Du kannst da ruhig „reinpfuschen“. Der Abschnitt steht da auch noch nicht allzu lange. Ich habe es deshalb gesichtet, da es kein Vandalismus war und nicht falsch scheint. Es müsste aber einiges umformuliert werden. --Christian140 (Diskussion) 17:59, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich finde den Artikel insgesamt an vielen Stellen nicht gelungen. Für Leser, die sonst nichts mit Sozialpsychologie/Verhaltensökonomik zu tun haben, ist es schwer verständlich. Da ich mich in dem Bereich nicht auskenne, möchte ich aber auch nicht einfach so etwas ändern. Zunächst die von Wikikaric angesprochene Einleitung: Ich finde nicht nur die Formulierung ungeeignet für Wikipedia, sondern auch die Positionierung von mehreren Beispielen in der Einleitung falsch. Ich würde eher zu einer kürzeren Einleitung tendieren und dann als ersten Abschnitt die Definition von Nudge/Nudging erklären, ähnlich wie in der englischen Wikipedia.

Für mich klingt der Artikel stellenweise mehr wie ein Artikel über ein Buch. Beispiel: Im Abschnitt Einordnung ist die Rede von einem Buch und Autoren. Beides wird nur klar, wenn man direkt davor die Einleitung liest und die Abschnitte Defaults und Informations-Nudges und Selbstkontroll-Nudges überspringt.

Den Abschnitt Instrumente des Libertären Paternalismus halte ich in der derzeitigen Form auch für ungeeignet. Abgesehen davon, dass er passende Formatierungen nicht enthält, ist er meiner Meinung nach an einer falschen Position, denn im Abschnitt Einordnung wird ja genau der Begriff definiert. Das sollte irgendwie zusammengeführt werden.

Ich finde auch, dass zu oft Beispiele mit anderem vermischt sind. Im Abschnitt Beispiele unter Einordnung werden zunächst Beispiele für Nudges erwähnt, später dann aber drei Grundsätze genannt, welche meines Erachtens keine Beispiele sind.

Ich würde mir wünschen, dass Änderungen jemand vornimmt, der sich mit dem Thema mehr als ich auskennt. :) --Alex (Diskussion) 14:44, 21. Jan. 2017 (CET)

Ordentliches Deutsch

Es heißt leider "… Obst und Gemüse auf Augenhöhe platziert, um dessen Konsum zu erhöhen" wobei es korrekt heißen sollte "… Obst und Gemüse auf Augenhöhe platziert, um deren Konsum zu erhöhen". Immerhin ist das Subjekt ein Plural, da sollte der Bezug darauf auch im Plural sein. Ich habe es auch gleich korrigiert und hoffe, dass der "Eigentümer" des Artikels dies nicht gleich wieder verschlimmbessert.

Wenn irgendein Anglophoner mal default (Fehler, Fehlfunktion, Mangel etc. . . . ) verwendet hat, um Standard zu sagen, oder Grundeinstellung für alle Fälle in denen kein bestimmter Wert eingegeben wurde, so kann man sich darüber höchstens streiten. Wenn mir das aber als Deutschem / Germanophonem / Sprach"gelehrten" in einem deutschen Text aufgezwungen wird (die Übersetzung Standard ist bekannt / gebräuchlich / frei von lexikalischer Torsion . . . ), dann können Sie damit zwar einem Trend folgen, aber keinen Sinn setzen. Michael Schemmerling

Übersetzung von nudge ins Deutsche und Zweck/Ziel/Richtung von "heimlich anstoßen"

Mein Langenscheidts Wörterbuch Englisch-Deutsch in der erweiterterten Neuausgabe 1983 übersetzt "nudge" mit
1. j. heimlich anstoßen; 2. Rippenstoß

Dann ist das Ziel (das WOZU) zu untersuchen (kritisieren), das der "heimlich Anstossende" homo oeconomicus hat,
mit Neben und Fern-Wirkungen auf den heimlich Angestossenen.
( Ob dazu heimlich angestossen wird, einer Steuererhöhung und/oder mehr Steuerfahndung zuzustimmen, ODER
einen Arbeitnehmer heimlich anzustossen, freiwillig mehr für weniger Geld zu arbeiten,
machen auch in der Verhaltens-Oeconomik einen grossen Unterschied aus. )
Wenn dazu noch keine Quellen existieren, könnten ja die fehlenden Auswirkungen auf die Angestossenen mit diesem Hinweis trotzdem eingebracht werden.
--80.219.138.9 01:57, 10. Nov. 2018 (CET)

Sorry, du drückst dich seltsam aus. Welche genaue Änderung am Artikel willst du vorschlagen oder diskutieren? --Neitram ✉ 08:33, 12. Nov. 2018 (CET)

Nudgen tut auch ein Pferd, das den Stallburschen / die Reiterin / . . . sanft mit dem Maul anstößt, weil es Futter / Leckerlis / . . . will. Das ist in aller Regel niemals heimlich. msh (nicht signierter Beitrag von 213.196.213.162 (Diskussion) 09:23, 11. Feb. 2020 (CET))

Paternalismus?

Bruttel und Stolley, wer auch immer diese beiden Personen sind, benutzen wohl dieses Wort in der online nicht verfügbaren Quelle. Ob daraus ein "dann spricht MAN von libertärem Paternalismus" machen kann in der Einleitung, möchte ich bezweifeln. nicht ausreichend belegt, bitte weitere Quellen. --Jens Best 💬 07:44, 9. Mai 2019 (CEST)

Scheint weitere Quellen zu geben. Im Bereich Kritik gefunden. --Jens Best 💬 07:45, 9. Mai 2019 (CEST)

IMO zu generalisierend, verallgemeinernd, pauschal

Wenn derartiges Nudging vom Staat eingesetzt wird, spricht man vom sog. „libertären Paternalismus“.

Nudging ist ein wenig bekannter Fachbegriff.
Nun ein oder zwei WissenschafterInnen anzuführen,
um eine noch viel weniger geläufige Bezeichnung,
als allgemein gängig zu behaupten,
ist eher eine Manipulation, als ein beweisbarer Fakt.

--Über-Blick (Diskussion) 23:31, 26. Sep. 2020 (CEST)

Kritik /pragmatischer Punkt fehlt: fehlender Respekt aus Zelotentum und fokaler Unschärfe der Botschaft

Aus Gründen die äußerlich als Ausdruck von Höflichkeit erscheinen möchten, hat Nudging gewöhnlich eine unscharfen Fokus. Und immer mehr "Erleuchtete" fühlen sich "berufen". Sodass also auch die längst Geimpften beständig bepredigt werden, sich impfen zu lassen. Dass Leute, die nie geraucht haben, mit den Gefahren des Rauchens belästigt werden. Dass Leute, die seit fünfzig Jahren Jutebeutel benutzen, sich anhören müssen, wie schädlich die Verwendung von Plastiktüten sei. Und so weiter. Und so weiter. Vor fünfzig Jahren war das geläufig als Warnung vor den "Zeloten und Sektierern unter den Gläubigen", die mit ihrer "beständigen Konfirmation auch der bereits Konfirmierten den Unglauben fördern". Wenn jemand eine Quelle findet, in der solche Selbstverständlichkeiten stehen, sollte der Artikel zum Unterpunkt "Kritik" um diesen Gesichtspunkt ergänzt werden. --91.36.254.15 16:21, 16. Nov. 2021 (CET)