Diskussion:Nuklearunfall von Tōkaimura 1999
| Dieser Artikel wurde im Rahmen eines Projekts des Ostasieninstituts der Hochschule für Wirtschaft und Gesellschaft Ludwigshafen erstellt. |
Aufspaltung
Wenn ich die Einleitung richtig verstehe, behandelt der Artikel derzeit zwei Unfälle, die außer dem Ort nicht viel gemein haben. Um Verwechslungen auszuschließen, wäre es sinnvoll, den Artikel entsprechend aufzuspalten. --TETRIS L 14:46, 3. Feb. 2017 (CET)
- @Lordhudi2: Kommentar von den Autoren? Sollen es zwei Artikel werden oder Titel "Nuklearunfälle"?--Zirze (Diskussion) 09:52, 4. Feb. 2017 (CET)
- Auch ich würde eine Aufspaltung befürworten. (Für die praktische Durchführung bräuchte ich allerdings Hilfe, habe noch nie einen Artikel korrekt aufgespalten). Bitte als Lemmata nicht Erster und Zweiter Nuklearunfall von Tokaimura wählen, denn es gab möglicherweise schon vor dem Unfall von 1997 dort Nuklearunfälle. Meine Lemmavorschläge zur Diskussion Nuklearunfall von Tōkaimura 1997 für ja:動燃東海事業所火災爆発事故 und Nuklearunfall von Tōkaimura 1999 für ja:東海村JCO臨界事故--Katakana-Peter (Diskussion) 10:48, 15. Feb. 2017 (CET)
- Zur Info: Der Wunsch diesen als eigenen Artikel anzulegen, wurde auf der Wunschliste für Nukleare Unfälle wieder gestrichen, weil dort nur ab Stufe 4 gewünscht! Problem beim ersten Unfall sind zuverlässige Angaben, es gibt nur einen ZEIT-Artikel, in dem ein japanischer Wissenschaftler interviewt wird, der diesen als Stufe 4 einstuft - offiziell bleibt er 3. Aber vielleicht gibt es im Japanischen mehr Infos?--Zirze (Diskussion) 08:18, 16. Feb. 2017 (CET)
- Vielen Dank für den Hinweis. Auf die Schnelle habe ich im japanischen keinen Belege für INES 4 gefunden, in den WP:RK allerdings auch nichts zu Unfällen. Ich habe deshalb um einen Relevanzcheck gebeten: Wikipedia:Relevanzcheck#Nuklearunfall von Tōkaimura 1997--Katakana-Peter (Diskussion) 10:14, 16. Feb. 2017 (CET)
- Wäre für Aufspaltung insofern, als es zumindest zwei == ==-Untertitel sein sollten, sonst hat das ganze kein System. Zudem gehört der 97er Unfall schon von der Quantität her an die 2. Stelle nach unten, der 99er war damals ganz eindeutig der bekanntere. Der 97er hat schon deshalb und wohl auch weil es keine unmittelbaren Todesfälle daraus ergab höchstwahrscheinlich kein INES 4 erhalten--2A02:1205:5026:B790:B0C9:8EF7:A513:8D6F 15:02, 18. Feb. 2017 (CET)
- Vielen Dank für den Hinweis. Auf die Schnelle habe ich im japanischen keinen Belege für INES 4 gefunden, in den WP:RK allerdings auch nichts zu Unfällen. Ich habe deshalb um einen Relevanzcheck gebeten: Wikipedia:Relevanzcheck#Nuklearunfall von Tōkaimura 1997--Katakana-Peter (Diskussion) 10:14, 16. Feb. 2017 (CET)
- Zur Info: Der Wunsch diesen als eigenen Artikel anzulegen, wurde auf der Wunschliste für Nukleare Unfälle wieder gestrichen, weil dort nur ab Stufe 4 gewünscht! Problem beim ersten Unfall sind zuverlässige Angaben, es gibt nur einen ZEIT-Artikel, in dem ein japanischer Wissenschaftler interviewt wird, der diesen als Stufe 4 einstuft - offiziell bleibt er 3. Aber vielleicht gibt es im Japanischen mehr Infos?--Zirze (Diskussion) 08:18, 16. Feb. 2017 (CET)
- Auch ich würde eine Aufspaltung befürworten. (Für die praktische Durchführung bräuchte ich allerdings Hilfe, habe noch nie einen Artikel korrekt aufgespalten). Bitte als Lemmata nicht Erster und Zweiter Nuklearunfall von Tokaimura wählen, denn es gab möglicherweise schon vor dem Unfall von 1997 dort Nuklearunfälle. Meine Lemmavorschläge zur Diskussion Nuklearunfall von Tōkaimura 1997 für ja:動燃東海事業所火災爆発事故 und Nuklearunfall von Tōkaimura 1999 für ja:東海村JCO臨界事故--Katakana-Peter (Diskussion) 10:48, 15. Feb. 2017 (CET)
Überarbeiten
Der Art. sollte eigentlich einen Baustein dazu erhalten. S. meine Kritik am Konzept hier oben dran--2A02:1205:5026:B790:B0C9:8EF7:A513:8D6F 15:39, 18. Feb. 2017 (CET)
- Hätte kein Problem damit, den ersten Abschnitt zu streichen, aber dann ist er weg. Lemma könnte dann noch mit 1999 ergänzt werden. --Zirze (Diskussion) 19:02, 18. Feb. 2017 (CET)
- In einem Wiki ist nichts so schnell "weg". Es bleibt in der Versionsgeschichte erhalten und sichtbar, solange es ein Admin nicht versteckt.--Katakana-Peter (Diskussion) 05:15, 20. Feb. 2017 (CET)
Nein, ich denke, der Unfall ist jedenfalls erwähnenswert, immerhin war er INES 3! Aber dann ganz am Ende der INES 4-Unfall - Beschreibung (oder alternativ ein separater Artikel)--2A02:1205:504C:910:78AF:770D:4017:FC6E 13:53, 19. Feb. 2017 (CET)
- Ich den Artikel hier eben vereindeutigt und alles zum 97er Unfall herausgenommen. Schlage vor, das (vorerst) im Ortsartikel Tokai unterzubringen, wie im Bkl-Hinweis verlinkt. Ich würde mich freuen, wenn an dem Artikel hier weiter in Richtung Lesenswertkandidatur gearbeitet würde.--Katakana-Peter (Diskussion) 05:11, 20. Feb. 2017 (CET)
- Inzwischen habe ich einen Abschnitt zum 97er Unfall in Tōkai (Ibaraki) ergänzt.--Katakana-Peter (Diskussion) 06:30, 20. Feb. 2017 (CET)
Was ist stärker, Mathe oder Quelle?
diesen Edit von Benutzer:Majo statt Senf möchte ich hier zur Diskussion stellen. Im der Quelle (Einzelnachweis 4) steht "Damit wurde das festgelegte Limit um das Sieben- bis Achtfache überschritten." Für mich nicht nachvollziehbar ist die Zahl 16,6 kg hier im Artikel. In der Quelle steht 16 kg. In der Quelle steht auch nicht einfach 2,4 kg sondern "2 kg (anderen Angaben zufolge 2,4 kg)". Wenn hier nicht bessere Quellen auftauchen, werde ich die Formulierung demnächst entsprechend anpassen. Auch wenn in einer Quelle "2 + 2 = 5" stünde, wäre das so zu zitieren und die Quelle zu kritisieren.--Katakana-Peter (Diskussion) 11:09, 8. Mär. 2017 (CET)
