Diskussion:Nullpunktschwingung

Was gemeint ist, ist schwer zu verstehen, vielleicht vor allem, weil hier unterschiedliche Sachen wie [[Frequenz)) in Form von "Schwingung" bzw. Ausschläge pro Minute /Sekunde etc. und "Geschwindigkeit" also Entfernung pro Minute / sekunde einander gleichgesetzt werden - Zitat: "Mit der Nullpunktschwingung gibt man die Geschwindigkeit an ....". Wenn das irgendwie anders gemeint sein soll, besteht Erklärungsbedarf. -- WHell 20:52, 16. Okt 2005 (CEST)

Habt das ganze nochmal grundlegend überarbeitet, ist es so eher verständlich? oder besteht immernoch Erklärungsbedarf? Ich könnte es nicht besser erklären.--Sproink ^{Meine Diskussion} 21:30, 16. Okt 2005 (CEST)

Das Problem ist wohl, daß Du die Sache so gut im Griff hast, daß Du nicht mehr weisst, wie du selbst überhaupt darauf gekommen bist. Erstmal wird der wissensdurstige Leser, der dieses Lemma hier nachschlägt gleich mit dem "Grundzustand" und dem " Pendel" überfallen, sodann mit dem "quantentheoretischen Schwingungssystem" das - warum auch nicht? - "in seinem Grundzustand Schwingungen ausführt" die nun eben "Nullpunktschwingungen" genannt werden. undsoweiter. Uff.

Ich bin sicher, dass Du es besser erklären kannst, wenn Du Dir die Mühe machst, Deine Formulierungen darauf durchzusehen, ob sie mit den jeweils vorangegangenen Erklärungen und anhand von "Alltagswissen" oder "Allgemeinwissen" verständlich sind. Eine enzyklopädiegerechte Formulierung, die das Ziel verfolgt, einen Laien über einen Fachbegriff aufzuklären, ist oft ein mühsamens Geschäft, da das erforderliche Vorwissen im Artikel selbst aufgebaut werden muss, statt wie etwa im Fachgespräch nur die gängige Floskel fallenzulassen und dem Gesprächspartner damit bloss das Signal zu geben, dass man sich auf gleicher Höhe befindet.

Erfahrungsgemäss ist es auch nützlich, zwei oder drei Tage einen Artikel links liegen zu lassen und ihn dann wieder zu lesen. Machs gut! -- WHell 22:07, 16. Okt 2005 (CEST)