Diskussion:Num-Taste

Erste Anmerkungen

Schön das es ein Bild zu diesem Artikel gibt, aber muss es denn wirklich so ein ranziges verstaubtes Keyboard sein? (nicht signierter Beitrag von 88.72.223.102 (Diskussion) 4. Mai 2008, 18:29)

Ist doch egal, wie die Tastatur aussieht. Hauptsache, man erkennt die Taste, um die es geht. -- Felix König ✉ +/- 18:31, 4. Mai 2008 (CEST)

Nein ist nicht egal. Wenn man sich diese Mühe schon nicht gibt, wenigstens die Tastatur zu reinigen oder gleich eine Saubere zu fotografieren, dann weiß man schon, wie es um den Menschen dahinter bestellt ist. Es sind diese Kleinigkeiten, die viel über einen Menschen aussagen. 79.212.188.26 12:44, 20. Okt. 2013 (CEST)

EDIT: Ich sehe gerade, dass dieses Foto aus einem anderen Kontext heraus geschossen wurde - ging um den Hausstaub. Das ändert nichts an der Tatsache, dass man sich hier die Mühe geben sollte, ein anständiges Foto zu beschaffen. 79.212.188.26 12:47, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hab mal an anderes Bild eingebunden. Ist zwar keine moderne Tastatur, aber immerhin ein hübscheres Bild.--Zuse (Diskussion) 10:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

"Abgehackt" mit oder ohne
-Tag

Hallo,

bei mir ist der Text mit dem <br>-Tag in der Einleitung "abgehackt", bei Benutzer:Einstückvombrot ist das offenbar ohne <br>-Tag der Fall. Trotzdem würde ich "ohne" Tag besser finden, da es sonst ja auch der Standard in Wikipedia ist, solche Tags möglichst nicht zu benutzen. Meinung? -- 212.63.43.180 20:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt endlich geändert -- Einstückvombrot |¿¡?!|pro & contra|  19:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Anachronismus ?!

Im Abschnitt Kritik wird hier geäußert das es sich bei der Num-Taste um einen Anachronismus handelt, da es ja schon seit 20 Jahren keine PC-Tastaturen ohne Separaten Zahlenblock mehr gibt. Folgende Frage an den Autor: Was ist denn bitte mit Notebooks mit Bildschirmen im 4:3 Fromat, das ist kein Platz für eine Tastatur mit Zahlenblocks? Das selbe trifft auch für die sogenannten Netbooks zu. Wie soll man das also ohne Num-Taste bei diesen geräten lösen? Anachronismus kann man das wohl kaum nennen!

-- 61.184.119.55 13:44, 30. Okt. 2009 (CET)

Den Unterschied zwischen einem PC und Notebook/Netbook sollte man schon kennen. (nicht signierter Beitrag von 78.54.37.3 (Diskussion) 04:46, 20. Mai 2013 (CEST))

Es geht um "ohne den separaten Cursorblock", nicht um "ohne Separaten Zahlenblock"! Das ist ein Unterschied, also macht die Aussage von 61.184.119.55 keinen Sinn! --2.247.85.37 20:24, 24. Aug. 2016 (CEST)

Trick?!

Ich bilde mir seit ewigkeiten ein, dass es auf jeden fall bei "stockendem system" hilft die numlocktaste ein paar mal an und aus zu schalten. Wenn z.B. grosse anwendungen laden und mein überforderter pc scheinbar festhängt hilft es, als ob es das "speichersystem" wirkungsvoll von blockaden befreit. Funktioniert bei mir 100%. Vieleicht weiss ja hier jemand was es damit auf sich hat.

Guten Rutsch in 2010!

M.

-- 77.178.214.84 22:45, 31. Dez. 2009 (CET)

Klingt für mich nach einem Placebo-Effekt. --2.247.85.37 20:26, 24. Aug. 2016 (CEST)

Grundstellung nach Betriebssystem

Gibt es ein Betriebssystem, bei dem der Ziffernblock in Grundstellung nicht inaktiv ist oder das bei dieser Einstellung die vorhandene Tastatur auswertet? Letztlich ist der inaktive Ziffernblock bei allen Tastaturen mit separatem Ziffernblock und Pfeiltasten tatsächlich ein Anchronismus. Auch bei ansonsten auf der Höhe der Zeit befindlichen Linuxen ist mir bisher nur die Möglichkeit untergekommen, die Grundstellung in den Systemeinstellungen der grafischen Oberfläche vorzugeben. Bei Windows gibt es die Möglichkeit, das in der Registry einzustellen, doch ohne die erst anzulegende Zeichenfolge NumLock ist auch da der Ziffernblock in Grundstellung ein zweiter Pfeilblock. –Falk2 (Diskussion) 12:42, 11. Jan. 2022 (CET)

Es gibt Latoptop-Tastaturen, die den Ziffernblock optional über die reguläre Tastatur gelegt haben, ein Einschalten von Num-Lock also einen Teil der Tastatur lahmlegt, um einen Ziffernblock bieten zu können. Da macht eine Standard-Einstellung "Num-Lock aus" durchaus Sinn.

Im BIOS-Setup konnte man früher einmal (1990, Anfang 2000er) den Num-Lock-Status vorgeben. Ein Betriebssystem sollte beim Start eine dadurch gemachte Vorgabe grundsätzlich nicht verändern (müssen).

‣Andreas•⚖ 12:53, 11. Jan. 2022 (CET)

Ersteres weiß ich und solche Tastaturen sind auch lästig, nur eben größenbedingt nicht zu vermeiden. Nur wird so etwas beim Aufspielen zumindest von Linuxen durchaus erkannt. Ein entsprechender Bios-Eintrag ist mir aber noch nicht untergekommen. –Falk2 (Diskussion) 13:06, 11. Jan. 2022 (CET)

Siehe beispielsweise hier oder hier (englisch)...

Aus Anwendersicht ist es eigentlich von Vorteil, wenn sich das Betriebssystem nicht in diese Voreinstellung einmischt, denn es kennt eventuell die genauen Details einer Tastatur nicht. Andererseits ist es eine gute Idee, wenn das jeder Anwender selbst festlegt, denn dieser ist es ja, der entweder das eine, oder das andere (also NumLock ein/aus) bevorzugt. Damit sollte es das Betriebssystem beim Start nicht verändern, aber der Anwender kann es als angemeldeter Benutzer einstellen, wie er es nach dem Einloggen haben will. Und andererseits kann es im BIOS für einen Computer festgelegt werden, was bei Desktops Sinn macht, da diese ja die Tastatur normalerweise nicht so oft verändern, und bei Laptops sowieso, denn da ist die Tastatur ja quasi vorgegeben.

Hinzu kommt noch, dass die meisten Betriebssysteme keine per-Tastatur-Einstellung zulassen. Heißt: wenn man mehr als eine Tastatur ansteckt/nutzt, ist das NumLock normalerweise global auf allen Tastaturen entweder ein oder aus, obwohl das vielleicht auch keinen Sinn macht...

Ich bleibe also dabei: das Betriebssystem soll sich beim Starten bitte tunlichst nicht einmischen...

‣Andreas•⚖ 16:28, 11. Jan. 2022 (CET)

Der Vollständigkeit halber:

Da sich nicht in allen BIOS- oder (U)EFI-Einstellungsmenüs die NumLock-Starteinstellung verändern lassen, können viele Betriebssysteme dem NumLock-Status setzen.

• In MS-DOS 7.x, also Windows 9x, vermutlich aber bereits in MS-DOS 6.22: CONFIG.SYS kennt das Kommando NUMLOCK=ON oder NUMLOCK=OFF, das die gewünschte Einstellung tätigt.
• In Windows gibt es den Eintrag in die Registrierungsdatenbank.
• In Linux gibt es viele Wege, die zum Ziel führen, der beste ist sicher die per-User-Einstellung, grafisch, in den Settings von Gnome oder KDE. Man kann das aber auch bereits beim Start des init-Systems machen, siehe ArchLinux-Wiki (englisch). Eine der genannten Möglichkeit ist es, einen systemd-Dienst anzulegen, den man z.B. "numlock.service" nennt, und diesen zu aktivieren, damit er bei jedem Start automatisch ausgeführt wird. Darin kann man dann z.B. setleds verwenden, um NumLock ein- oder auszuschalten. /usr/bin/setleds ist im Paket kbd^Web enthalten. Einfacher ist es aber, wenn man das erst beim Login-Bildschirm erledigt: SDDM z.B. kann man mit der Konfigurationsdatei /etc/sddm.conf im Abschnitt [General] mit NumLock=on oder NumLock=off dazu bringen, das entsprechend einzustellen.

Ob auch andere Betriebssysteme, z.B. OS/2, *Unix, Mac OS, AmigaOS, Atari TOS etc. eine Möglichkeit bieten/boten, weiß ich nicht.

Ich gehe grundsätzlich davon aus, dass es unter jedem Betriebssystem eine (wenn auch komplizierte) Möglichkeit gibt, den NumLock-Status beim Start oder Einloggen zu verändern. Es gibt auch Programme von Drittherstellern, die den NumLock-Status verändern. Der Administrator oder Benutzer kann diese Programme dann einfach mit dem Betriebssystem automatisch starten lassen, um den NumLock-Status in die gewünschte Einstellung (ein oder aus) zu bringen.

Und noch eine Anmerkung: bei all dem wird der NumLock-Status gesetzt, nicht aber ausgelesen. Ob es auch Möglichkeiten gibt, festzustellen, ob NumLock aktiv ist oder nicht, darüber habe ich noch nichts herausgefunden. Ich kann mich allerdings erinnern, dass es beim Tastatur-Controller unter DOS-Zeiten keine Möglichkeit gab, den Status abzufragen. Man konnte nur einen (neuen) Status setzen, aber nicht die Tastatur fragen, ob NumLock leuchtet oder nicht. Inzwischen gibt es USB-Tastaturen, vielleicht ist es da ja anders...

‣Andreas•⚖ 09:48, 12. Jan. 2022 (CET)