Diskussion:Nvidia-Geforce-8M-Serie

Dieser Artikel sollte in NVIDIA GeForce M umbenannt werden. Der Markenname ist GeForce M und nicht GeForce Mobile. Siehe oben rechts offizielle Nvidia Seite: http://www.nvidia.de/page/geforce_m_series.html

Bis zur 7-er Serie: Markenname "GeFoce Go" und die einzelnen Serien "Geforce Go 6 Serie", "Geforce Go 7 Serie", etc...

Danach: Markenname "GeForce M" und die einzelnen Serien "GeForce 8M Serie", ("GeForce 9M Serie"),... Juri S. 19:09, 20. Mai 2007 (CEST)

Die GeForce Go Dinger hab ich mal auseinander klamüselt und die Tabellen in die übliche Form/Struktur gebracht. Wenn wir sie teilen wollen, ist das jetzt jedenfalls relativ einfach zu tun. Wobei ich sagen muss, in einem Artikel zusammen ist es etwas unübersichtlich. Aber das kann auch an meiner Art der Überschriften-Gebung liegen. --Stickedy 11:56, 24. Mai 2007 (CEST)

Die Arbeit hast du dir wirklich umsonnst gemacht. Die ganze Übersichtlichkeit ist dahin. Und was soll diese Aussortierung der Pixel-, und Texelfüllrate? Das hat doch vorhin alles gepasst. Die Ordnung aus dem Desktopbereich ist hier nicht angebracht. Vielleicht sollte mal jemand lieber ein paar Werte da eintragen. Das wäre hilfreicher. Ich werde das alles wieder rückgängig machen. Die letze Version war sehr übersichtlich und klar strukturiert. Juri S. 13:53, 24. Mai 2007 (CEST)

War sie nicht. Da ist ne Menge Redundanz drin. Letzlich sind es nur ne handvoll Chips, um genau zu sein 17 Stück, die immer und immer wieder die gleichen Daten haben und nur mit unterschiedlichen Taktfrequenzen und Speicheranbindungen vermarktet werden. Die Systematik ist genau die gleiche wie bei den Desktopmodellen und der Grund warum wir da ne extra Tabelle für die Chips und dann für die Modelle gemacht haben. Und da wird die GeForce Go keine Ausnahme sein! Das Problem ist, dass wir ne riesige, unübersichtliche Liste mit allen GeForce Go Modellen haben. Der gleiche unübersichtliche Mist wie früher im GeForce-Artikel (Ein Blick die Versionsgeschichte macht das schön eutlich)! Das sinnvollste wäre es, die einzelnen Generationen rauszusplitten, wobei man da die erste bis zur vierten noch zusammenfassen könnte. Ob das Sinn macht, ist ne andere Sache. Letzlich bekommt man überhaupt keine Infomationen über die einzelnen Generationen, sondern nur Tabellen hingeworfen, kein Fließtext. Das war bei der GeForce und der Radeon früher auch so und man schaue sich mal an, was nun aus den Artikeln zur GeForce 7 und 8 oder auch der Radeons geworden ist. Meine Aufteilung in die übliche Tabellenform - wir nutzen sonst überall die gleiche Form/Inhalt - war die Vorbereitung für den Split. Über die Leistungswerte-Tabelle kann man streiten, aber wenn sie in einem Artikel ist, sollte sie in alle anderen auch. Mir persönlich würde sie aber auch nicht fehlen. Wie dem auch sei, die Arbeit ist ja nicht verloren... --Stickedy 14:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Das ist doch total unnötig tausend Artikel aus dem GeForce Go Artikel zu erstellen. Es hindert auch niemanden über jeder Tabelle noch ein Fließtext über die Serie zu schreiben. Einige Zeilen stehen ja bereits da und können weitergeführt werden. Die Aussortierung der Pixel-, Texel-Füllraten macht alles nur noch unübersichticher. Außerdem ist die Schnittstelle nicht das normale PCI-Express. Es sind MXM-Modulle, aber nicht alle und manche Hersteller verlöten sie auch auf dem Board und manche sind sogar onboard-chips bzw. IGPs Wie gesagt man kann nicht einfach alles aus dem Desktopbereich übernehmen. Und das es immer ein und der selbe Chip ist wird über Grafikprozessortyp ja ausgesagt, dafür braucht man nicht noch eine Extra-Tabelle zu erstellen um das zu verdeutlichen, zumal auf die Desktopversionen hingewiesen und verlinkt wird. Juri S. 14:54, 24. Mai 2007 (CEST)

Naja, was heißt unnötig? Es ist halt so einfach erstens unübersichtlich und zweitens verwirrend. Es fehlen ne Menge Informationen bzw. sind x-fach vorhanden. Und wenn da noch Fließtext rein kommt, dann wirds richtig ellen lang. Deswegen schreibt da auch niemand was dazu und der Artikel kümmert seit Ewigkeiten vor sich hin. Wie gesagt, war beim GeForce-Artikel ja ähnlich... Ich möchte die auch nicht unbedingt splitten, hab aber momentan keine Idee wie das vernünftig in einen Artikel rein kann. Meine Version war ja auch alles andere als gut (zu soviel Selbstkritik bin ich fähig ;)). Also, Ideen? --Stickedy 18:43, 24. Mai 2007 (CEST)

"Total unnötig" ist eine harmlose Formulierung dessen was ich denke^^ Du verallgemeinerst zu sehr. Laß uns doch die konkreten Fälle ganz genau anschauen. Die Ähnlichkeit zu den GeForce-Artikeln ist auf die Mobile-Varianten auch nicht übertagbar. Die Leute schreiben vor allem deswegen nichts in den Fließtext, weil alles, was man zur Archiktekur hätte sagen können schon bei der Desktopserie steht und darauf verlinkt ist und gesagt wird, dass die Mobile-Version darauf beruht. Mit Mühe und Not wurden ein Paar Zeilen zu den einzelnen Serien geschrieben. Wenn du da mehr hinschreiben möchtest, so tue dies bitte und wenn es dann wirklich zu viel wird, können wir noch mal drüber reden. Wir haben jetzt beim GeForce Go Artikel ganz klar den Verweis auf die GeForce-Serien und deren Architektur. Alle Änderungen und Zusatzinformationen können im Artikel eingetragen werden, dadurch kommt es eben nicht zu einer Redundanz. Wenn man die Artikel splitten würde, würde bei jedem Artikel immer wieder stehen "Stromsparfunktionen...bla...bla.." Bei jedem Artikel müsste man immer wieder auf MXM-Module verweisen..., Dann wären die Informationen wirklich x-mal vorhanden. Welche Informationen nun ganz genau x-Fach im jetzigen GeForce Go Artikel vorhanden sind, weiß ich auch nicht. Benenne diese und wir können gemeinsam daran arbeiten sie zu entfernen. Außerdem finde ich es jetzt übersichtlich und der Vergleich zwischen den Serien fällt einem leicht. Bei einer Splittung müsste ich durch "tausend" Artikel mich durchkämmen. Was genau findest du unübersichtlich? Vielleicht können wird das auch dann gemeinsam verbessern. Auf jeden Fall finde ich, dass man die Übersichtlichkeit nicht durch Splitten erreichen kann und die ganzen Artikel zu einer Wiederholung werden wo nur immer eine andere Tabelle eingesetzt wird, weil eben die wichtigsten Informationen zur Architektur bereits bei den Desktopserien stehen. Juri S. 13:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Nun zur GeForce M Umbenennung. Der Markenname ist immer noch GeForce M und nicht GeForce 8M oder was auch immer. Es steht ganz groß auf der Seite "GeForce M" und die erste Serie dazu ist GeForce 8M. Ich habe doch extra einen Link angegeben. Hier noch mal: http://www.nvidia.de/page/geforce_m_series.html Genau wie es früher hieß "GeForce Go" und die Serien dazu "GeForce Go 6 oder GeForce Go 7. Nur weil jetzt die Zahl vor das M kommt braucht ihr nicht alles falsch zu benennen. (Die GeForce 9M Serie wird auch noch kommen und wird dann auch noch zum Überbegriff GeForce M passen.) Juri S. 13:53, 24. Mai 2007 (CEST)

Deswegen heißt der Artikel ja auch "NVIDIA-GeForce-8M-Serie" und nicht "NVIDIA GeForce M"! Damit wird der Schmu wie beim GeForce Go Artikel gleich im Keim erstickt. Wenn es ne GeForce-9m-Serie geben sollte, dann wird diese ihren eigen Artikel bekommen und nicht hier mit rein kommen. --Stickedy 14:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja, der Artikel soll ja auch auf NVIDIA GeForce M verschoben werden. Es mach keinen Sinn für jede Serie eine neue Seite zu machen, da die Technik bereits in der Desktopserienversion erklärt wird. Hier wird dann darauf verlinkt und gesagt, welche Serie auf welcher basiert. Auf jeder GeForce xM-Seite dann zu schreiben, dass die Chips in Gegensatz zur Desktopversion Stromsparfunktionen besitzen und in irgend einer Form abgespeckt sind, ist nun wirklich nicht der Sinn der Sache, meinst du nicht auch?! Juri S. 15:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Also, wenn ich mich hier einfach mal so einmische, dann muss ich zugeben, dass ich "NVIDIA GeForce M" auch sinnvoller finde, da die GeForce Go ja wirklich von diesem Namen abgelöst wurden. Das wäre doch viel sinnvoller mit GeForce Go auf der einen und GeForce M auf der anderen Seite. --Wborn10 15:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Man kann ja noch eine extra Geforce M Seite anlegen, aber jeder Serie, ob nun die 8er oder 9er sollte in einen eigenen Artikel, da sich die Architektur ändert, die Geschichte auf anderen Begebenheiten basiert, andere Techniken unterstützt werden usw. Das sollte mit den Geforce Go Artikeln eigentlich auch noch passieren. Deswegen ist das schon ganz gut, das der Artikel auf einer eigenen Seite steht. Ionenweaper 17:47, 24. Mai 2007 (CEST)

Warum erstellen wir nicht einfach für jeden Grafikchip eine eigene Seite? Ne, mal im ernst. man kann auch übertreiben. Ja, die Architekturen ändern sich und deswegen werden die Architekturen auch im Desktopartikel beschrieben und darauf bei jeder Mobilen-Serie verlinkt. Wo sind den jetzt die ganzen Angaben zur "Architektur, Geschichte auf anderen Begebenheiten"? Es stehen immer noch die gleichen Informationen, wie bisher. Was macht die Übersicht über die G84 und G86 auf dieser Seite, wenn es doch um G86M und G84M geht? Damit werden die Leute doch nur verwirrt. Eine Verlinkung auf Geforce-8-Desktopserie wurde ja bereits gemacht und dort kann man sich auch die Daten über G84 und G86 anschauen. Wie ich bereits gesagt habe kann auch noch ein Fließtext zu der speziellen Serie hinzugefügt werden ohne den Artikel zu splitten. Juri S. 18:23, 24. Mai 2007 (CEST)

Mobile Grafikprozessoren der Geforce 8M Serie basieren auf der GeForce 8 Serie und unterstützen wie ihre Schwester-Modelle aus dem Desktop-Bereich DirectX 10, Shadermodel 4.0 und OpenGL 2.1 HIER KANN NOCH MEHR TEXT SPEZIELL ÜBER DIE GEFORCE 8M SERIE STEHEN. BITTE GEBEN SIE HIER MEHR INFOS ÜBER GEFORCE 8M SERIE AN, OHNE DIE ARTIKEL ZU SPLITTEN.

Siehe oben. Die Informationen zu einer Serie sollten schon auf einer Seite zu finden sein. Wir hatten früher ja eine große Tabelle für alle Informationen, aber das wurde zu eng, unübersichtlich. Deswegen dann der Split in Chipinfo und Modellinfo. Jetzt kam dann letztens noch die Geschichte mit der Pixel- und Texelfüllrate. Naja, macht Sinn, dann die Speicherbandbreite auch mir auszunehmen. So kann man auch recht schnelle die Geschwindigkeit einorden, das geht in einer drei- oder vierspaltigen Tabelle schneller als in einer zwölfspaltigen. Bei GF8 sollten wir vielleicht noch die MFLOPs mit rein nehmen, die sagen ja auch viel aus bei den neuen Generationen. Wie dem auch sei, es ist ein klarer Trend zu beobachten: Die Mobilmodelle werden immer zahlreicher und werden sich wohl letzlich den Desktop-Chips angleichen. Evtl. wäre es zu überlegen, die Mobil und Desktop-Modelle auf eine Seite zu vereinigen und den Namen nur der Tabelle zu unterscheiden. Ehrlich gesagt, ist mir aber dabei auch nicht wirklich wohl. Um es auf den Punkt zu bringen: Ich weiss es auch nicht wirklich. Deswegen hab ich von dem Artikel auch die ganze Zeit dezent die Finger gelassen... Aber der Artikel fällt momentan vor allem durch zwei Sachen auf: Das Layout und die Struktur passen nicht mit den restlichen Grafikchip-Familien zusammen und er ist wenig informativ. Bei der Mobility Radeon war es ja ähnlich. Aber ATI hat wesentlich weniger Modelle als NVidia deswegen geht das grad noch so aus meiner Sicht. Aber wenn das mit den neuen Chips ähnlich wird, muss man sich da auch was einfallen lassen bzw. das gleiche wie demnächst bei der GF Go. --Stickedy 18:43, 24. Mai 2007 (CEST)

Zitat:"(Pixelfüllrate = ROPs * ROP-Takt (hier =GPU-Takt)"

Ganz sicher? Und wie ist die Formel für die Texelfüllrate? Außerdem ist doch bei so einer Rechnung irgendwie der Sinn dahin. Wenn keine Stream-Prozessoren da sind, gibt es auch keine Pixel und Texel und damit ist auch die reale Pixel- und Texelfülrate gleich Null. Die SPs wurden gestrichen aber die TMUs laut Texelfüllrate beibehalten aber ohne SPs gibt es eben auch keine (bzw. mit weniger SPs weniger) Pixel und Texel! Juri S. 15:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Texelfüllrate? So wie dein Text klingt, weißt du das. ;-) Immerhin hast du ja die TMUs erwähnt. Und nein - mit weniger SPs muss es nicht unbedingt weniger ROPs/TMUs geben, und weniger als eine ROP-Partition geht bei der G8x-Architektur nicht, daher 4 ROPs sind das Minimum. Die SPs selber berechnen aber nicht direkt Pixel/Texel, wenn du deren Leistung gerne noch angeben möchtest, sollte man noch die MFLops/s vergleichend in den Artikel aufnehmen. Ionenweaper 17:17, 25. Mai 2007 (CEST)

Eher GFLOPS :) Bei 3DCenter gibts nen schönen Artikel wo diese Werte auch mit angegeben sind. Ich denke, dass wäre bei der GF8 und Radeon HD sehr sinnvoll das mit aufzunhemen --Stickedy 17:52, 25. Mai 2007 (CEST)

OK, bei den Leistungsdaten könnte es wirklich sinnvoll sein in GFlops/s umzurechnen. Ionenweaper 17:54, 25. Mai 2007 (CEST)

Falsche Bezeichnungen

Die Bezeichnung der Grafichips lautet bei den Notebookchips G84M und G86M und nicht wie fälschlich geschrieben G84/G86 - Bitte ändern!! 01:59, 21. Sep. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 217.231.156.193 (Diskussion) )

Anscheinender Fehler bei Performance

Laut dem Artikel ist die GT Version schneller als die entsprechende GS Version.

GS - Budgetversion, die schwächste Version im Mainstream-Segment GT - im Low-Cost- und Mainstream-Segment die leistungsfähigste Version

Aber in der Tabelle hat die 8600m GS eine höhere Taktfrequenz und auch eine höhere Performance als die 8600m GT. Wie soll das zusammen passen? Das kann doch nicht stimmen.

Die 8600M GT ist doppelt so breit wie die 8600M GS (doppelt soviele TMUs, Streamprozessoren etc), abgesehen von den ROPs (diese sind bei der G80-Architektur an das Speicherinterface gekoppelt - sehe aber gerade, das dies im Artikel falsch eingetragen ist). Jedenfalls ist daher die 8600M GT bei halben Takt so schnell wie die 8600M GS. Sie hat aber rund 75% der Taktes einer GS und ist dementsprechend schneller. Ionenweaper 22:55, 5. Jan. 2008 (CET)

Frage zu 8600M GS

Habe auch ne 8600MGS Karte eingebaut, nur scheinen bei mir völlig andere Zahlen auf (von Speicher bis Taktung...) Kann es sein, dass diese wikipedia Seite etwas unvollständig ist? (nicht signierter Beitrag von 78.142.89.206 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 15. Dez. 2009 (CET))