Diskussion:Nvidia-Geforce-9M-Serie

Ja, Ok Sry das mit der Geforce 9000M Reihe ist doch net ganz korrekt, ok die Taktraten hab ich hier her: http://www.notebookcheck.com/Vergleich-mobiler-Grafikkarten.358.0.html

Danke! Ich habe die Taktraten dann wieder hereingenommen, wobei ich mich beim Speicher aber noch auf andere Daten verlassen habe - das scheinen nun die üblichsten Varianten zu sein (im Endeffekt hängts ja dann wieder vom Notebook-Hersteller ab). Ionenweaper 23:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Die Taktrate für die 9600M GT ist falsch bei Notebookcheck. Defintiv gibt nVidia hier 500 MHz vor. Auch haben die G96 Karten grundsätzlich eine Verhältnis von 2,5 zwischen Chiptakt und Shadereinheit-Takt. Sogar bei de Desktop Variante trifft dies zu (9500 GT) Notebookcheck hatte zu dem Zeitpunkt noch kein Notebook mit dem 9600M GT in den Händen gehabt, sondern einfach geschätzt. Auch alle Newsmeldungen von Computex belegen dies.

Weitere Änderungsvorschläge:

-der G98 und G96 haben alle den VP3 bekommen laut: http://www.notebookcheck.com/NVIDIA-GeForce-9300M-GS.9296.0.html -laut Nvidia hat der 9300M GS 34 GFlops und ergibt dann halt 2200 MPixel/s und 4400 MTexel/s: http://www.nvidia.de/object/geforce_9300m_gs_de.html -Texturfüllrate wird mit MTexel/s abgekürzt, Quelle wäre da das Programm GPU-Z -Die anderen Modelle basieren auf Chips mit kleinerer Fertigungsstruktur (65 nm) und nehmen daher weniger Leistung auf als die rein umbenannten Modelle. Würd ich so schreiben -> Die anderen Modelle basieren auf dem G90-Grafikchip mit kleinerer Fertigungsstruktur (65 nm) und nehmen daher weniger Leistung auf als die rein umbenannten Modelle, außerdem weisen sie durch Chipinterne optimireungen eine verbesserte Performance auf. Kein Problem, hoffe ich konnte helfen :D

nVidia hat die 33,6 GFLops auf 34 GFLops bloß aufgerundet. Genau so wie die 103,2 GFLOP auf 103 GFLOPS bei der 9600M GS abgerundet sind. Heißt aber nicht, das wir hier auch runden sollten und dann danach den Chiptakt ändern müssen. 9300M GS ist mit dem Desktopchip GeForce 9300 GS identisch. Der 9200M GS ist mit dem Desktopchip 9300 GE identisch. Nur die Speicherausstatung ist bei Laptops halt etwas flexibler und beim Referencedesign etwas anders. Es gab also keinen Grund das hier zu verändern. Die Taktraten der GeForce 9600 GT und weiterer neuer Modelle stammen von heise.de und gaben das Refenrencedisign an. Das Shadertakt- zu Chiptakt-Verhältniss ist daher auch annähernd bei 2,5. Kann schon sein, dass bei notebookcheck die verbauten Chips andere Taktraten hatten. Es steht aber auch im Hinweis, dass die Taktraten je nach Modell abweichen. Von der Geforce 9500M GT gibt es offenbar auch eine DDR2 Variante. Heißt aber nicht, dass man deswegen die DDR3 Variante ganz rauslöschen muss. Von der GeForce 8600 GT gibt es auch ein DDR2 Variante und eben die DDR3-Variante, wie sie in der Tabelle dort angegeben ist. Die GeForce 8600 GT mit DDR2 gibt es zum Beispiel beim MSI Notebook GX 600 Performance (wenn ich mich noch richtig an den Namen erinnere). --Juri S. 21:43, 6. Jul. 2008 (CEST)

VP3 ist eingefügt. Die Texelfüllrate für die 9200/9300M GS ist für mich aber nicht eindeutig, da keine Quelle weiß wieviele Textureinheiten der G98 hat (man könnte nach der Anzahl Streamprozessoren 4 annehmen, 8 kann aber auch sein). Der Rest ist dann sicher ansichtssache: MT steht für MTexel, da es auch in anderen Artikeln so abgekürzt wird, habe ich das mal gelassen - ist ja auch ein Link. Den Satz mit der Leistungsaufnahme habe ich mal umgestellt (allerdings gibt es keinen G90-Grafikprozessor, sondern nur einen "G96" und einen "G98" (und noch zwei andere G9x die nur in der Desktop-Serie verwendet werden). Das mit den chipinternen Optimierungen sollte nicht weiter relevant sein, es ist jedenfalls die selbe Architektur und genaue Verbesserungen da sind mir nicht bekannt (wenn müsste man das auch detaillierter ausführen).

PS: Ich wollte dich mit meinen Revert nicht aus dem Artikel vertreiben, natürlich kannst du auch direkt etwas ändern. ;-) Nur war mit der 9000-Serie und dem G9M-Chip (den es gar nicht gibt) eben viel hinzugefügt worden, was so nicht stimmte, deswegen habe ich die Änderungen erstmal revertet. Letztendlich soll dich das aber nicht abschrecken. Ionenweaper 11:52, 3. Jul. 2008 (CEST)

Mit dem G90 meine ich die ganze Serie allgemein weil es steht ja auch "vorher" was vom G80 da und die Chips heißen ja im einzelnen ja dann auch wieder G84 etc. MTexel/s ist aber eher die korrekte und Fachlichere Bezeichnung als MT/s meiner Meinung nach. Und dann wäre da noch die 9100M G (http://www.nvidia.de/object/geforce_9100m_g_mgpu_de.html) gehört ja eigentlich auch zur 9er Reihe auch wenn es eine IGP ist, oder ? Irgendwie sind in den Tabellen (2 und 3) einige Überschriften nicht mehr mittig !!! Sry das ich soviel anzumerken habe :D ist nicht böse gemeint :D !!! Hab die GFlops angaben die mir von Seitens Nvidia Quelle bekannt waren geändert und den 9100M G in die Tabelle eingefügt.

Geforce 9400M G

Bitte entferne "G96": Das weist auf einen VP2 Prozessor hin, die Geforce 9400M G enthält aber einen C79 mit einer VP3 Videoeinheit (und deren Fähigkeiten und Beschränkungen). Erhält Nvidia nicht 16SPs, indem es einfach die zweite Hälfte des Shaderclusters aktiviert? Da kenne ich mich nicht so genau aus, wesentlich ist, daß "9400M G == G96" einfach falsch ist.

Auf die VPs hatte ich gar nicht geachtet. Es ist zumindestens so, dass der G98 in den Tabellen über die Grafikprozessoren nur mit 8 Streamprozessoren aufgelistet wird (und auch nur über einen Cluster verfügt). Daher kann es eigentlich nicht sein, dass dieser auf der Geforce 9400M G zum einsatz kommt. Mal gucken, ob wir das noch irgendwie klären können. mfg (PS: Signatur nicht vergessen!) -- DeffiSK 20:00, 27. Nov. 2009 (CET)

Es gibt keinen C79-Grafikchip für dedizierte Grafikkarten. Das Problem liegt wo anders. Im Chipsatz und in den dedizierten Grafikkarten wird das gleiche Design des G96 verwendet, jedoch ist im Chipsatz VP3 integriert, während im G96, der in der Grafikkarte verbaut wird, kein VP3 vorhanden ist, weil der G96 eben nur den VP2 hat. Der Chipsatz läuft unter dem Codenamen "MCP79"

http://www.nvidia.com/object/product_geforce_9400m_g_us.html schaut euch mal an was im Browsertab steht, da steht "GeForce 9400m motherboard GPU. Die Angabe der Speicherbandbreite von Nvidia ist aber Unsinn in dem Zusammenhang. Die Bandbreite des Systemspeichers muss sich die GPU nämlich mit der CPU teilen.

Wobei man die Sache um die VPs noch etwas präzisieren kann. Im Grunde gibt es keinen Videoprozessor 3 (=VP3) und auch keinen VP4. Es gibt nur den VP2, und der wird auch seit jeh her verbaut, nur wird bei Pure Video HD der 3 Generation noch ein Bitstreamprozssor für die eine Stufe des VC1 hinzugefügt, was manche dann als VP3 bezeichnen, in Wirklichkeit aber ein VP2 + zusätzlich BSP verbaut ist. (BSP=Bitstreamprozessor). Bei Pure Video HD der zweiten Generation war auch schon ein Bitstreamprozessor verbaut, dort aber nur für H.264 --Juri S. 20:31, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich kann Dir versichern, daß es wesentliche Unterschiede zwischen VP2 und VP3 gibt: Nicht nur, daß VP3 einen offenbar unlösbaren Fehler für bestimmte horizontale H264 Auflöungen hat, auch die Fehlerkorrektur ist unterschiedlich und verschiedene problematische Streams werden auf verschiedene Weise falsch dargestellt. VP4 führt MPEG4 ASP völlig neu ein und hat den beschriebenen Fehler von VP3 nicht, also würde ich auch von einer deutlichen Weiterentwicklung sprechen.

Ich will gar nicht leugnen, daß der Schritt VP1->VP2 ein wesentlich Größerer als VP2->VP3 und VP3->VP4 ist, aber dennoch sind die Unterschiede klar sichtbar.

Dem Artikel fehlt immer noch der Hinweis, daß Geforce 9400M G == VP3. --62.178.80.242 13:35, 30. Nov. 2009 (CET)

Hast du das, was ich geschrieben habe überhaupt richtig gelesen? Die Unterschiede die du nennst, kommen alle vom zusätzlichen Bitstreamprozessor. Technisch gesehen ist immer noch der VP2 verbaut plus eben den weiteren zusätzlichen BSPs, was man dann als VP3 bzw. VP4 nennt, was im Grunde aber technisch gesehen nicht korrekt ist... Und ja, VP3 (auch wenn technisch nicht korrekter Name) kommt noch in den Artikel, als Fließtext. --Juri S. 16:03, 30. Nov. 2009 (CET)

PS: Hier mal ein Bild, damit du dir das besser vorstellen kannst: http://www.computerbase.de/bildstrecke/17374/20/

Wie du siehst wird dort ein BSP für H.264 verbaut, aber nicht für VC-1, das ändert sich eben bei Pure Video HD der dritten Generation, mit den von dir aufgeführten Folgen. --Juri S. 16:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Und weil "technisch gesehen immer noch der VP2 verbaut" ist, funktionieren plötzlich ein paar horizontale Auflösungen für H264 nicht mehr (die funktionierenden decoden dafür schneller). Vollkommen logisch. Du hast übrigens den MPEG1/2 BSP vergessen. (Die Eröffnungsfrage darf ich zurückstellen.) CE --62.178.80.242 15:38, 1. Dez. 2009 (CET)

Die funktionierenden decoden dafür schneller? wie meinst du das? das wurde bis jetzt in Real-Time decodiert, also quasi on the fly beim Abspielen, was soll man da noch schneller als Real-Time machen? Was genau soll den am VP2 verändert worden sein. Die Aussage habe ich getroffen, weil nvidia bei "vp3" eben ein slide gezeigt hat mit vp2 und BSP für VC1. Mit dem Auflösungsproblemen habe ich mich nicht beschäftigt, ob das jetzt am geänderten BSP für H.264 oder an VP2 oder an anderen Punkten liegt, weiß ich aktuell nicht, und du scheinbar auch nicht. Wenn doch, dann nur raus mit den Infos, am besten mit Quellenangaben. Bei "VP4" wurde ebenfalls ein BSP für ASP dazu gebastelt. Du hast übrigens vergessen eine Quelle für MPEG1/2 BSP anzugeben und die englische WP zählt nicht als Quelle, wenn dort die Aussage ebenfalls nicht belegt wurde. --Juri S. 19:43, 1. Dez. 2009 (CET)

Zur Frage wie die Geschwindigkeit von Purevideo getestet werden kann (wie wird eine Frage in wp richtig gequotet?): mplayer -vc ffh264vdpau -speed 1.x oder qvdpautest: http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?t=133465

Ich hätte übrigens schreiben sollen "minimal schneller": 1080p60 funktioniert weder mit VP2, noch VP3 oder VP4, aber keine 8800 kann eine 9300 beim H264 decoden (nicht: deinterlacen) überholen.

Zum Thema Auflösungsproblem: Ich kenne mich recht gut damit aus, im Gegensatz zu Adobe's Angaben im letzten FlashPlayer release glaube ich zu wissen, daß es nicht gelöst werden kann (dazu gibt es eine offizielle Aussage von Stephen Warren/Nvidia - der Post ist leider auf nvnews nicht leicht zu finden).

Warum Slides von AMD (das war Dein Link oben) plötzlich die Verwandtschaft verschiedener Nvidia Decodergenerationen erklären sollen, verstehe ich nicht, auch wenn der Slide von Nvidia käme, würde ich es erst nach Überprüfung für voll nehmen: Die Marketingabteilung dort ist für einige "falsche" (im Sinne von: die technischen Hintergründe verdrehenden) Aussagen verantwortlich. Ich verstehe aber auch nicht, wieso ein Slide über die Funktionalität von G8x etwas über VP3 aussagen soll.

Die Quelle für MPEG-1/2 ist am Ende des zweiten Absatzes: Es handelt sich um die Quelle für den gesamten Abschnitt. CE --80.108.89.202 01:15, 2. Dez. 2009 (CET)

Einordnung

Das war mir so auch noch nicht klar. Allerdings frage ich mich jetzt, ob das hier überhaupt der richtige Artikel ist, um die Geforce 9400M G auszulisten, weil es ja eigentlich gar keine Grafikkarte ist, oder? mfg -- DeffiSK 11:00, 30. Nov. 2009 (CET)

HD 4200 IGP ist genau so im "Grafikkarten-Artikel" aufgelistet, mit dem Vermerk, dass es sich um eine IGP handelt, ich sehe da kein Problem in der Hinsicht. --Juri S. 11:18, 30. Nov. 2009 (CET)

Dann lassen wir das so. Jetzt können wir noch überlegen, ob der MCP79 bei den Grafikprozessoren aufgeführt werden müsste. -- DeffiSK 12:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Ah nee, da passt der eigentlich nicht wirklich rein, ist ja mehr als nur ein Grafikprozessor. Wenn, dann kann man im technischen Abschnitt zum MCP etwas schreiben, nämlich dass es sich um ein Chipsatz handelt, bei dem die Grafikeinheit auf die Technik des G96 setzt, jedoch zusätzlich ein BSP für VC1 verbaut ist, weswegen Pure Video HD der 3-ten Generation unterstützt wird. --Juri S. 12:23, 30. Nov. 2009 (CET)

Nachfolgemodell

Ich würde es begrüßen, wenn zumindest in einem Satz samt entsprechenden Link erwähnt werden würde, wie die nachfolgende Generation der 9000er-Serie heisst. --TH2009 17:29, 13. Mai 2010 (CEST)