Diskussion:OK Boomer
| Der Artikel „OK Boomer“ wurde im November 2019 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen. |
Gruselig
Dieser Artikel enthält keine wissenschaftlichen Belege und ist reine Meinungsmache. Der Inhalt des Artikels selbst ist das, was OK Bommer ausdrücken soll:Abwertung anderer Meinungen. Löschen!--Bioscan (Diskussion) 13:47, 18. Dez. 2019 (CET)
Sehe ich anders, es gab 2019 und noch heute kaum einen prägenderen Begriff der einen Realen Konflikt offenlegt der insbesondere in den USA ein echtes soziales Problem ist. Natürlich ist der Begriff abwertend, aber er ist relevant weil er in praktisch jeder Online-Diskussion der letzten Monate verwendet wurde. Im Kern ist die Beleidigung auch nur eine Reaktion auf die Jahrelange Herabwürdigung die die Boomer-Generation gegen folgende Generationen in unzähligen Zeitungsartikeln und Analysen ausgedrückt hat. In einer Gesellschaft in der über 50% der Menschen über 50 sind nimmt diese Generation nun einmal eine fast alles andere Überlagernde Position ein. Nicht löschen, in einigen Jahren könnte man vielleicht über eine Löschung nachdenken falls der Begriff sich nicht hält. --Stefangrotz (Diskussion) 10:32, 8. Jan. 2020 (CET)
Der Artikel ist notwendig, weil der Satz in einigen Jahren vielleicht weniger verständlich ist. Und die Untätigkeit gerade der Boom-Jahrgänge in puncto Klimawandel wird noch einige Jahrhunderte Thema sein, realistisch gesehen.
Swarbrick eher zu "Verwendung"
Im Artikel zu Swarbrick steht, dass der Satz eine Reaktion auf eine kurze, abwertende Bemerkung zu Swarbricks eigenem Alter war; daher ist der Satz in diesem Beispiel kein "Totschlagargument", weil es überhaupt kein Argument war. Und der Adressat Todd Muller, Jahrgang 1968, ist kein Boomer im engeren Sinn.
Der Satz zu Swarbrick passt nicht unter "Herkunft", weil die Parlamentarierin den Satz nur aufgriff, er war in dem Moment schon bekannt. Eher in den Absatz "Verwendung" verschieben. Und besser die Reihenfolge tauschen: Erst "Herkunft", dann "Verwendung". (nicht signierter Beitrag von Gpapke (Diskussion | Beiträge) 16:09, 6. Okt. 2021 (CEST))
Totschlagargument?
im Artikel heißt es: Bei der Phrase handelt es sich um ein typisches Totschlagargument.[4]
In der angegebenen Quelle ist die einzige Bezugnahme darauf folgende: „Neben dem vielen Lob für Swarbricks schlagfertige Reaktion ruft der Spruch aber auch Kritik hervor. Kommentatoren in alten und neuen Medien sehen darin eine Totschlagformulierung, einen pauschalen Ausdruck von Gesprächsverweigerung und mangelndem Respekt.“
Die Quelle gibt absolut nicht das her, was mit ihr belegt werden soll. Nicht nur, wird aus einer Randbemerkung in einem Zeitungsartikel, die zudem noch explizit sagt „manche sehen es so, andere so“ ein „es ist ein typisches Totschlagargument, wie durch diese Quelle belegt ist“. Sondern es geht bei den besagten Kommentaren auch garnicht um die Phrase im allgemeinen, sondern um ihre konkrete Verwendung in einer konkreten Situation von einer konkreten Person gegenüber einer konkreten anderen Person.
Maximal würde ich auf Grundlage der Quellenlage schreiben: "Die Phrase wird von einigen als Totschlagargument wahrgenommen". Das wäre allerdings nicht relevant. Ich würde den Satz also eigentlich eher ganz löschen. (nicht signierter Beitrag von 2003:C8:AF1A:C700:68A1:6898:14A4:5028 (Diskussion) 20:27, 14. Jan. 2021 (CET))
Zusätzliche Kategorien
Der Artikel der englischen Wikipedia steht zusätzlich in den Kategorien Kategorie:Altersdiskriminierung, Kategorie:Geflügeltes Wort, Kategorie:Schimpfwort (Person) und Kategorie:Jugendkultur. Kann ich die Kategorien auch hier einfügen? -- Gebu (Diskussion) 14:57, 2. Feb. 2021 (CET)
