Diskussion:OPENSTEP

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich bin mir nicht ganz sicher was mit nicht belegbaren Fakten gemeint ist und was gelöscht werden soll. Ich habe selber von 1992 bis 1994 meine Brötchen mit Nextstep verdient (Tradingapplikationen für eine Bank) und auch noch 3 von den Dingern zu Hause. Ich weiß also aus persönlicher Erfahrung das alles Fakten sind (aber ich weiß, das zählt nicht wirklich :) Ich habe mal Links für die HP Workstations reingetan. Für IBM wird das schwierig werden, Sun muss man ja hoffentlich nicht mehr belegen als bereits belegt ist. Was soll sonst noch belegt werden? -- Max, 25.1.2008

Die Schreibweise NeXTStep wurde nie von NeXT verwendet, es wurde immer als NEXTSTEP oder in Texten auch einfach nur Nextstep geschrieben. Die Camelcase-Schreibweise NeXT für die Firma selbst bzw. deren Computer wurde soweit ich mich erinnern kann außer bei NeXTmail nicht in zusammengestzten Wötern verwendet. Falls keine Einwände bestehen, würde ich die Schreibweise demnächst gerne im gesamten Artikel korrigieren. --X4u 15:01, 4. Sep 2005 (CEST)

Zumindest in der Anfangszeit (1990/1991) wurden alle Begriffe von NeXT immer "NeXTxxx" geschrieben, also "NeXT" in gemischter Schreibweise und dann direkt weiter in Kleinbuchstaben. Z.B. NeXTstation, NeXTcube, NeXTmail, NeXTime, NeXTdimension und auch NeXTstep. So waren meines Wissens auch die Warenzeichen eingetragen. Erst später (kurz vor OPENSTEP) wurde (stellenweise) auf komplette Großschreibung umgestellt. Es wurde aber nie „NeXTStep“ verwendet.

Bitte mal entsprechende Anzeigen im Netz ansehen, z.B. http://www.nextarchive.net/NeXT%20Ads/English/next_choose.pdf und auf das Kleingedruckte (letzte Seite) achten.

Ich bin dafür, den Artikel nur endlich zu korrigieren. -- Mzepf 00:22, 2. Sep 2006 (CEST)

Im Artikel stand, dass Mac OS X "auch in Objective C programmiert ist". Ich habe das auf "auch in ObjC programmiert werden kann" geändert. Schließlich ist der ganze Unterbau (BSD,CUPS) normales C plus ein paar Schüsse Assembler, der Finder und Teile von CoreFoundation und der HIToolbox sind C++/Carbon, genauso wie die Portierten Teile (QuickTime, iTunes...). Nur die neueren nur-Mac-Programme und einige der neueren APIs sind Objective C. -- UliKusterer 2006-07-28

Bei allem Lob im Artikel ("exzellente Entwicklertools", "echtes WYSIWYG", "Programmierung stark vereinfacht", "ausgezeichnete OO-Entwickler-Tools") stellt sich die Frage, wieso sich das OS nich gegenüber DOS und Windows 95 durchgesetzt hat und was die Kritikpunkte sind. Sollte ergänzt werden. --80.141.34.83 23:51, 11. Aug 2006 (CEST)

Ganz genau das war mein erster Gedanke, und der zweite ist etwas rationaler: Exzellent ist eine Wertung, und hat hier nichts zu suchen. Daher kommt da auch mal ein NPOV-Baustein rein. Das ist alles sicher gar nicht böse gemeint, aber hier ist nun mal nicht www.applefanboys.yy. --Bierfaß (Diskussion) 22:31, 4. Dez. 2013 (CET)

Wie wir alle wissen, setzt sich nie das Beste durch, sondern i.d.R. das genaue Gegenteil. Von daher halte ich für diese Frage keine Ergänzung für erforderlich. Die angeführten Punkte sind teilweise einfach Fakten (z.B. "echtes WYSIWYG") und sonst im Bezug auf die Zeit (1991) zu sehen. Heute gibt es viele Entwicklungs-Tools, die denen von NeXT das Wasser reichen können - aber es ist jetzt auch 15 Jahre später. (Dies sollte evtl. ergänzt werden.) (Und am Rande bemerkt, man könnte schon sagen, dass sich das OS durchgesetzt hat ... es heißt jetzt eben Mac OS X und ist damit neben MS Windows den vielen Unix/Linux-Varianten ein OS, das weiterentwickelt wird, sich verkauft und auch einen nennenswerten Marktanteil hat.) -- Mzepf 22:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Wieso wird Nextstep als "Unix-ähnliches" Betriebssystem bezeichnet, im nächsten Absatz allerdings von BSD-Unix geredet? Also wenn BSD nicht (ein) "UNIX" ist, was dann? Evtl. würde ich noch mit mir handeln lassen, wenn man die Kombination von BSD/Mach Kernel als "Unix ähnlich" bezeichnet ;) Allerdings gilt OS X ebenfalls als Unix. --155.208.254.98 10:24, 28. Nov. 2008 (CET)

Um noch einmal das Detail UNIX-like oder "UNIX-ähnliches" Betriebssystem aufzugreifen. BSD4.3 war ein UNIX, ansonsten wären AIX oder HP/UX auch nur UNIX-ähnliche Betriebssysteme. In AT&T UNIX steckt eine Menge BSD, vice versa ebenso. Man könnte also würfeln. Tatsache ist *BSD ist als Patchset zum originalen UNIX entstanden und entwickelte späte eine Eigendynamik. Insofern sind selbst die heutigen BSD-Forks keine UNIX-ähnlichen Betriebssysteme, sondern Forks. Daß der Code nicht mehr identisch ist dürfte klar sein, ebenso jedoch die Abstammung. (nicht signierter Beitrag von 91.21.98.75 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 27. Dez. 2009 (CET))

Lemma

Eigentlich ist es Konvention in der Wikipedia, dass das Lemma immer den letztgültigen Namen trägt. NeXTStep hieß zum Schluss OPENSTEP. Das Lemma müsste daher auch OPENSTEP und nicht NeXTStep heißen. Die Einleitung müsste danach noch adaptiert werden: „OPENSTEP, bis Version 3.3 (1995) NeXTStep, ist ein … Betriebssystem …“

Gibt es einen triftigen Grund, das Lemma NeXTStep nicht nach OPENSTEP zu verschieben?

‣Andreas•⚖ 10:32, 12. Dez. 2015 (CET)

Erledigt. ‣Andreas•⚖ 07:18, 15. Dez. 2015 (CET)

Hardwareunterstützung

Im Artikel steht derzeit, dass mit OPENSTEP 4.0 die SPARC-Platform fallen gelassen wurde. Laut einer Quelle über OPENSTEP 4.2 Patch 4 (PDF) könnte diese Information falsch sein, denn dort steht:

This patch affects the following products:

  • OPENSTEP 4.2 for Mach for Intel, NeXT-branded Motorola, and SPARC hardware
  • OPENSTEP 4.2 Developer for Mach
  • OPENSTEP Enterprise 4.2 for Windows NT, Solaris, and HP-UX
  • OPENSTEP Enterprise 4.2 Developer for Windows NT
  • Enterprise Objects Framework (EOF) Release 1.2
  • Enterprise Objects Framework (EOF) Release 2.1

In der ersten Zeile findet sich: x86 (vermutlich i486 und neuer, eventuell aber auch i386), m68k (offiziell nur NeXT-Hardware) und SPARC.

Interessant ist auch OPENSTEP Enterprise, was das OpenStep-Framework, analog zu GnuStep und Cocoa, ist. Dieses scheint es für Windows NT, Solaris und HP-UX gegeben zu haben.

Mir wäre recht, wenn mir da jemand helfen könnte, da die Informationslage zu NeXTStep und OPENSTEP heute ziemlich dürftig ist. ‣Andreas•⚖ 07:18, 15. Dez. 2015 (CET)

Überarbeiten: Lemma in Großschreibung

Der Grund, warum das Lemma in Großbuchstaben mehr Sinn macht als beispielsweise Openstep, ist, dass es das Betriebsystem OPENSTEP gab, und das gleichlautende API OpenStep. Die Verwechslungsgefahr ist relativ groß, in Großbuchstaben jedoch jedenfalls weniger, da es der tatsächlichen Schreibweise des Betriebssystems entspricht. Denn Openstep wäre dann allenfalls eine BKL, die dann folglich auf Openstep (API) und Openstep als Betriebssystem weiterleiten müsste. Das kann man schon machen, aber man muss es eben berücksichtigen.

Also, was darf's denn sein?

  1. Der Regelung WP:NK#RS folgend eine Angleichung an die deutsche Rechtschreibung:
  2. Oder der selben Regelung WP:NK#RS folgend, ich zitiere:
    • Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört (Beispiele: c’t, iTunes, LaTeX).
    • Demnach keine Änderung.

Es gäbe natürlich noch die dritte Möglichkeit, nämlich:

  • OPENSTEP → Nextstep (dem vorherigen Namen des Betriebssystems, also „NeXTStep“, „NeXTSTEP“ oder „NEXTSTEP“, gemäß Regelung nur mit großem Anfangsbuchstaben).

Jedoch gibt es auch hier wieder dieselben Probleme, nämlich dass es sowohl NeXTStep, das Betriebssystem, als auch NeXTstep, das API, gibt. ‣Andreas•⚖ 18:59, 17. Sep. 2019 (CEST)

Seit über einem Jahr hat sich hier nichts getan.
Auch wenn ich das Argument prinzipiell verstehe: Der Artikel reklamiert „Ungenauigkeiten auch in der Fachpresse“ bei der Verwendung der Begriffe, unterscheidet aber selbst ungenügend, wann Schreibweisen technische Unterschiede kennzeichnen und wann sie allein dem Marketing dienen, was bei der Großschrift des Lemmas der Fall zu sein scheint, die generell unerwünscht ist (siehe WP:NK#RS).
Leider ist es nun aber so, dass die Schreibweise, je nach Autor (auch in der Fachpresse) – genau wie hier auf der Wikipedia – ab und an "normalisiert" wird. Das heißt, nur weil das Betriebssystem NeXTStep oder NeXTSTEP heißt, schreibt noch lange nicht jeder Autor das genau so, sondern "normalisiert" es in "NextStep" oder "Nextstep". Genau wie beim API, das der Hersteller eben NeXTstep genannt hat. Bei OPENSTEP (OS) ist es OpenStep (API).
Prinzipiell sind mir persönlich beide Ansätze recht: entweder normalisiert OPENSTEP → Openstep (Betriebssystem) und OpenStep → Openstep (API), oder wie bisher.
Das Problem, dass man die unterschiedlichen Original-Schreibweisen dennoch erklären muss, bleibt dann aber erhalten. Auch der Hinweis, dass mal das Betriebssystem, mal das API so heißen kann oder gemeint sein kann. Dafür gäbe es die unterschiedlichen Schreibweisen (laut Hersteller), auch dann, wenn sich nicht jeder daran hält.
Von daher: kann der Baustein nun wieder weg?
‣Andreas•⚖ 17:20, 28. Nov. 2020 (CET)
Nachdem sich keiner dazu äußert, habe ich jetzt den Baustein wieder entfernt.
‣Andreas•⚖ 12:51, 16. Jan. 2021 (CET)

@Godihrdt: Es wäre schön gewesen, wenn du die heute durchgeführte Umbenennung des Lemmas OPENSTEP in Openstep vorher hier angesprochen hättest. ‣Andreas•⚖ 15:19, 16. Okt. 2021 (CEST)

Sorry dass ich das einfach so gemacht habe. Wenn ich mir die Anzahl der Diskutanten hier anschaue, hätte das aber auch keinen Unterschied gemacht. Wenn du den Artikel wieder zurück verschieben willst, kannst du das gerne machen, ich habe da keinerlei Herzblut drin, andere Links habe ich nicht angepasst und der „Aufwand“ hält sich damit ebenfalls in Grenzen. --Godihrdt (Diskussion) 20:21, 18. Okt. 2021 (CEST)
Naja, das ist jetzt eben inkonsistent. In allen Artikeln schreiben wir (bis jetzt) OPENSTEP, denn das ist das Betriebssystem, und OpenStep, denn das ist die Programmierschnittstelle. Wenn wir es normalisieren, dann sollten wir eben doch Openstep (Betriebssystem) und Openstep (API) daraus machen, findest du nicht? Und das wäre dann etwas mehr Arbeit, denn auch in den Artikeln sollten wird dann "das Betriebssystem Openstep" und "die Openstep-Programmierschnittstelle" schreiben, um es eben klar von einander zu unterscheiden. Das ist jetzt ja dank der unterschiedlichen Schreibweise doch eindeutig, eigentlich...
‣Andreas•⚖ 22:17, 18. Okt. 2021 (CEST)
Wie gesagt, ich folge da im Zweifelsfall deiner Argumentation. --Godihrdt (Diskussion) 17:17, 19. Okt. 2021 (CEST)
Mir ist es eigentlich egal. Bis jetzt habe ich den Status-quo verwendet, der da war: OPENSTEP für das Betriebssystem und OpenStep für das API.
Ich mag nur nicht die Arbeit erledigen, jeden Artikel zu durchforsten und umzuschreiben... Offensichtlich ist schon alleine der Hinweis im Artikel OpenStep (API), dieser müsste angepasst werden. Ich bin außerdem für eine BKL unter Openstep, die den Leser dann zum Betriebssystem einerseits und zum API andererseits weiterleitet.
Wenn du dies erledigst, passt das für mich. Wenn nicht, wäre ich für ein Zurücksetzen zu OPENSTEP.
‣Andreas•⚖ 18:12, 19. Okt. 2021 (CEST)
Danke.
Wenn das Interesse besteht – und das tut es meinerseits nicht wirklich, denn ich bin demgegenüber indifferent – dann könnte ich das irgendwann einmal in der Zukunft erledigen, wenn ich wirklich Zeit dafür habe. Wie gesagt, mit einer BKL I dann auf die beiden Artikel – Betriebssystem und API – verweisen und alle Artikel überarbeiten, die derzeit auf das eine oder andere verlinken.
Aber, wie gesagt, derzeit passt es mir zeitlich gar nicht, und auch die Muse fehlt komplett.
Wenn das Interesse nicht besteht, tue ich nichts. Ich finde, das Regelwerk der WP lässt hier eigentlich beides zu.
‣Andreas•⚖ 21:38, 19. Okt. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:OPENSTEP&oldid=216513745“