Diskussion:Oberamt Gmünd

Oberamt Gmünd

Ein trockener Stoff, aber im Gegensatz zum Oberamt Waldsee vielleicht trotzdem lesenswert. --Historiograf 00:59, 20. Jul 2005 (CEST)

•  Kontra : Sicher hat der Artikel seine Berechtigung um die Entwicklung von Schwäbisch Gmünd (Warum ist aber dort nicht Oberamt Gmünd verlinkt?) zu beschreiben. Damit der Artikel den Sticker Lesenswert bekommt, muss mehr Inhalt her. Selbst der einzige Abschnitt, der aus Fließtext besteht, enthält im Grunde genommen nur eine Aufzählung. --Atamari … 14:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich zitiere mal Auch gut recherchierte und informative Listen sind zugelassen. Es geht hier nicht um Schwäbisch Gmünd, sondern um ein Gebiet, das sollte man vielleicht raffen, bevor man Contra gibt. Welche Art von Inhalt soll denn her? Soll ich einen Blindtext einfügen, damit der Artikel 5 DIN-A-4-Seiten lang ist? Diese Kritik kann ich nicht akzeptieren. --Historiograf 18:46, 20. Jul 2005 (CEST)

Jaa, aber dann sollte es auch "Liste der Einzelgemeinden des Oberamtes Gmünd" oder so ähnlich heißen. Für einen Ortsartikel würde ich auch gerne ein bisschen mehr Übergreifendes zu Geschichte, Wirtschaft etc. erfahren. Wenn das nicht recherchierbar ist, ist es ja nicht schlimm, aber dann muss man andererseits auch nicht unbedingt für Lesenswert stimmen.--Bordeaux 19:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Es geht nicht um einen Ortsartikel, sondern um die Entwicklung einer historischen Verwaltungseinheit. Es kann nicht Sache des Artikels sein, die Region des früheren Landkreises Schwäbisch Gmünd landeskundlich zu beschreiben, das gehört in Ostalbkreis. Übergreifende Angaben sind doch schon vorhanden. Und es ist mehr als eine Liste, nämlich eine Darstellung wichtiger Punkte zum Thema Oberamt Gmünd. Wenn ihr den Status eines solchen Artikels nicht kapiert, solltet ihr nicht abstimmen. --Historiograf 19:28, 20. Jul 2005 (CEST)

• Natürlich kapiere ich den Status eines solchen Artikels nicht und ich werde deshalb natürlich auch nicht abstimmen. Für mich stellt sich allerdings folgende Frage: In der Einleitung ist ein Zeitrahmen von 1818 bis 1934 angegeben, der Text bezieht sich aber dagegen offensichtlich nur auf eine Bestandsaufnahme von 1840, später auf eine Schreibung 1870. Mir fehlt also irgendwie die Entwicklung einer historischen Verwaltungseinheit. Aber wie ich bereits einlietend sagte: Ich kapiere den Status eh nicht, deshalb darfst du meine Kritik auch getrost ignorieren. Gruß -- Achim Raschka 22:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Mir ist das mittlerweile auch zu hoch. Was eine Liste von einer Darstellung wichtiger Punkte unterscheidet, sollte mal ein Professor der Semiotik klären. Vielleicht ist der wenigstens im Ton freundlicher...--Bordeaux 09:02, 21. Jul 2005 (CEST)

Überarbeitet

Der Artikel wurde überarbeitet und im Aufbau den anderen Oberamtsartikeln angeglichen. Dabei wurde die in der vorigen Version enthaltene Sichtweise des 19. Jahrhunderts in Form der Zitate aus Memminger 1841 weggelassen. Die zeitlosen Wahrheiten – etwa dass Leinzell an der Lein liegt und Heubach unterm Rosenstein – stehen ohnehin in den jeweiligen Ortsartikeln. Angaben zur Wirtschaftsstruktur bedürfen aus Sicht des Jahres 2008 einer Kommentierung und Einordnung in größere Zusammenhänge, räumlich wie zeitlich. Dankenswerterweise ist die Memmingersche Bescheibung mittlerweile bei Wikisource verfügbar. -- Franzpaul 07:24, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Konsens für diese Überarbeitung --Historiograf 04:25, 9. Jun. 2008 (CEST)

... was dann unweigerlich im Komplettrevert münden muss? Bitte, dann eben nicht. Das geneigte Publikum findet Karten und Einwohnertabelle in dieser Version. --Franzpaul 15:53, 9. Jun. 2008 (CEST)