Diskussion:Obergebra

Vereine

Gerade bei kleinen Ortschaften sind Vereine ein wichtiger Bestandteil des Ortes. Das kulturelle leben findet, anders als bei großen Städten meist ausschließlich in Vereinen statt, da es an Museen, Bibliotheken, Theatern und dergleichen fehlt. --Marcela 13:19, 9. Apr. 2011 (CEST)

Richtig. Kritikpunkt ist auch dass Angaben zu Vereinen angeblich nur im Fließtext erlaubt sein sollen. Dem ist natürlich nicht so, man kann es im Fließtext schreiben und einige bevorzugen das auch, aber es ist nicht Pflicht und dient auch überhaupt nicht der Übersichtlichkeit. Wer das möchte kann das gerne anpassen, einfach alles zu löschen ist nicht konstruktiv. --Ausgangskontrolle 13:38, 9. Apr. 2011 (CEST)

Gerade bei kleinen Orten macht es keinerlei Sinn, Vereinslisten anzulegen. Weder ist garantiert, dass diese Liste auf aktuellem Stand ist (bei kleinen Orten ist bekannterweise genau das das Problem), zum zweiten kann ich dann jeden selbstgegründeten Verein in die Liste aufnehmen, zum dritten ist die Bedeutung für den Ort eben nicht klar, zum vierten sind Listen in Artikel unerwünscht, zum fünften sind Vereinslisten kein nennenswerter Mehrwert für den Artikel. Gerade bei kleinen Orten, gerade bei Vereinen, die ja so wichtig für das Ortsleben sind, stellt es keinerlei Problem dar, diese Vereine beschreibend in den Artikel einzufügen, wenn sie tatsächlich so bedeutend für den Ort sind. Abschließend sei gesagt: Es ist jahrelanger Konsens gewesen, dass diese Vereinslisten (genauso wie Unternehmenslisten) in Ortsartikeln grundsätzlich unerwünscht sind, daher ist dies ja auch in WP:WWNI und insbesondere auch in der Formatvorlage Stadt entsprechend festgehalten. Es geht leider nicht, dass zwei Benutzer aus Eigeninteresse jahrelange Vorgehensweisen auf den Kopf stellen und meinen, selbst alles anders machen zu müssen, weil sie die einzig wahre Wahrheit vertreten... Ihr könnt dazu die Diskussion auf der Formatvorlage nutzen, auch wenn das dort schon diverse Male diskutiert wurde. --Roterraecher ^!? 14:21, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich wollte mal wissen, was derjenige, der einen ganz anderen Artikel von mir zu einem außenpolitischen Thema gesichtet hat, sonst noch so macht.
Dabei bin ich dann nebenbei auf der Vandalismus-Seite und dann hier auf dieser Seite gelandet und hab mich kaputtgelacht.
Ist es wirklich ein Problem, ob ein einem thüringischen Kaff, von dem die meisten normalen Leute noch nie was gehört haben, neben Zupfmusikern auch noch Feuerwehrleute aktiv sind?
Wie kann man nur soviel Zeit und Energie wegen solchen Nichtigkeiten verschwenden?
Ich persönlich mag zwar weder Kirmes- noch Zupfmusikvereine, aber wenn die Vereine zumindest tatsächlich existieren, dann lasst sie doch stehen und kümmert euch um echte Probleme. -- 188.174.58.211 14:25, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wir müssten uns nicht um solche Nichtigkeiten streiten, da sie eigentlich klar geregelt sind. Und ich sehe es auch als ziemliche Zeitverschwendung, aber es geht darum, eine ernstzunehmene Enzyklopädie zu schaffen, und dazu gehört eben unter anderem auch, dass Artikel nicht jedes unnötige Zeug enthalten, denn dann nimmt man sie eben nicht mehr ernst. Das haben aber einige nicht ganz verstanden. --Roterraecher ^!? 15:32, 9. Apr. 2011 (CEST)

Die übliche belegarme Argumentationsstrategie, natürlich geht es ihm immer um die Qualität und Enzyklopädie - so wie er sie haben möchte - die Geisterfahrer, die Bösen und die mit Verständnisproblemen sind immer die anderen. Alles wurde angeblich irgendwo schon mehrfach diskutiert und ist geregelt, auch wie immer wenn Roterraecher "disktutiert". Wie schrieb Roterraecher noch vor wenigen Tagen „Ich kann mittlerweile die WP leider auch nicht mehr ernst nehmen ... Schade, es hätte was werden können.“ [1]. Wie sehr das dazu passt dass Roterraecher hier eine „ernstzunehmene Enzyklopädie“ schaffen möchte kann sich jeder selbst ausmalen. --Ausgangskontrolle 15:59, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hier von "ernsthafter Enzyklopädie" zu sprechen, aber gleichzeitig andere, die Recht haben, ständig zu beleidigen ist heuchlerisch, mehr nicht. Aus Wikipedia:Formatvorlage Stadt kann man klar erlesen, dass reine Listen, ohne Darstellung der Relevanz nicht erwünscht sind. Der einzige der hier gegen Regeln verstößt ist Ausgangskontrolle. -- Jogo30 16:03, 9. Apr. 2011 (CEST)

Du sprichst von Roterraecher? Oder bist du so blind dass du seine permanenten Beleidigungen nicht siehst? Seltsam dass du diesen Benutzer unterstützt obwohl seine Beleidigungen kein Ende nehmen, mir aber wirfst du im selben Atemzug Heuchlerei vor. Die Relevanz von Vereinen in derart kleinen Ortschaften liegt auf der Hand und wurde im allerersten Beitrag bereits begründet. --Ausgangskontrolle 16:18, 9. Apr. 2011 (CEST)

Na, hier sind ja einige langjährige Experten der Ortsartikel versammelt. Meiner unbescheidenen Meinung nach gehört der ganze Vereinsmüll inklusive spamlinks selbstverständlich entsorgt, Usus seit Jahren. Vereinswiki ist woanders. Rauenstein 16:47, 9. Apr. 2011 (CEST)

Vereinsmüll, Spamlinks? Objektive Argumentation sieht anders aus. Bei hunderten (tausenden?) von Artikeln mit Vereinslisten sind die Experten offenbar nicht grundlich genug, und offenbar ist es auch nicht Usus. Es ist widersprüchlich in Wikipedia:Formatvorlage Stadt Vereinsangaben zu wünschen und dann hier eine angebliche Gepflogenheit herbeireden zu wollen. --Ausgangskontrolle 17:01, 9. Apr. 2011 (CEST)

Liebe "Kontrahenten",

heute mittag habe ich mich schon mal zu Wort gemeldet und Euch mit meinem Beitrag indirekt gebeten, nicht alles so ernst und verbissen zu sehen.

Ich war jetzt neugierig und hab mir mal angeschaut, wie... ja! leider ging die Diskusionsschleife ungebremst weiter.

Bitte lest Euch Wikipedia:Preußische Nacht durch.

Ich hoffe, ihr findet einen Konsens. -- 188.174.181.125 19:03, 9. Apr. 2011 (CEST)

Danke sowohl an Rauenstein als auch an die IP. Beide haben völlig recht :) --Roterraecher ^!? 00:49, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dann ist das Thema ja durch und wir belassen es wie von der IP vorgeschlagen also bei „aber wenn die Vereine zumindest tatsächlich existieren, dann lasst sie doch stehen und kümmert euch um echte Probleme“. --Ausgangskontrolle 01:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

Würde dir so passen, du drehst alles immer so wie es dir beliebt. Rauenstein hat es klipp und klar gesagt: Usus seit Jahren ist, dass keine Vereinslisten angelegt werden, und wenn sie da sind, werden sie entsorgt. Rauenstein und auch ich sind seit Jahren mit Orten beschäftigt, kümmer dich einfach um das, mit was auch immer du dich beschäftigst. --Roterraecher ^!? 02:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

Also immer noch keine Einsicht oder Kompromissbereitschaft. Wenn die IP etwas schreibt was dir nutzt, dann hat sie „völlig recht“, wenn sie etwas schreibt was dir nicht in den Kram passt dann ignorierst du es schlicht. Es bleibt dabei, Vereinsangaben sind lt. Wikipedia:Formatvorlage Stadt sogar erwünscht. Man muß nicht mit jeden Benutzer bis zum Erbrechen diskutieren nur weil dieser keine Einsicht zeigt und keine konstruktive Diskussion führt. Wer ja in dieser Sache nicht konstruktiv mitarbeiten will ist klar ersichtlich. Warum sollte man weiter Zeit vermplempern um mit solchen Benutzern zu diskutieren, dis sollte man besser in Artikel stecken. Also, wenn du konstruktiv mitarbeiten willst, dann baue die Vereinsangaben aus oder wandele diese in Fließtext um. Es wurde bewiesen dass Vereinsangaben gewünscht sind und dass diese für kleine Orte besonders relevant sind. Alles andere ist Endlosdiskussion mit einem Dauerlöscher, die Zeit sollte man für wichtiges investieren. --Ausgangskontrolle 07:45, 10. Apr. 2011 (CEST)

Und schon wieder Tatsachenverdrehung. Nimm es bitte zur Kenntnis: Die Formatvorlage ist ein Grund dafür, dass Vereinslisten unerwünscht sind, die Vorlage spricht klipp und klar davon, dass zu den Vereinen mehr gesagt werden muss; eine Aufzählung ist eben nicht erwünscht, und das stimmt auch mit Grundregeln aus WP:WWNI überein, wie du eigentlich auch weißt - nur ignorierst du das wie gehabt wieder, damit deine Argumentation nicht zusammenbricht. Und ja, du hast recht, das muss nicht mehr bis zum Erbrechen ausdiskutiert werden, da du sowieso keine neuen Argumente mehr bringst - wir halten uns einfach an die geltenden Regeln und die jahrelange Vorgehensweise mit Vereinslisten: raus damit, solange nicht die Relevanz der Vereine für den Ort deutlich dargestellt wird. Und ja, die Endlosdiskussion mit einem "Dauerbehalter" ist nicht zielführend, Einsicht Mangelware. --Roterraecher ^!? 10:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Unter Wikipedia:Formatvorlage Stadt steht nicht dass Listen verboten sind, oder das Fließtext Pflicht ist. Und 7.2 aus WP:WWNI bezieht sich wie belegt auf Artikel, nicht auf Artikelinhalte. Ein grundsätzliches Verbot für Listen in bestimmten Abschnitten gibt es auch nicht, auch nicht in Ortsartikeln. Das macht ja auch kein Sinn, da Listen oft eine übersichtlichere Darstellung bieten. Das wurde dir alles schon mehrfach mitgeteilt, du kannst natürlich weiterhin stur das Gegenteil behaupten, wie so oft. Nur ist so keine konstruktive Diskussion mögich, auch wie so oft. --Ausgangskontrolle 11:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

In der Tat, Diskussionen mit dem Löschvandalen und Artikelzerstörer Roterrächer bringen nichts. Wenn er sich wirklich mal auf eine Diskussionsseite verirrt wie hier, dann widerholt er nur immer wieder seine unmaßgebliche Meinung, daß wieder mal irgendwas zu löschen ist. Formatvorlagen interessieren überhaupt nicht. Wenn die nicht existieren würden, würden wir ebenso Ortsartikel schreiben. Wer die erfunden hat, kann sie hegen und pflegen. Aber laßt bitte mit solchem stereotypen Unsinn Artikelschreiber in Ruhe. Zumal das, was RR behauptet, in den Vorlagen überhaupt nicht gefordert wird. Aber das ist ja ebenfalls ein alter Hut, er baut sich seine eigenen Regeln und verkauft die als allgemeingültig. --Marcela 12:00, 10. Apr. 2011 (CEST)

Sieht hier eher andersherum aus, hier will wohl jemand auf Biegen und Brechen an den Regeln vorbei ;) Klar sind solche Listen überflüssig! --85.181.19.123 16:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es existieren keine Regeln - und wenn sie existieren würden, wären sie überflüssig, sowas ist nicht nach Schema F zu entscheiden sondern nach gesundem Menschenverstand. --Marcela 16:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es existieren keine Regeln???? Wie soll ein Gemeinschaftsprojekt ohne Regeln funktionieren? Gar nicht, das sagt einem der gesunde Menschenverstand ;) Du kannst nicht einfach behaupten es gäbe keine Regeln, dann bist du hier falsch. Und in dem Fall hier gibts natürlich auch Regeln, denn Listen sind hier nicht gewollt, die machen aus einem Artikel eine Auflistung, und das will hier keiner. Nicht mal du vermutlich. --85.181.1.228 12:22, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wird durch eine Filmographie aus einem Schauspielerartikel eine Auflistung? Wird durch eine Trackliste aus einem Musikalbumartikel eine Auflistung? Listen dienen der Übersichtlichkeit, nicht umsonst sind auch im Artikel zu München einige Abschnitte in Listenform. Grüße übrigens dorthin, auch an Roterraecher. --Ausgangskontrolle 14:10, 16. Apr. 2011 (CEST)

Im Unterschied zur Filmographie, die wesentlich für den Schauspieler ist, ist eine Auflistung von Vereinen für den Ort nebensächlich. Zudem lässt sich die Filmographie schlecht in Fließtext umwandeln, die Vereinsliste dagegen unproblematisch, und dann ist das Listenproblem von selber gelöst, vor allem wird auch erst dann erkennbar, warum welcher Verein für den Ort wichtig sein soll - das bleibt bei der Auflistung völlig im verborgenenen und auch noch der unwichtigste Verein wird aufgelistet. --85.181.1.228 16:25, 16. Apr. 2011 (CEST)

Weitere Privatttheorien die einer Überprüfung und der Praxis nicht standhalten. Aber es ist ja schön dass nun Vereinslisten unproblematisch in Fließtext umgewandelt werden können. Vielleicht besteht ja doch noch Hoffnung dass in Zukunft die plumpe Löschung von Vereinslisten unterbleibt und diese stattdessesn wenigstens in Fließtext umgewandelt werden, auch wenn dafür keine Notwendigkeit besteht und dies der Übersicht schadet. Aber dann diskutiert man wenigstens nur noch um die Form. Übrigens wird Vortäuschung von Mehrheiten durch Verwendung mehrer Accounts nicht gerne gesehen. --Ausgangskontrolle 16:56, 16. Apr. 2011 (CEST)

Du scheinst dir die Tatsachen aber gern zu deinen Gunsten zurechtzudrehen ;) Und klar geht es nicht nur um die Form der Liste, sondern auch um die Wichtigkeit, das habe ich ja schon geschrieben. Und deine Privattheorie zu Mehrheiten ist ja besonders interessant :) --85.181.1.228 20:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

Daß Listen ungewollt sind, ist nix weiter als Privattheorie und RRR (RoteRächerscheRegel). Es gibt hier nur 4 Regeln, alles andere ist Wischiwaschi, unwichtig, ändert sich ständig und kann auch mal ignoriert werden, wenn das sinnvoll ist. Und irgendwelche Vorlagen sind erst Recht keine Regeln, sie sind überhaupt nichts. Vorlagen kann benutzen, wer sowas schick findet, man kann sie aber auch einfach ignorieren, wie ich das seit 8 Jahren mache und auch weiter machen werde, nicht nur in diesem Fall hier. Regelfetischismus ist etwas für Bürokraten, hier ist das am falschen Platz. Das mag jemand im Finanzamt anwenden, nicht aber in der Wikipedia. --Marcela 19:09, 16. Apr. 2011 (CEST) Achja, Listen sind zu bevorzugen, weil sie übersichtlich sind, was Fließtext logischerweise nicht ist.

Na diese Aussage von dir ist mehr als interessant, denn damit belegst du ja, dass du nicht für ein Gemeinschaftsprojekt zu gebrauchen bist. Du kannst nicht einfach sagen es gibt keine Regeln und das wäre nur etwas für Bürokraten, damit machst du es dir ein wenig einfach. Und wenn du das seit 8 Jahren machst, dann wundert es mich, wieso du noch hier bist. Jedenfalls sind alle Regeln, alle Vorlagen und was es sonst noch gibt, naürlich auch Vorgaben. Die Vorgaben kann man ändern, aber dann einheitlich. Stell dir vor du liest ein Lexikon und die Einträge sehen anders aus, je nachdem wer der Autor ist - dann ist das Lexikon unbrauchbar. Klar muss man solche Vorlagen usw aufstellen, und klar muss man sich dran halten. Deine Meinung ist in der Hinsicht richtig, dass man Regeln und Vorgaben immer hinterfragen muss. Aber wenn diese Regeln von der Mehrheit aufgestellt werden und allgemeingültig sind, kannst du nicht einfach sagen: Mir egal. So etwas schadet Wikipedia. --85.181.1.228 20:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hier ist kein Debattierclub, an einer weiteren Endlosdiskussion besteht kein Interesse. Da auch die IP sich nur das herauspickt was sie zu widerlegen glauben kann und jedes Argument einfach ignoriert oder das Gegenteil behauptet ist diese Diskussion wie schon seit langem nicht weiter zielführend. Es sei denn das Ziel ist so lange zu diskutieren bis andere entnervt oder gelangweilt aufgeben. --Ausgangskontrolle 22:10, 16. Apr. 2011 (CEST)

Klar besteht kein Interesse an Endlosdiskussionen, vor allem ist die Diskussion nicht zielführend weil du irgendwie keinen Deut von deinem Standpunkt abweichst, egal was man dir sagt, das zeigt der Verlauf der Diskussion hier ja ganz gut :) Und klar will man dann lieber die Diskussion abbrechen wenn die Argumente nicht da sind :) --85.181.31.125 14:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

Das keine Argumente da sind ist eine dreiste Lüge. Das ich keinen Deut von meinem Standpunkt abweiche ist hingegen richtig. Das liegt an der Tatsache dass es nicht nötig ist von meinem Standpunkt abzuweichen. Das ausgerechnet du daraus einen Strick drehen möchtest ist nur noch mit fehlenden sonstigen Argumenten zu erklären. Ausserdem bin ich hier nicht alleine, was spielt es da für eine Rolle ob ich von meinem Standpunkt abweiche. Benutze endlich mal die Wege die du anderen immer wieder mit Editwar und sinnfreier Endlosdiskussion aufzwingst, nämlich WP:3M oder besser gleich WP:MB, statt hier weiter zu nerven und zu provozieren. --Ausgangskontrolle 15:12, 17. Apr. 2011 (CEST)

Hihi, wer muss denn ein MB starten: Der, der sich an die bestehenden Regen halten will oder der, der sie auf Biegen und Brechen abwandeln will :) Und es spielt, nebenbei bemerkt, keine Rolle, "ob du alleine bist" oder nicht, denn "allein" ist hier keiner mit seiner Meinung :) Und da du klar erklärt hast, dass du "es nicht nötig hast, von deinem Standpunkt abzuweichen", ist klar dass die Diskussion hier beendet werden kann, da du wenig einsichtig bist und es vor allem auch keinen Sinn macht, hier zu diskutieren. Schade, dann muss die Liste wieder raus, man hätte auch einen Zwischenweg finden können. --85.181.31.192 11:40, 18. Apr. 2011 (CEST)

Und wieder rein. RR, laß diese ewigen Editwars, du weißt ganz genau, daß es für solche Änderungen weder Konsens noch Regeln gibt. --Marcela 12:20, 18. Apr. 2011 (CEST) PS: Formatvorlagen sind keine Regeln und vollkommen unverbindlich.

Erstens bin ich nicht "RR", zweitens ist es deine persönliche Meinung, dass du dich nicht an gemeinschaftlich festgelegtes zu halten brauchst, was wohl deutlich erkennbar dem Projekt nicht nützt, sondern schadet. Unterlasse bitte den weiteren Editwar lieber Ralf Roletschek (=RR) --87.163.47.78 12:12, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die 87.163.47.78 ist bei der Deutsche Telekom AG, Region München. Die IP auf die sich Ralf Roletschek bezieht ist bei Alice, Region München. Du bist also beide IPs und hast zufällig den selben Diskussionstil, das selbe übersteigerte Interessse an diesem Artikel und kommst zufällig wie Roterraecher aus der Region München. Die Wahrheit wird ja hier oft genug strapaziert, da macht das auch nicht mehr viel aus. Melde dich doch einfach an statt dich feige hinter IPs zu verstecken die keine Zuordnung zulassen aber Mehrheiten vortäuschen. Und genau diese angebliche Mehrheit wird ja auch schon mißbraucht [2]. --Ausgangskontrolle 21:48, 21. Apr. 2011 (CEST)

"Du bist also beide IPs"??? Ich weiß ja nicht was das soll, aber vielleicht hast du Angst davor, dass tatsächlich mehrere einer anderen Meinung sind als du. Und wenn du weiter von feige oder anderem redest, dann musst du auch die Konsequenzen daraus tragen. Du solltest nicht Beleidigungen austeilen und irgendwelche Mutmaßungen anstellen (für dich deuten ja zwei gleiche Provider genauso wie zwei verschiedene Provider darauf hin, dass es sich um ein und die gleiche Person handelt), schöner als hier zeigt sich bisher nirgends dein Umdrehen von Argumenten rein so wie es dir gerade in den Kram passt :) Lassen wir das doch bitte, es ist wohl so oder so klar, dass dieser Artikel nach Ablauf der Sperre in den Zustand ohne Listen versetzt wird. Und du solltest dann nicht wieder in einen Editwar ausbrechen, das macht sich in Verbindung mit Beleidigungen und haltlosen Behauptungen nicht so gut :) --85.181.13.9 01:22, 26. Apr. 2011 (CEST)

Du wiederholst dich unentwegt, dazu ist eine Artikeldiskussion nicht gedacht. Zum Glück fallen nicht alle auf deine Spielereien mit ausweichenden Antworten, Unterstellungen und ganz neu Sockenspielereien und Vortäuschung von Mehrheiten rein. Leider hast du nicht beantwortet wie du mehrere Provider haben kannst da du behauptest beide IPs zu sein, stattdessen versuchst du nur wieder die Sache umzudrehen. Das jemand so was nötig haben kann ist wirklich bedauerlich. --Ausgangskontrolle 06:45, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hier spielt keiner mit Socken und deine Antwort ist völlig verwirrend, du behauptest ja ich wäre die gleiche IP wie die andere, und dann sagst du ich soll erklären wie ich zwei Provider haben kann?? Logischerweise handelt es sich um zwei Personen, auch wenn du das nicht wahrhaben willst, und wenn du weiterhin unterstellst es wäre die gleiche Person, dann solltest du das beweisen und nicht weitere Unterstellungen abliefern, die Diskussion führt zu nichts, da du deine unhaltbaren Spekulationen einfach nur weiter treibst, obwohl es - glücklicherweise für jeden anderen erkennbar - an den Haaren herbeigezogen ist... Und du hast recht, es ist wirich bedauerlich, dass du meinst, solche Methoden anwenden zu müssen :) Das macht man dann, wenn man statt Argumenten mal wieder lieber beleidigt und unterstellst. Und wenn du nichts anderes mehr zur Diskussion beizutragen hast würde ich sagen du kannst dir weitere Antworten sparen, auch wenn du das natürlich erfahrungsgemäß nicht machen wirst ;) --85.181.13.9 10:37, 26. Apr. 2011 (CEST)

Du wiederholst dich, das wird langweilig und hat nichts auf Diskussionsseiten verloren. --Marcela 11:01, 26. Apr. 2011 (CEST)

Genauso wie diverse deiner Kommentare nichts zur Diskussion beigetragen haben. Der letzte Beitrag diente nur zur Klarstellung und zum Aufzeigen der üblichen Taktik von Ausgangskontrolle. Ansonsten ist hier nämlich alles gesagt. --85.181.13.9 13:56, 26. Apr. 2011 (CEST)

Schade, dass mein Vermittlungsversuch fehlgeschlagen ist.
Ich habe mich hier zweimal geäußert (188.174.58.211 und 188.174.181.125), nun zum dritten Mal.
Leider hat sich hier jemand unter der IP 85.1811.X.Y. eingemischt. Abfragen ergeben für diese IP "Germany Munich Alice Dsl".
Ich wohne zwar auch in München, bin aber bei M-Net, entsprechende Abfragen ergeben aber für meine IPs "Germany Munich M-net Telekommunikations Gmbh".
Folglich hat hier einer von Euch mit gezinkten Karten gespielt.
Den Missbrauch meiner Identität durch "85.1811.X.Y." finde ich verabscheunswert.
"Roterraecher", wohnst Du auch in München?
Ich erwarte, dass Du Dich in Zukunft zurückhälst!
-- 188.174.41.217 05:29, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe niemals irgendeine Identität vorgetäuscht oder missbraucht, was soll das? Deine IP ist erkennbar anders, und ich wüsste auch nicht wie ich deine IP missbrauchen sollte oder könnte oder was auch immer? --85.181.31.125 14:20, 17. Apr. 2011 (CEST)

Siehe dazu z. B. [3]. --Ausgangskontrolle 07:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

Dritte Meinung zum EW

Nachdem ich durch die VM hierauf aufmerksam wurde: IMHO haben Listungen von irrelevaten Vereinen und Kleinstunternehmen in Ortsartikeln grundsätzlich nix zu suchen. Andernorts habe ich schon Listungen mit ortsansässigen Apotheken, Bäckereien, Blumenläden und Tankstellen, sowie des Kirchenchores und des Bezirksklasse-Fußballvereins (ergänze dies wahlweise durch Feuerwehr, Schützenverein, Dachdecker und Winzereigenossenschaft etc. pp.) entfernt und sehe keinen Grund, warum sowas in diesem Artikel vorhanden sein sollte. Wenn ein Verein (ausnahmsweise) eine so große Bedeutung für einen Ort hat, dass er erwähnungsbedürftig ist, müsste im Artikeltext auch in ein paar Sätzen (gerne bequellt) erkärt werden, warum das so ist (könnte hier laut Quelle z.B. beim Zupforchester so sein). Ansonsten sind solche Dinge genausowenig erwähnungbedürftig wie der Umstand, dass es eine Bushaltestelle, ein Rathaus oder ein Ortseingangsschild gibt (alles für den Ort auch wichtig, aber nicht für eine Enzyklopädie). --HyDi Schreib' mir was! 13:08, 18. Apr. 2011 (CEST)

Diese Basta-Mentalität lässt darauf schließen dass du die Diskussion nicht durchgelesen hast. Mir sind Bäckereien, Blumenläden und Tankstellen weder bisher untergekommen (bitte Beispiele) noch geht es hier darum. Wikipedia:Formatvorlage Stadt geht nicht auf Bushaltestellen oder Ortseingangsschilder ein, sehr wohl aber auf Vereine. Diese Angaben sind also nicht nur erlaubt, sondern sogar auch erwünscht. Dies und alles weitere hättest du oben nachlesen können. --Ausgangskontrolle 18:22, 18. Apr. 2011 (CEST)

Man könnte auch nachlesen, dass derartige Listen nicht erwünscht sind. Aber das scheint ja die Roterraecher-Mobbing-Fraktion immer noch nicht kapiert zu haben. Hier werden POV-Spielchen durchezogen und andere die dagegen sind werden von der Seite angemacht. Ein Konsens, dass diese Listen reinkommen herrscht nämlich erst recht nicht. -- Jogo30 22:24, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wo bitte steht dass „derartige Listen nicht erwünscht sind“? Versuche es demnächst doch mal mit Belegen statt mit Behauptungen. Und wer hier wen von der Seite anmacht sieht man ja, dein Umgangston lässt auch hier zu wünschen übrig. --Ausgangskontrolle 07:56, 19. Apr. 2011 (CEST)

Es wurde bereits oft genug auf WP:WWNI und die Formatvorlage hingewiesen. Wenn du das ignorierst musst du dich nicht wundern wenn der Ton dir gegenüber entsprechend ausfällt. Nach entsprechender Feststellung von mehreren Benutzern kann der Artikel auch wieder in den entsprechenden Zustand versetzt werden. --87.163.117.120 19:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

Offenbar fällt hier einigen nichts besseres ein als immer wieder auf die selben Regeln hinzuweisen die nicht das aussagen was diejenigen behaupten und dabei werden auch noch sämtliche Gegenargumente ignorieren. Es geht weder um Mehrheiten, noch ist eine solche gegen Vereinslisten zu erkennen. Bedauerlich wie hier einige nichts besseres zu tun haben als Zeit zu verbraten und ihre Falschdarstellungen wieder und wieder zu verbreiten - nun schon über Wochen hinweg. --Ausgangskontrolle 21:37, 21. Apr. 2011 (CEST)

Es ist doch immer die gleiche Leier: er beruft sich auf irgendwelche blöden Formatvorlagen, die niemanden interessieren. Argumente interessieren ihn nicht, er will nur mit dem Kopf durch die Wand. Alle anderen sind Geisterfahrer. --Marcela 21:55, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wen auch immer du mit "er" meinst. Dir dürfte auch schon aufgefallen sein, dass hier die Mehrzahl der Beteiligten die Ansicht vertritt, dass die Listen nichts in Ortsartikeln verloren haben, aber das wird gekonnt ignoriert ;) Argumente waren in deinem Beitrag übrigens keine enthalten - nur da du ja den anderen vorwirfst, keine Argumente zu haben. Die Argumente wurden oft genug genannt, und zwar NUR von denen, die gegen die Listen sind... Es macht keinen Sinn, das dutzende Male durchzukauen, du willst nur eine Ewigkeitsdiskussion erreichen. Hier wurde alles gesagt, und die Mehrzahl der Beteiligten hat sich gegen die Listen ausgesprochen; da es zudem der Usus seit Jahren ist, kommen sie raus. --85.181.13.9 13:59, 26. Apr. 2011 (CEST)

Es ist alles gesagt und die Mehrheit ist für die Listen. Meine Argumente findest du im allerersten Beitrag auf dieser Seite. Daher bleiben sie drin. --Marcela 14:55, 26. Apr. 2011 (CEST)

Bitte die angebliche Mehrzahl der Beteiligten belegen. Aber es sei noch mal erwähnt, es geht nicht um Mehrheiten von wenigen Benutzern die sich hier gerade mal zufällig einfinden und trotz deines unerträglichen Diskussionstils und IP-Spielereien möglicherweise die Diskussion lesen (mein Beileid). --Ausgangskontrolle 20:13, 26. Apr. 2011 (CEST)

Oje, gibts ja für den Zufallsleser alles, was man braucht, um die Wikipedia im Innersten zu verstehen. Wenn man den „Artikel“ liest (das geht in 15 Sekunden), fragt man sich schon, wie weit es mit der WP-Ortsartikellandschaft schon gekommen ist. Einfach nur traurig. Ich habe früher viele Ortsartikel geschrieben, ohne künstliche Aufblähung um den letzten Karnickelzüchterverein und ohne widerlichen Vereinsspam als Weblinks getarnt. Nicht nur mit dieser öden Diskussion wird auch der letzte vertrieben, der hier vielleicht was Substanzielles beitragen könnte. Mein Rat: den grauenhaften Artikel ganz löschen. @Marcela: Welche Mehrheit siehst Du denn hier? Wohl die am lautesten schreiende... Viel Spaß beim Weiterdiskutieren, ich schau nächste Woche nochmal vorbei wenn dieser Beitrag im zehnten Diskussionsarchiv begraben ist. 217.233.120.120 20:19, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann verstehen dass du die Diskussion nicht gelesen hast. Hättest du es getan, hättest du festgestellt dass es nicht um eine angeblich künstliche Aufblähung geht oder gar um angeblich widerlichen Vereinsspam sondern im Gegenteil um in Wikipedia:Formatvorlage Stadt vorgeschlagene Artikelinhalte. Weil aber manche Benutzer sonst nichts beizutragen wissen löschen sie halt was ihnen nicht passt und ziehen eine Dauerdiskussion ab. Und das ist nicht nur hier der Fall. Wenn man sich mit solchen Benutzern dauerhaft rumplagen muß, dann sollte sich keiner wundern dass die Artikelarbeit darunter leidet. --Ausgangskontrolle 20:55, 26. Apr. 2011 (CEST)

Da solltest du die Formatvorlage Stadt aber nochmal ganz genau lesen. Aufgrund der Formatvorlage ist klipp und klar, dass eben KEINE Vereinslisten in die Artikel sollen. Nicht mit falschen Behauptungen argumentieren bitte, am Schluss glaubt es noch irgendjemand. Das Thema Ortsartikel solltest du besser denen überlassen, die sich damit auskennen und seit Jahren damit arbeiten... --85.181.10.135 12:08, 27. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest gebeten die von dir behauptete Mehrheit zu belegen, wann ist denn damit zu rechnen? Wenn du dabei bist, bitte auch gleich belegen dass die Formatvorlage besagt dass keine Vereinslisten in Artikel sollen. Bis dahin möchte ich dich bitten diese Artikeldisk. nicht weiter für deine wenig enzyklopädischen Zwecke zu mißbrauchen und einen für eine Enzyklopädie geeigneten Umgangston zu wählen. Anmelden darfst du dich auch, und wenn du bei der Wahrheit bleiben könntest wäre allen geholfen. --Ausgangskontrolle 15:28, 27. Apr. 2011 (CEST)

Unterstelle nicht unbelegt Unwahrheit, während du selber dir alles zurecht biegst, wie es dir passt. Belehre andere nicht über ihren Umgangston, wenn dein Sperrlog zeigt, dass du derjenige bist, der sehr viel öfter Probleme mit der Ausdrucksweise hat. Belehre nicht andere darüber, dass sie die Diskussion nicht "missbrauchen" sollen, obwohl du hier die Diskussion ohne jegliche Argumentation endlos in die Länge ziehst, wie man es von dir schon oft kennengelernt hat. Auch der wieder revertierte Beitrag von dir ist ein schönes Beispiel dafür, dass du immer wieder selber die Diskussionen missbrauchst, um andere niederzumachen, statt sich zur Sache zu äußern. Und ich weiß nicht, was ich deiner Meinung nach belegen soll. Die Formatvorlage kann jeder, der des Lesens einigermaßen mächtig ist, selber lesen. Und die Mehrheitsverhältnisse sind hier auf dieser Disk klar, da alle außer dir und Marcela entsprechender Meinung sind. Also lass dieses Endlosgerede ohne Argumente und mit haltlosen Unterstellungen. Die Diskussion kann hier sowieso beendet werden, weil ja ebenn ichts neues mehr kommt und die Sachlage klar ist. --85.181.23.71 20:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

Was in Formatvorlagen steht, interessiert doch sowieso nicht. Kann man sich angucken, kann man aber auch ignorieren. --Marcela 16:29, 27. Apr. 2011 (CEST)

Diese Meinung hast du jetzt oft genug geäußert und damit auch oft genug belegt, dass du dich verhalten möchtest wie es dir in den Kram passt... Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Falls dir das nicht aufgefallen sein sollte. --85.181.23.71 20:40, 29. Apr. 2011 (CEST)

Und die Mehrheitsverhältnisse sind hier auf dieser Disk klar, da alle außer dir und Marcela entsprechender Meinung sind. - du bist also "alle", sehr interessant. Und behaupte nicht am laufenden Band, daß Formatvorlagen irgendeine bindende Wirkung hätten. Das ist vielleicht dein Wunschdenken. --Marcela 22:00, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nein, ich bin nicht alle, behaupte nicht so einen Unsinn. Wenn du die Diskussion verfolgst, wirst du wohl feststellen, dass alle Beteiligten außer euch beiden die Listen nicht im Artikel haben möchten, aber wenn du darauf bestehst, kann ich die Benutzer ja nochmal aufführen: Neben mehreren IPs, die definitiv nicht alle dem gleichen Benutzer zuzuordnen sind, sind Jogo30, Rauenstein (im Übrigen ein "Urgestein" beim Thema Orte; es dürfte kaum jemanden geben der sich dort besser auskennt) und HyDi der gleichen Meinung, das sind nach Adam Riese mehr als zwei. Falls du davon ausgehen solltest, dass Mehrheiten entscheidend sind (was nicht der Fall ist, sondern es sind die geltenden Regeln entscheidend, aber die möchtest du ja lieber ignorieren), dann müsstest du wohl zugeben, dass du hier auf verlorenem Posten stehst. Und deine zum x-ten Mal geäußerte Meinung zu Vorlagen ist hier allen bekannt, und ebenso klar erkennbar, dass diese Meinung einem Geeinschaftsprojekt schadet und nicht nützt. Wenn du machen möchtest was du willst, nur weil du allein meinst, das wäre richtig, dann werde Diktator, aber nicht Teil eines gemeinschaftlichen Projekts, das ohne Regeln nicht funktionieren kann, insbesondere wenn es um die Erstellung einer Enzyklopädie geht. --85.181.26.134 12:11, 30. Apr. 2011 (CEST)

Und leider wieder weit an der Wahrheit vorbei. Wir wollen doch nicht Kai von der Hude [4], den Originalautor [5] und eine weitere IP [6] unterschlagen die auch alle Vereinslisten unterstützen. Warum auch nicht, ist ja nicht verboten, auch wenn du permanent das Gegenteil behauptest aber fehlende Belege durch Diskussionsseitenmißbrauch, Lügen, Editwar, Diffamierungen etc. ersetzt. --Ausgangskontrolle 12:29, 30. Apr. 2011 (CEST)

Schön zurechtgebogen, hat sich auch nur einer der drei auf dieser Diskussionsseite über Vereinslisten geäußert? Schließe nicht wieder irgendetwas aus dem Verhalten anderer, so wie du es immer wieder gern tust. Keiner der drei hat sich hier geäußert, und an den Mehrheitsverhältnissen ändert es überhaupt nichts. Davon abgesehen, wie auch schon mehrfach geschrieben, geht es auch gar nicht mal um Mehrheitn auf einer Diskussionsseite, die keiner beobachtet, sondern um die geltende Vorgehensweise, und die dürfte denjenigen bekannter sein, die sich sehr viel länger und dauerhaft damit auseinandersetzen. Nicht dir, der nur wieder Streit und eine Möglichkeit sucht, einen anderen Benutzer anzuschwärzen. --85.181.26.134 12:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

Und wieder falsch dargestellt. So schwer ist es doch nicht den Difflinks zu folgen. Das drei weitere Befürworter angeblich nichts am Mehrheitsverhältniss ändern zeigt nur dass du ausser mit Falschdarstellungen hier offenbar nicht weiterzukommen gedenkst. Das ist nicht nur ein Mißbrauch der Seite, das ist ein Mißbrauch an einer Enzyklopädie. Benutzer die sowas machen gehören nicht hierhin. --Ausgangskontrolle 12:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Sag mal gehts noch??? Beschreibst dein eigenes Verhalten und wirfst es anderen vor??? Zum Glück für jeden nachvollziehbar, denn das machst du immer gern, wenn die Argumente fehlen. Und solltest du weiterhin deine Ausdrucksweise und Vorgehensweise hier nicht ändern, ist tatsächlich eine Sperre angesagt, und zwar deine eigene. Übrigens: Du gehst natürlich auch wieder nur auf das ein, was du meinst irgendwie widerlegen zu können, zu anderen DIngen äußerst du dich erst gar nicht. Ebenfalls eine bekannte Masche von dir, nur viel ablenken von dem, was wichtig ist und Diskussionen zu Dauergelaber umbiegen, verziert mit Unterstellungen. So wirst du bestimmt nochmehr Benutzer vertreiben, bei einigen hast du es ja schon geschafft, auf so einem Niveau ist eine Mitarbeit bei Wikipedia nicht mehr zielführend. --85.181.26.134 12:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

Und wieder nichts zur Sache. Wieso ausgerechnet du dich anmaßt anderer Benutzer Beiträge zu zensieren bleibt ein Rätsel. Nur unbelegtes Geschwätz mit dem Ziel andere zu diffamieren und diskreditieren. Unfassbar wieso so jemand meint andere auch noch belehren zu können und zu müssen. --Ausgangskontrolle 13:01, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das sind wieder deine üblichen Standardfloskeln, die immer kommen. Belehrt hast du auf dieser Seite bereits genug, aber wirfst es lieber wieder anderen vor. Mein obiger Beitrag diente der Richtigstellung deiner Behauptung zu Mehrheitsverhältnissen. Leider gehts hier ja nicht mehr um die Sache, sondern dir gehts ums "Rechthaben" und bloß nicht "verlieren". Argumente, sachbezogene Argumente, wären auf einer Disk wünschenswert, aber darum scheint es dir schon lang nicht mehr zu gehen. --85.181.26.134 13:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hier wurde alles gesagt, auch eine dritte Meinung wurde eingeholt, die ebenso klar dafür spricht, diese sinnlosen Auflistungen zu unterlassen. Hier gibt es keinen Grund mehr, weiter an einem Editwar festzuhalten, Artmax hat zurecht den Zustand der Seite zurückgesetzt. Das sollte jetzt langsam sogar von Ausgangskontrolle akzeptiert werden. --Roterraecher ^!? 13:48, 1. Mai 2011 (CEST)

Hier einige Beispiele von erstellten Ortsartikeln von Benutzer:Roterraecher: [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]. Jemand der in seinen Ortsrtikeln oft nicht über die Einleitung hinauskommt sollte meiner Meinung nach nicht noch anderen erklären wie Ortsartikel auszusehen haben. Das die Artikel uralt sind zeigt nur, dass dieser Benutzer offenbar auch nach Jahren aus einem Stub keinen halbwegs vernünftigen Artikel machen möchte. Offenbar hat er hier wichtigeres zu tun. --Ausgangskontrolle 01:03, 2. Mai 2011 (CEST)

Frauensport Obergebra e.V.

Hallo, kann bitte jemand den Namen des Vereins korrigieren. Außerdem sollte der Vollständigkeit auch der Ziergeflügel und Exotenzüchter Bleicherode e.V. angegeben werden, dessen Vorstand hier in der Mühlgasse ansässig ist. Vielen Dank. Auch den Lohnsteuerhilfeverein gibt es noch. (nicht signierter Beitrag von 90.187.209.17 (Diskussion) )

Melde dich doch bitte an, dann kannst du das zukünftig selbst, auch bei Halbsperre. Gehört der Verein der Ziergeflügel und Exotenzüchter Bleicherode e.V. nicht besser nach Bleicherode? Was gibt es für Quellen dazu und welche näheren Angaben (Anzahl Mitglieder, Gründungsdatum, ...) hast du? Bitte signiere deine Beiträge. --Ausgangskontrolle 18:06, 27. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt keinerlei Zwang zur Anmeldung, unterlasse doch bitte diese dauernden Aufforderungen. Und ich staune: Du willst plötzlich Belege? Sehr schön, denn dann ist die Vereinslistendiskussion hier ja sowieso erledigt und du kannst die unbelegte Liste bitte aus dem Artikel löschen. --85.181.23.71 20:42, 29. Apr. 2011 (CEST)

Du mischst dich also auch hier ein, hast aber auch hier nichts konstruktives beizutragen und ziehst lieber dein Spiel durch. Leider wieder einmal nicht zum Thema ausser Diskreditierungen und Belehrungen weil du glaubst es könnte dir irgendwie nützen? Jemand der anderer Benutzer Diskussionsbeiträge entfernt weil sie angeblich „kein Beitrag zu einer DIskussion“ seien [17] aber auch hier wieder ausschließlich mit Dreck wirft und andere belehren möchte kann getrost weiterhin ignoriert werden. Was nicht einfach ist bei diesem fortgesetztem Zuspammen der Disk. mit unbelegten Thesen. Die angeblich unbelegte Liste hat drei Belege, also deutlich mehr als so manche unbelegten Ortartikel die seit Jahren von dir den ANR bereichern. --Ausgangskontrolle 02:01, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die extensive Ausbreitung der Vereine oder anderer Gruppierungen ist keine Verbesserung des Artikels und steht in einem extremen Missverhältnis zur der viel wichtigeren Geschichte des Ortes und seiner Sehenswürdigkeiten. Hier passiert aber überhaupt nichts! Ein Ortsartikel ist aber kein Container für Vereins- und Gruppen- und Kränzchenlisten, so sehr die auch die Gemütslage der Einwohner berühren. Hier geht völlig der Sinn für eine Ausgewogenheit verloren. Wir sind hier eine 1-A-Enzyklopädie, kein Wisch- Waschi-Wiki. --Artmax 22:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Du beklagst sicher nur, dass hier jemand Vereine trotz Wikipedia:Formatvorlage Stadt löscht statt sich auch nur irgendwie um die Verbesserung des Artikels zu kümmern. Es ist mir neu dass Artikel in einer bestimmten Reihenfolge oder besonders ausgewogen erstellt werden müssen. Vollständigkeit ist das erst Ziel, alles was du hier an wochenlangen Diskussionen oben siehst ist rein destruktives Verhalten zum Schaden des Artikels. Das solltest du anklagen, nicht nach Formatvorlage gewünschte Inhalte, die dir aber offenbar selbst nicht passen. --Ausgangskontrolle 23:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Und schon wieder legst du anderen etwas in den Mund, das sie nie gesagt haben. Der Kommentar von Artmax ar klar gegen die vereinsauflistung gerichtet, und du ersuchst es in deinem Interesse umzubiegen. Wie diverse andere Male schon. --85.181.26.134 02:18, 1. Mai 2011 (CEST)

Unterlasse deine Provokationen. Bring lieber endlich mal stichhaltige Belege für deine Behauptungen wie schon zigfach gefordert. --Ausgangskontrolle 14:16, 1. Mai 2011 (CEST)

Sorry Textkorrektur, Du verrennst Dich hier. Weder ist eine Formatvorlage verbindlich (obwohl auch da steht: Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? Wieviele Mitglieder hat er? Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant?), noch kann es Ziel eines enzyklopädischer Artikel sein, Vollständigkeit anzustreben. Es wird immer eine auf das Wichtige (und Nachhaltige) komprimierte Darstellung vielschichtiger Lebensrealität sein. Ich möchte Dich höflich bitten, hier keinen Kampf einer gegen alle zu führen und meinen Kompromissvorschlag zu akzeptieren. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. [...]. Im Regelfall ist dafür Fließtext die richtige Wahl. --Artmax 23:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

Diese klaren Worte werden leider von Ausgangskontrolle ignoriert. Die Listen gehören nicht hierher, aber er kämpft hier mit allen Mitteln, vom Editwar bis zu Benutzerunterstellungen und Unwahrheiten, um die Liste in diesem Artikel stehen zu lassen. --85.181.26.134 02:18, 1. Mai 2011 (CEST)

@Artmax : Wenn die Formatvorlage nicht verbindlich ist (Ralf Roletschek hat das ja auch so geschrieben), dann gibt es ja noch weniger Grund hier solche Angaben in Listenform zu unterbinden. Denn darauf beruft sich ja Roterraecher [18]. Es ist nicht Ziel eines enzyklopädischer Artikels Vollständigkeit anzustreben? Das sehe ich anders, natürlich ist es das Ziel für jeden Artikel Vollständigkeit anzustreben, das soll hier keine Enzyklopädie mit gewollten Lücken sein. Wie in dieser Diskussion dargelegt dienen Listen der Übersichtlichkeit und sind in Ortsartikeln in mehreren Absätzen die bevorzugte Wahl. Wieso verrennt sich Textkorrektur hier? Ich kann keine Beteiligung von Benutzer:Textkorrektur erkennen. @IP : Unterlasse deine permanenten Provokationen, hier ist niemand berufen klare Worte zu sprechen die für andere verbindlich sind. Bring lieber endlich mal stichhaltige Belege für deine Behauptungen wie schon zigfach gefordert. --Ausgangskontrolle 14:16, 1. Mai 2011 (CEST)

Im übrigen sei darauf hingewiesen dass Roterraecher nicht etwa löscht weil es Listen sind, er löscht weil es Vereine sind. Fließtext mag er nämlich auch nicht [19]. Er argumentiert also auch dabei falsch. Mit solchen Benutzern ist eine Diskussion zweckslos - wie man eindrucksvoll sieht und wie man es seit Jahren von ihm kennt und von vielen Benutzern liest. --Ausgangskontrolle 15:01, 1. Mai 2011 (CEST)

Ähm, es kann jeder selber nachvollziehen dass der Text nicht gelöscht wurde und natürlich keine LISTE vorliegt, es wurde lediglich die Kapitelstruktur entfernt, da, auch gemäß der Formatvorlage, die selbstverständlich allgemeingültig ist, egal wie oft Ralf Roletschek das Gegenteil behauptet (das tut sonst niemand), keine Untergliederung in Kapitel für einzelne Vereine vorgesehen ist und auch keinerlei Sinn macht. Zudem möchte ich dich bitten, nicht wieder hinter mit her zu mobben. Es geht hier um Obergebra. Was soll also bitte Westheim hier auf dieser Disk? Du möchtest nur mal wieder irgendetwas an den Haaren herbeiziehen, um mir was zu unterstellen, was nichtmal stimmt. Es geht hier nicht um Benutzer, es geht hier um die Sache, also argumentiere entsprechend sachbezogen, nicht benutzerbezogen. Vollständigkeit ist im übrigen nicht nur nicht möglich, sondernselbstverständlich nicht Ziel einer Enzyklopädie. Das ist ja das grundlegende Missverständnis, das deinem Handeln hier in der Wikipedia zugrunde liegt. Wenn es dir um Vollständigkeit geht, kannst du googeln. Sinn der Enzyklopädie ist ja eben, das WESENTLICHE klar herauszustellen und damit die wichtigsten Informationen anzubieten, nicht alles was es zu sagen gibt. --Roterraecher ^!? 17:36, 1. Mai 2011 (CEST)

Ja, ich bitte um Entschuldigung. Ausnahmsweise hast du mal nicht gelöscht, das ist so ungewöhnlich dass ich es nicht in Erwähnung gezogen habe. Jetzt komme doch nicht wieder mit der Formatvorlage, die sieht selbst dein Unterstützer Artmax nicht als verbindlich an [20], von daher ist deine Behauptung „das tut sonst niemand“ das nächste unhaltbare Argument. Deine Belehrungen über sachbezogene Argumentation sind extrem lächerlich, da du selbst dazu nicht in der Lage bist - wie man auch hier wieder eindrucksvoll haufenweise sieht. Und darauf reagiere ich dann halt entsprechend, da darfst du dich nicht wundern. Es wurde dargelegt warum das Vereinsleben besonders für einen kleinen Ort wesentlich ist, daher werden sie angegeben. Deine Argumentation ist hingegen nicht nachzuvollziehen, du argumentierst einfach mit allen was dir einfällt, egal wie lächerlich es ist. Das macht die Sache unübersichtlich und das ist offenbar Kalkül. Es sei noch erwähnt das Roterraecher gerade gesperrt worden ist wg. Editwar mit mehreren Konten. --Ausgangskontrolle 18:58, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte mich nicht anmelden und vielleicht noch Geld für die Werbung bezahlen. Vieleicht kan ja mahl jemand von den hier Diksutierenten den Ziergeflügel und Exotenzüchterverein sowie den Lohnsteuerhilfeverein ergänzen? Wieviel Mitglieder die Vereine haben, weis ich nicht, viel dürften es nicht sein. Wann der Lohnsteuerhilfeverein gegründet wurde, kann ich mich ja mahl erkundigen. Die Webseite der Feuerwehr fehlt übrigens auch noch im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 90.187.92.24 (Diskussion) 23:28, 30. Apr. 2011 (CEST))

Webseiten von Vereinen sind hier nicht erwünscht, vgl. z.B. WP:WEB/O. Und der Lohnsteuerverein, der in jedem zweiten "Kaff" existiert, bringt mit hoher Wahrscheinlichkeit keinen kulturellen Mehrwert für den Ort, und wenn doch müsste es belegt werden. Genauso wie es auch bei den anderen Vereinen der Fall ist, die Liste wird nach Ende der Halbsperre sowieso wieder entfernt, da die Verhältnisse klar sind. Lass dich nicht von dem Benutzer Ausgangskontrolle blenden ;) --85.181.26.134 02:18, 1. Mai 2011 (CEST)

Es geht hier nicht um Weblinks. Wie verzeifelt muß man sein um sich auf völlig falschen Regeln zu berufen. Ein Lohnsteuerverein steht nicht im Artikel, sich hier eine Mehrheit zurechtzulügen trotz erkennbaren Mißbrauch durch Benutzung unter verschiedenen Benutzern/IPs gehört sich nicht. Und ich blende auch nicht, das ist die nächste Lüge. Manche können wohl nicht mehr anders als ständig Regeln nach Eigenbedarf auszulegen, Mehrheiten vorzutäuschen und andere zu diskreditieren und provozieren. Das man die mehrfache und wiederholte Unwahrheit als Lüge bezeichnen muß ist nicht mehr zu vermeiden. --Ausgangskontrolle 14:06, 1. Mai 2011 (CEST)

Lies bitte nochmal den Beitrag der IP. Diese wollte einen Weblink zur Feuerwehr einbauen, und darauf hat dann die andere IP geantwortet, genauso wie zum Lohnsteuerverein. Ich weiß überhaupt nicht, was es daran zu kritisieren gibt. Du bist in dieser Disk schon so aufgebracht, dass du alles nur noch auf dich beziehst, dabei wurde hier von einer IP die Frage einer anderen IP beantwortet.--Roterraecher ^!? 17:36, 1. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Richtigstellung. Ich bin nicht mehr aufgebracht als du selbst, ich bin allerdings in der Lage Fehler zuzugeben. Du/deine IPs haben hier schon mehrfach die Unwahrheit hingeschrieben, zuletzt hier [21], wie ich oben wieder einmal richtigstellen durfte. Für deine Machenschaften bei diesem Artikel wurdest du zurecht gesperrt. Ich hoffe das du wenigstens einmal daraus die richtigen Schlüsse ziehst und deinen Stil änderst. Es bleibt für alle nur zu hoffen. --Ausgangskontrolle 18:58, 1. Mai 2011 (CEST)