Diskussion:Obernesselgraben
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
was zeigt das Bild?
Laut Salzburgwiki zeigt es Obernesselgraben und Hochreserve. Nicht Unternesselgraben und Obernesselgraben. Diese Info habe ich auch in den Ortsartikel Thumsee (Bad Reichenhall) übernommen. Letzte Gewissheit sollte das Buch von Herbert Pfisterer bringen, dem das alte Foto entnommen ist.--Ratzer (Diskussion) 14:44, 22. Dez. 2016 (CET)
- Mag sein, die Dateibeschreibung in Wikimedia-Commons ist unzutreffend. Von dort wurde sie übernommen. WP-Artikel sind bekanntlich keine geeignete Quelle. --Gomera-b (Diskussion) 14:49, 22. Dez. 2016 (CET)
- Auf commons? Dieses alte Foto ist nicht auf commons. Natürlich sind WP-Artikel keine akzeptable Quelle. Gleiches gilt übrigens für Artikel in Regiowikis wie hier die Salzburgwiki. Deshalb schrieb ich ja, Letzte Gewissheit sollte das Buch von Herbert Pfisterer bringen, dem das alte Foto entnommen ist. Leider habe ich das Buch nicht, und auch nicht die Zeit, mir es in nächster Zeit zu beschaffen.--Ratzer (Diskussion) 21:33, 22. Dez. 2016 (CET)
- Das Foto ist tatsächlich nicht auf commons sondern auf Wikipedia. Da hab eich nicht genau hingeschaut. Macht es einen Unterschied? Wer einen passenderen Bilduntertitel hat, kann ihn doch einbauen. --Gomera-b (Diskussion) 14:32, 23. Dez. 2016 (CET)
- Nein das macht keinen Unterschied. Das Foto darf natürlich auf commons verschoben werden. Und ja, es ist naheliegend, den mit dem Foto abgespeicherten Untertitel in einem WP-Artikel zu übernehmen, das war auch kein Vorwurf. Nur durch die Tatsache, dass auf salzburgwiki ein anderer Untertitel vermerkt ist, führte überhaupt zur Frage, welche Version denn die richtige ist. Als verlässliche Quelle taugt ja weder das eine noch das andere, sondern nur das Buch, sollte dazu etwas drinstehen. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 22:25, 23. Dez. 2016 (CET)
- Nach Commons würde ich das bei der dort herrschenden Löschwut nicht unbedingt verschieben. Und das Buch kann sich auch irren. Laut dem Verlinkten Profil aus dem Salzburg-Wiki fließt die Sole zum unteren Nesselgraben hinunter, wird vom dortigen Brunnhaus zum oberen Nesselgraben gepumpt und von dort zum Hochbehälter. Auf dem Bild sieht es nicht danach aus, dass die Leitung zum unteren Bauwerk hinunterfließt, also hat die Version des Salzburg-Wikis einiges für sich, die soll ja auch von einer Infotafel am Nesselgraben abfotografiert worden sein. Vielleicht kann Ratzer mal bei seiner ortsansässigen Kontaktperson anklopfen.--bjs
22:39, 23. Dez. 2016 (CET)
- Das besagte Bild zusammen mit diesem Bild und dieser historischen Karte läßt für mich wegen der Lage der alten Straße, der Treppen unterhalb des großen Gebäudes in Bildmitte, der Lage der Gebäude im Zusammenwirken mit der historischen Karte nur den Schluß zu, es handelt sich bei dem großen Gebäude in Bildmitte um Obernesselgraben. Unternesselgraben ist auf diesem Bild IMO nicht abgebildet. Da der Bilduntertext von mir erstellt wurde, erlaube ich mir - da gem. der beiträge oben kein Widerspruch besteht - die Bildunterschrift in "Obernesselgraben" (das trifft wohl zu) zu ändern. Das gebäude in der Scharte kann ich nicht identifizieren, da es auf der Karte nicht eingetragen ist. --Gomera-b (Diskussion) 20:49, 25. Dez. 2016 (CET)
- Weiteres Bild das eindeutig die Straße zeigt und damit die gezeigten Gebäude Ober-Nesselgraben zuordnen läßt.--Gomera-b (Diskussion) 21:01, 25. Dez. 2016 (CET)
- und noch eines--Gomera-b (Diskussion) 21:04, 25. Dez. 2016 (CET)
- Allerdings heißt es in den Bildunterschriften von diesem Bild, Weiteres Bild und und noch eines nur "Nesselgraben" ... --HerrZog (Diskussion) 01:44, 26. Dez. 2016 (CET)
- Nach Commons würde ich das bei der dort herrschenden Löschwut nicht unbedingt verschieben. Und das Buch kann sich auch irren. Laut dem Verlinkten Profil aus dem Salzburg-Wiki fließt die Sole zum unteren Nesselgraben hinunter, wird vom dortigen Brunnhaus zum oberen Nesselgraben gepumpt und von dort zum Hochbehälter. Auf dem Bild sieht es nicht danach aus, dass die Leitung zum unteren Bauwerk hinunterfließt, also hat die Version des Salzburg-Wikis einiges für sich, die soll ja auch von einer Infotafel am Nesselgraben abfotografiert worden sein. Vielleicht kann Ratzer mal bei seiner ortsansässigen Kontaktperson anklopfen.--bjs
- Nein das macht keinen Unterschied. Das Foto darf natürlich auf commons verschoben werden. Und ja, es ist naheliegend, den mit dem Foto abgespeicherten Untertitel in einem WP-Artikel zu übernehmen, das war auch kein Vorwurf. Nur durch die Tatsache, dass auf salzburgwiki ein anderer Untertitel vermerkt ist, führte überhaupt zur Frage, welche Version denn die richtige ist. Als verlässliche Quelle taugt ja weder das eine noch das andere, sondern nur das Buch, sollte dazu etwas drinstehen. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 22:25, 23. Dez. 2016 (CET)
- Das Foto ist tatsächlich nicht auf commons sondern auf Wikipedia. Da hab eich nicht genau hingeschaut. Macht es einen Unterschied? Wer einen passenderen Bilduntertitel hat, kann ihn doch einbauen. --Gomera-b (Diskussion) 14:32, 23. Dez. 2016 (CET)
- Auf commons? Dieses alte Foto ist nicht auf commons. Natürlich sind WP-Artikel keine akzeptable Quelle. Gleiches gilt übrigens für Artikel in Regiowikis wie hier die Salzburgwiki. Deshalb schrieb ich ja, Letzte Gewissheit sollte das Buch von Herbert Pfisterer bringen, dem das alte Foto entnommen ist. Leider habe ich das Buch nicht, und auch nicht die Zeit, mir es in nächster Zeit zu beschaffen.--Ratzer (Diskussion) 21:33, 22. Dez. 2016 (CET)
@Luitold: Du hast das Bild hochgeladen. Hast du das Buch noch vorliegen? Steht dort wirklich "Unter- und Obernesselgraben"? --тнояsтеn ⇔ 10:55, 17. Mai 2018 (CEST)
- Habs geändert. Siehe Bild + Zusammenfassung--Luitold (Diskussion) 12:20, 17. Mai 2018 (CEST)
