Diskussion:Oberpostdirektion Düsseldorf

nachreichen

Scans von Aufriß u. v. Fotos d. Innenarchitektur etcs--Messina 04:41, 30. Nov. 2010 (CET)

Verwirrung

Ein sicherlich gut gemeinter Artikel, aber leider doch ziemlich verwirrend statt informativ.

1. Wie die Artikel Oberpostdirektion Hannover oder Oberpostdirektion Karlsruhe zeigen, sollte auch dieser Artikel in erster Linie die Institution Oberpostdirektion Düsseldorf behandeln, Äußerungen zum Gebäude sind eher informatives Beiwerk. Die Verschiebung des bishergen Inhalts zum Gebäude unter ein eigenes Lemma wie Gebäude der Oberpostdirektion Düsseldorf erscheint mir wenig sinnvoll. Deshalb baue ich hier eine andere Einleitung, dieser Inhalt zur Institution ist natürlich noch ausbaufähig.
2. Das 1859 errichtete Gebäude an der Haroldstraße und das heutige merkwürdige Baureplikat mit der denkmalgeschützten Nordfassade an der Carl-Theodor-Straße sind zwei verschiedene Objekte, die nur die Bauherrschaft bzw. Nutzung durch die Post gemeinsam haben. Der Bau an der Haroldstraße beherbergte das Postamt 1 (Hauptpostamt) und die Oberpostdirektion Düsseldorf. 1921 entstand nördlich davon ein Neubau für das Telegrafen- und Fernmeldeamt, das ist quasi das heutige Gebäude Carl-Theodor-Straße 1 mit der denkmalgeschützten Nordfassade. Dieses Gebäude hat unter diesem Lemma also nichts zu suchen, zumal es auch im Artikel GAP 15 hinreichend gewürdigt wird.
3. Ich bezweifle, dass das Gebäude von 1859 erst 2004 abgerissen wurde. Der Artikel macht auch keine Aussage darüber, was zwischen 1904 und 2004 mit dem Bau passiert ist (Nutzung nach 1907, evt. weitere Umbauten oder Aufstockungen, Kriegsschäden?).

Gruß, Ulf-31 (Diskussion) 12:08, 6. Mai 2013 (CEST)

zur info: hier hat ein Benutzer ein Interessenten Buch abgearbeitet und diverse Artikel erstellt. Der Kurzbeschreibung in diesem Buch (wenn ich mich recht erinnere gute 80 Jahre alt) ist denn auch eine gewisse Widersprüchlichkeit zu verdanken.

aber, bislang war dies ein bauwerksartikel. Wenn es nun ein institutionsartikel werden soll, müssen wir den bauwerksartikel schon retten, am besten dann unter einem anderen Lemma. Schöne Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 23:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Ein eigener Artikel sollte sas IMHO aber erst nach einem ganz erheblichen Ausbau werden. Noch mehr Düsseldorfer Gebäude-Stubs brauchen wir doch nicht wirklich, oder? ;-) Gruß, Ulf-31 (Diskussion) 12:57, 22. Jun. 2013 (CEST)

mag sein, aber wenn du schreibst, du wolltest diesen Artikel umschreiben, fände ich es eben besser erst diesen Artikel auf ein neues Lemma (bspw. Oberpostdirektion Düsseldorf (Bauwerk) zu verschieben und dann einen neuen zur Institution anzulegen. -- Radschläger sprich mit mir 13:06, 22. Jun. 2013 (CEST)