Diskussion:Ochsenziemer
Ochsenziemer mit Farrenschwanz Schlaginstrument für Menschen
Ich habe da so eine Fundstelle von Schlaginstrument für Menschen, die ich gerne näher ergründen möchte. Irgendwoher haben auch Sie Ihr Wsissen darüber, daß der F. als Schlaginstrument f. Menschen gebraucht wurde. (nicht signierter Beitrag von 62.104.210.91 (Diskussion) 12. März 2004)
Nach der Definition des AG Maulbronn ist das Ende eines verbotenen Toschlägers beschwert. Das ist bei Ochsenzimiern nicht der Fall.
Die Quellen belegen nur die Einstufung bzw- Nutzung als erlaubter Hiebwaffe, nicht jedoch als grundsätzlich verbotenen Gegenstand. (nicht signierter Beitrag von 91.19.103.3 (Diskussion) 10:43, 2. Feb. 2011 (CET))
- Sehe ich genauso. Eigentlich können alle Bezüge auf Totschläger weg.--Sbaitz 16:25, 2. Feb. 2011 (CET)
Haut oder ganzer Penis
Andere Quellen beschreiben den Ziemer als getrockneten Penis und nicht nur die Haut desselben. Kann jemand aus erster Quelle sagen, was es anatomisch genau ist? Hat sich die Bedeutung vielleicht auch gewandelt und ist nicht ganz eindeutig? -- Emil 'nobs' Obermayr 07:40, 18. Apr. 2009 (CEST)
- Es handelt sich um den ganzen Penis, nicht nur die Haut. In dem eingefügten Nachweis sind auf der Vergrößerung deutlich Schwellkörper, Gefäße und Harnleiter zu erkennen. Ich selbst bin gelernter Fleischer und habe Ochsenziemer genügend hergestellt (nicht Relevant). Lieben Gruß--MittlererWeg 23:51, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Habe eben erst diese Diskussion gesehen. Als etwas älteres Semester kann ich diese Beschreibung überhaupt nicht nachvollziehen. Es mag ja durchaus sein, dass in jüngerer Zeit ein Ochsenziemer ein aus dem ganzen Penis hergestelltes Hundefutter ist, aber die ursprüngliche Bezeichnung bezieht sich nur auf die getrocknete Haut. Nur diese Form der Verarbeitung gewährleistet ein extrem zähes und Verletzungen verursachendes Hiebinstrument (ich weiß, das kling merkwürdig). Wenn im Artikel zwischen der Peitsche und dem Hundekaugummi differenziert wird, und diese neuere Bedeutung erläutert wird, darf das mit dem kompletten Penis gerne rein, aber wie es vor meiner Änderung im Artikel, ist es definitiv irreführend und hat so in der Einleitung nichts zu suchen. Vorschlag: Separaten Abschnitt mit der neu hinzugekommen Bedeutung hinzufügen und in der Einleitung auf den Bezeichnungswandel (und damit die andere Herstellung) hinweisen. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 10:16, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Hallo Goodgirl. Meine Änderung bezieht sich auf die Schlagwaffe Ochsenziemer. Das Hundefutter ist einfach eine bildliche möglichkeit das "Innenleben" zu sehen. Bei einem fertigen Ochsenziemer sieht man, bedingt durch Trocknung und Verdrehung nichts mehr. Wenn ich dir wie oben sage das ich die Dinger in der Lehre hergestellt habe, meine ich ebenfalls die Schlagwaffe und nicht das Hundefutter. Ich habe in der Lehre genug Prügel mit dem Ding bekommen. Zu meiner Lehrzeit (ich bin jetzt 43) war das leider noch allgemein üblich. Ochsenziemer (Die Waffe) wurden ebenfalls als Peitschengriffe [1] verwendet. Der Durchmesser beträgt bis zu 5-6 cm. Aus der abgezogenen Penishaut wäre das nicht möglich. Ich möchte wegen diesem "Ding" hier keinen Trouble oder Editwar, deswegen werde ich deine Änderungen nicht revertuieren. Lass es dir mal durch den Kopf gehen.Lieben Gruß--MittlererWeg 11:47, 15. Jun. 2010 (CEST)
Sjambok
Der südafrikanische Sjambok wird traditionell aus Nashorn oder Nilpferd Penissen hergestellt, vielleicht sollte man das erwähnen, ist ja irgendwie themenverwandt. M.f.G. --JCJ 22:47, 15. Feb. 2011 (CET)
Herleitung des Namens
Die Etymologie fehlt leider im Artikel.--Astra66 (Diskussion) 11:46, 4. Feb. 2013 (CET)
Fast ausschließlich Eiweiß "und damit kalorienarm"?
Eiweiß gehört neben Kohlehydraten und Fett zu den drei Kalorienträgern, wobei Fett rund doppelt so viel Kalorien hat wie Eiweiß und Kohlehydrate. Ein Lebensmittel, das fast ausschließlich aus Eiweiß besteht, hat damit den gleichen Energiegehaltwie ein Lebensmittel, das fast ausschließlich aus Zucker (Kohlehydrat) besteht. Niemand würde behaupten, dass Gummibärchen "fast ausschließlich aus Zucker bestehen und damit kalorienarm" sind. Entweder bestehen Ochsenziemer fast ausschließlich aus Eiweiß, dann sind sie aber garantiert nicht kalorienarm. Oder sie sind kalorienarm, dann können sie aber nicht fast ausschließlich aus Eiweiß bestehen. Was stimmt denn nun? Beides jedenfalls nicht. --Steuerhorst (Diskussion) 16:28, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Das mit dem Eiweiß scheint zu stimmen. Dass alles Futter Kalorien liefert, die bei der Zusammenstellung der Nahrung berücksichtigt werden müssen, ist eine Binsenweisheit. Der Satz ist also Humbug. Ich habe ihn gestrichen, Danke für den Hinweis. Anka ☺☻Wau! 17:33, 12. Apr. 2013 (CEST)
Munifisel oder Munifiesel
Die Schweiz ist bekanntlich viersprachig: Alemannisch, Französisch, Italienisch und Rätoromanisch. Der alemannische Sprachraum ist erwiesenermaßen umfangreicher als der alemannischsprachige Teil der Schweiz. Im Alemannischen ist das Wort für Stier Muni. Deshalb heisst der Ochsenziemer im Alemannischen Munifiesel. Ich ändere deshalb von Schweiz auf im Alemannischen. Mit freundlichen Grüßen.--2003:88:EF15:E901:C4E8:3917:F116:6005 11:35, 18. Feb. 2016 (CET)
- Hallo ich habe Deine Bearbeitung wieder zurückgesetzt. Ich halte diese Version für gebräuchlicher, nicht weil Du nicht recht hast, ich bin selber aus der Schweiz und kenne die verschiedenen Ausdrücke, halte es aber für die deutsche Wikipedia einfach umgänglicher. Weil sonst kommt noch einer an und sagt wir nehmen den frz. den italienischen Ausdruck usw. Wenn die Mehrheit dagegen ist werde ich mich dem natürlich beugen, aber ich denke immer an den Oma Test und daher auch mein Gedankengang. Gruß Lohan (Diskussion) 11:11, 23. Feb. 2016 (CET)
- Nun ist es ja aber anscheinend so, dass dieser Ausdruck nicht nur in der Schweiz, sondern im gesamten alemannischen Sprachraum verbreitet ist – wenn ich das recht verstehe. Hier (S. 7) jedenfalls finde ich auch den Ausdruck „Muni“ für „Stier“ erwähnt. Da wäre der Verweis auf das Alemannische wohl doch präziser. Aber auch ich würde mich darüber jetzt nicht streiten. --ChoG Ansprechbar 09:05, 24. Feb. 2016 (CET)
- Nun wenn die Mehrheit das so möchte dann soll das so sein. Vielleicht kommt die IP ja noch mal ;) Wäre ja mal interesant zu wissen was die Fachliteratur dazu sagt was im deutschen umgangsprachlich ist. Vielleicht finde ich in der Uni ja was dazu und schau das nächste mal, oder jemand anderes hat was zu bieten ;) Lieben gruß Lohan (Diskussion) 10:37, 24. Feb. 2016 (CET)
Stiftsgymnasium
Dem als Beleg angegebenen Urteil ist "nur" zu entnehmen, das ein "einer Ochsenpeitsche ähnlicher Gegenstand" zur Anwendung gekommen sei, und nicht in den neunzigern, sondern in den achtziger Jahren. Gibt es vielleicht einen Zeitungsartikel usw. aus dem sich die im Artikel gemachten Angaben ergeben? Kratzbaum (Diskussion) 14:42, 9. Mär. 2017 (CET)
- Nach knapp drei Wochen Wartezeit hab ich das jetzt mal entfernt. Kratzbaum (Diskussion) 15:02, 28. Mär. 2017 (CEST)
