Diskussion:Odin
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Link auf englische Wiki ist kaputt
Ich versteh leider nicht ganz warum oder was man dagegen tun kann mir ist aber aufgefallen dass der Link zur en:wp-Odin (links in der Sprachliste) kaputt ist. Kann da ein wikipedianer mit mehr kenntnis was tun? Wenn ich versuche das zu korrigieren sieht alles ok aus, aber im moment ist hier eindeutig: https://en.wikipedia.org/wiki/wikt:Reconstruction:Proto-Indo-European/weh%E2%82%82t- verlinkt...
- Danke für den Hinweis, ich habe es repariert. --Seewolf (Diskussion) 21:53, 12. Sep. 2018 (CEST)
Eindeutige Verbindung der Quellen mit germanischen Stämmen
Im Kommentar stand, dass die Aufzählung der Völker die Breite der Beleglage auf dem Kontinent zeigen würde. Erstens bin ich mir unsicher ob die Laien wirklich geografisch geholfen sind, wenn ihnen Großstammverbände aus verschiedenen Tempora präsentiert werden. Zweitens, und wichtiger, aber scheint mir, dass ...
- ... bei der Bügelfibel von Nordendorf, Wikipedia nach, nur ein ,alamannischer Hintergrund vermutet’ wird.
- ... beim sächsischen Taufgelöbnis schon klar ist, dass es sich um die Sachsen handelt.
- ... die Angelsachsen genau genommen nicht zum Kontinent (und also auch nicht zur ‚kontinentalen Überlieferung‘) gehören.
- ... die Merseburger Zaubersprüche nicht unbedingt als fränkisch betrachtet werden. Ich bin kein Experten der Merseburger Zaubersprüche, aber in dieser Studienarbeit, in diesem Buch und in dieser weiteren Studienarbeit wurden die Wörter ‚fränkisch‘ und ‚Franken‘ gar nicht benannt. Die Sprüche sind allerdings althochdeutsch und deshalb im jeden Fall nicht mit den 'klassiken' Franken als Volk oder Großstamm verbunden.
Also, ich würde vorschlagen nicht so weit zu gehen eindeutig Stammnamen an diesen unklaren Quellen zu verbinden. Stattdessen, würde ich vorschlagen einen Unterschied in rein geografischen Begriffen zu machen. MfG Vlaemink (Diskussion) 14:12, 1. Feb. 2020 (CET)
Der Eintrag sollte „Wotan“ oder „Wodan“ heißen
Wotan war bislang eigentlich stets die gängige Form, muss man das nun wieder beweisen oder sehen das alle genau so?
Die Bezeichnung „Odin“ ist doch hierzulande im Deutschen als Bezeichnung nur eine Randerscheinung, insbesondere wenn man sie im Kontext zur mehrere tausend Jahre währenden Geschichte sieht.
mit freundlichen Grüßen
--Tecumseh*1301 (Diskussion) 20:22, 1. Jul. 2021 (CEST)
- Sehe ich anders. Für mich ist Odin gängiger, von Wodan habe ich erst viele Jahre später gehört und Wotan kenne eigentlich nur durch Richard Wagner. Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:34, 1. Jul. 2021 (CEST)
