Diskussion:Ohrkerze
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Info
- zur Info: http://www.healthyhearing.com/library/article_content.asp?article_id=714 http://www.hc-sc.gc.ca/iyh-vsv/med/ear-oreille_e.html --Nockel12 17:01, 27. Aug 2006 (CEST)
Diskussion Körperkerzen (kopiert)
Neutralitätswarnung
- Der Artikel liest sich wie Werbung, völlig kritiklos.
- Kein Wort darüber, dass diese "alternative Methode" nicht wissenschaftlich belegt ist.
- Es fehlen Quellenangaben.
- Nur ein Weblink auf eine Seite, wo man diese Kerzen gleich kaufen kann.
- Erschwerend kommt noch eine mögliche URV hinzu.
Muss dringend überarbeitet werden. Zum Vergleich: Ohrkerzen.
--Tom.b 03:38, 25. Aug 2006 (CEST)
- Inzwischen scheint mir der Artikel glücklicherweise als sehr sachlich und informativ. Die Distanz zu den Legenden der Hersteller bzw. Gläubigen ist gegeben, etwa so, dass indirekte Rede die angeblichen wundersamen Heilwirkungen angemessen ironisiert. Ich begrüße zudem, dass festgestellt wird, dass die eigentlichen "Völker", hier v. a. die Hopi, diese Ohrkerze gar nicht gekannt haben. --79.251.100.5 14:38, 6. Dez. 2012 (CET)
hier muss geprüft werden ob die Moxa (Therapie), die Moxibustion gemeint ist. Redecke 12:26, 25. Aug 2006 (CEST)
- sie ist nicht im engeren sinne damit gemeint. Redecke 19:28, 25. Aug 2006 (CEST)
lemma: Heilkerze / Hopi-Kerze ?
es gibt von userin Benutzer:Dinah und auch von mir den vorschlag den artikel nach Heilkerze zu verschieben. Hopi-Kerze war erwogen worden, alleine kannten die Hopis die hopi-kerze offenbar nicht. Redecke 14:39, 26. Aug 2006 (CEST)
zur info es gibt noch: Ohrkerze und Moxa (Therapie). Redecke 14:44, 26. Aug 2006 (CEST)
- (Bearbeitungskonflikt) Ich bin gegen die Verschiebung nach Heilkerze, da es ein 1) ein unüblicher Begriff ist und 2) das Lemma suggestiv wirkt. Die Verschiebung nach Hopi Kerze (ohne Bindestrich) kann ich unterstützen, da es wohl der bekannteste Begriff ist (u.a. 55.000 Hits in Gugl). Allerdings werden darunter wohl vor allem die Ohrkerzen verstanden... MfG, DocMario ₪ 14:48, 26. Aug 2006 (CEST)
- dem steht nur die unbekannte oder sagen wir mal eher nicht vorhandene beziehung zu den hopis entgegen. allerdings könnte man dies thematisieren. Dinah meinte dass allerdingsHeilkerzen als plural auch etliche treffer bei google hätte. ich schlage vor wir warten noch ein paar meinungen ab. ich könnte mit Hopi-Kerze aber auch durchaus gut leben. Redecke 15:40, 26. Aug 2006 (CEST)
- Dieser fehlende Zusammenhang ist doch eine Steilvorlage, das ganze als 'Marketing' zu entlarven... <ironie>Hier meine Entstehungs-Theorie: "Hey, lasst uns Kerzen in die Ohren stecken und behaupten, die Indianer hätten das auch schon gemacht... Damit kann man bestimmt einigen Ökofuzzis das Geld aus der Tasche ziehen" ;-)))</ironie> MfG, DocMario ₪ 16:38, 26. Aug 2006 (CEST)
- warum soll es denn nicht körperkerzen heißen? unter dem stichwort "heilkerzen" gibt es bei google viel weniger treffer & der begriff ist ja auch nicht zutreffend wenn es keine belegte positive wirkung gibt. und "hopi-kerze" geht wohl auch schlecht wenn die hopis das verfahren gar nicht anwenden. gruß, --Nockel12 18:49, 26. Aug 2006 (CEST)
- Die Absicht ist, die Artikel Ohrkerze und Körperkerzen zusammenzufassen zu einem Artikel, denn im Grunde geht es um dieselben Kerzen, nur in etwas anderer Anwendung. Dann gäbe es zu dem Thema ja wenigstens nur noch einen Artikel, nicht zwei. "Hopi-Kerzen" ist deshalb problematisch, weil dieser Begriff mit großer Wahrscheinlichkeit falsch und ein reiner Werbebegriff ist, den würde ich nur als redirect vorschlagen. Die Definition würde ja lauten "Als Hopi-Kerzen werden fälschlicherweise ..." Das ist nicht optimal IMHO. Dass Wissenschaftler solche Themen generell ablehnen, da es eben nicht um Wissenschaft geht, ist relativ normal, es handelt sich hier auch nicht um evidenzbasierte Medizin, das ist auch klar. Ich benutze auch gern "seriöse" Literatur oder Weblinks für Artikel, ich schließe auch nicht aus, dass es da irgendwas zu gibt, aber es ist sicher schwer zu finden. Fakt ist, dass es diese Dinger gibt, dass sie massenweise verkauft und beworben werden und ein Artikel dazu durchaus sinnvoll ist. Möglichst mit einem Abschnitt zur Kritik. Aber man kann prinzipiell fast jeden POV-Artikel neutralisieren, indem man ihn umschreibt, wobei dieser hier nicht mal ein schwerer Fall ist, das ist ja gar kein Werbegeschwurbel, es fehlt halt die Kritik. Ich denke, dass ich sowas durchaus kann, deshalb habe ich ja angeboten, das zu machen. Ich bin Journalistin und ganz sicher keine Kerzenanwenderin --Dinah 20:48, 26. Aug 2006 (CEST)
- wie wäre es denn mit der variante beim artikel "ohrenkerzen" einen abschnitt zu "körperkerzen" einzufügen und auf den begriff körperkerzen nur einen verweis zu setzen? da das alles doch arg kommerziell wirkt, finde ich auch, dass ein artikel absolut ausreicht (zumal hier ja auch eine urv mit drin ist). gruß, --Nockel12 02:11, 27. Aug 2006 (CEST)
- Guter Vorschlag. Dann wäre das Problem mit der URV gelöst und der Artikel Ohrkerze ist sowieso besser (=neutraler). Gruß, --Tom.b 03:17, 27. Aug 2006 (CEST)
- Genau so hatte ich mir das auch gedacht. Allerdings wollte ich dazu eben Ohrkerze verschieben zum Lemma "Heilkerze", damit beide Kerzenformen rein passen. Oder soll es jetzt doch unbedingt Hopi-Kerze sein? --Dinah 12:45, 27. Aug 2006 (CEST)
- ich persönlich hätte nix dagegen wenn die körperkerzen unter ohrkerzen eingeflochten werden da es sich doch offensichtlich um eine "produkterweiterung" handelt. heilkerzen, finde ich, geht auf keinen fall - die dinger werden auch oft als reines "wohlfühlprodukt" (stichwort: wellness!) angeboten. zur not dann "hopi-kerze"? gruß, --Nockel12 15:33, 27. Aug 2006 (CEST)
- Hopi-Kerze ist mit Abstand das bekannteste Lemma... auch wenn es auf einem Irrtum basiert, sollten wir den Artikel IMHO dorthin verschieben und Redirects anlegen. MfG, DocMario ₪ 15:50, 27. Aug 2006 (CEST)
- Genau so hatte ich mir das auch gedacht. Allerdings wollte ich dazu eben Ohrkerze verschieben zum Lemma "Heilkerze", damit beide Kerzenformen rein passen. Oder soll es jetzt doch unbedingt Hopi-Kerze sein? --Dinah 12:45, 27. Aug 2006 (CEST)
- Guter Vorschlag. Dann wäre das Problem mit der URV gelöst und der Artikel Ohrkerze ist sowieso besser (=neutraler). Gruß, --Tom.b 03:17, 27. Aug 2006 (CEST)
- wie wäre es denn mit der variante beim artikel "ohrenkerzen" einen abschnitt zu "körperkerzen" einzufügen und auf den begriff körperkerzen nur einen verweis zu setzen? da das alles doch arg kommerziell wirkt, finde ich auch, dass ein artikel absolut ausreicht (zumal hier ja auch eine urv mit drin ist). gruß, --Nockel12 02:11, 27. Aug 2006 (CEST)
- Die Absicht ist, die Artikel Ohrkerze und Körperkerzen zusammenzufassen zu einem Artikel, denn im Grunde geht es um dieselben Kerzen, nur in etwas anderer Anwendung. Dann gäbe es zu dem Thema ja wenigstens nur noch einen Artikel, nicht zwei. "Hopi-Kerzen" ist deshalb problematisch, weil dieser Begriff mit großer Wahrscheinlichkeit falsch und ein reiner Werbebegriff ist, den würde ich nur als redirect vorschlagen. Die Definition würde ja lauten "Als Hopi-Kerzen werden fälschlicherweise ..." Das ist nicht optimal IMHO. Dass Wissenschaftler solche Themen generell ablehnen, da es eben nicht um Wissenschaft geht, ist relativ normal, es handelt sich hier auch nicht um evidenzbasierte Medizin, das ist auch klar. Ich benutze auch gern "seriöse" Literatur oder Weblinks für Artikel, ich schließe auch nicht aus, dass es da irgendwas zu gibt, aber es ist sicher schwer zu finden. Fakt ist, dass es diese Dinger gibt, dass sie massenweise verkauft und beworben werden und ein Artikel dazu durchaus sinnvoll ist. Möglichst mit einem Abschnitt zur Kritik. Aber man kann prinzipiell fast jeden POV-Artikel neutralisieren, indem man ihn umschreibt, wobei dieser hier nicht mal ein schwerer Fall ist, das ist ja gar kein Werbegeschwurbel, es fehlt halt die Kritik. Ich denke, dass ich sowas durchaus kann, deshalb habe ich ja angeboten, das zu machen. Ich bin Journalistin und ganz sicher keine Kerzenanwenderin --Dinah 20:48, 26. Aug 2006 (CEST)
- warum soll es denn nicht körperkerzen heißen? unter dem stichwort "heilkerzen" gibt es bei google viel weniger treffer & der begriff ist ja auch nicht zutreffend wenn es keine belegte positive wirkung gibt. und "hopi-kerze" geht wohl auch schlecht wenn die hopis das verfahren gar nicht anwenden. gruß, --Nockel12 18:49, 26. Aug 2006 (CEST)
- Dieser fehlende Zusammenhang ist doch eine Steilvorlage, das ganze als 'Marketing' zu entlarven... <ironie>Hier meine Entstehungs-Theorie: "Hey, lasst uns Kerzen in die Ohren stecken und behaupten, die Indianer hätten das auch schon gemacht... Damit kann man bestimmt einigen Ökofuzzis das Geld aus der Tasche ziehen" ;-)))</ironie> MfG, DocMario ₪ 16:38, 26. Aug 2006 (CEST)
- dem steht nur die unbekannte oder sagen wir mal eher nicht vorhandene beziehung zu den hopis entgegen. allerdings könnte man dies thematisieren. Dinah meinte dass allerdingsHeilkerzen als plural auch etliche treffer bei google hätte. ich schlage vor wir warten noch ein paar meinungen ab. ich könnte mit Hopi-Kerze aber auch durchaus gut leben. Redecke 15:40, 26. Aug 2006 (CEST)
da dinah das bereits vorschlug, docmario das ok findet, nockel12 auch nicht ganz dagegen ist, ich ebenfalls: schlage ich vor dass wir das heute abend noch umsetzen damit wie nicht ständig uns um den kram kümmern müssen. der ohrkerze-artikel erscheint mir dann der basisartikel dazu zu sein dessen inhalt man in Hopi Kerze kopieren könnte. körperkerzen würde ich da als begriff rein arbeiten wollen sowie bezüge zu moxa. sowohl körperkerzen als auch ohrkerze würden dann auf den neuen artikel Hopi Kerze verweisen. für Körperkerzen müsste man einen LA in gang setzen. Redecke 16:20, 27. Aug 2006 (CEST)
- Willst Du es jetzt also doch selbst machen? Ein LA zu "Körperkerzen" macht ja keinen Sinn, da diese Kerzen so heißen und dann unter einem anderen Lemma stehen, sie sollten ja per redirect noch zu finden sein wie die Ohrkerzen für diejenigen, die nach diesem Begriff suchen. Oder es legt in Kürze wieder irgendwer einen Artikel dazu an, dann ist es wieder eine Dopplung. Bei einem LA wird das Lemma ja frei, beim redirect nicht --Dinah 20:01, 27. Aug 2006 (CEST)
- hmm. jetzt habe ich gar nix verstanden. bei einem redirect geht doch der inhalt eines artikels flöten. muss da nicht vorher geklärt werden ob der inhalt obsolet ist ? Redecke 20:24, 27. Aug 2006 (CEST)
- äh - wieso? Es ist doch eher umgekehrt, beim LA geht alles verloren. Also, ich würde es so machen: Ich verschiebe den aktuellen Artikel Ohrkerze zum neuen Lemma, also dann Hopi-Kerze (mit Deppenbindestrich, wichtig!), kopiere dann den Inhalt des Artikels Körperkerzen ganz oder teilweise rein und mache dann dort den redirect. Du hast den relevanten Inhalt ja dann unter Hopi-Kerze stehen. Vor einem redirect muss nix geklärt werden, schon gar nicht per LA. Da machst Du nur völlig unnötig irgendein Fass auf - da kommt bei der Abstimmung möglicherweise raus, dass man doch lieber beide Artikel separat behalten will oder noch einen dritten zusätzlich anlegen ... weiß man nie so genau. Wenn der redirect gerechtfertigt ist, und das ist er hier ja durch die Artikelvereinigung, ist das formal so völlig okay. Soll ich das mal so machen, und du bearbeitest das dann noch? --Dinah
- hmm. jetzt habe ich gar nix verstanden. bei einem redirect geht doch der inhalt eines artikels flöten. muss da nicht vorher geklärt werden ob der inhalt obsolet ist ? Redecke 20:24, 27. Aug 2006 (CEST)
Wissenschaftlicher Wirkungsnachweis ?
Wenn dieser Artikel hier in WP seine Berechtigung behalten soll, ist zu diesem Thema unbedingt etwas im Artikel zu schreiben, ansonsten verkommen wir hier zu einer Werbeplattform aller möglichen "Therapien" ohne jeden validen, nachvollziehbaren, wissenschaftlichen Wirkungsnachweis, sicher nicht im Sinne von WP! MfG -- Muck 15:43, 26. Aug 2006 (CEST)
- Ich bezweifle, dass man dazu etwas finden wird! Zum Begriff Körperkerze gibts bei google zumindest nur Verkaufsseiten, zb. hier: http://www.naturheiler-shop.de/ ...ein energetisiertes Naturprodukt, zu verwenden am Körper zur Erreichung der körperlichen Entspannung, der geistigen und seelischen Ausgewogenheit, sowie der Reinigung der Aura.... Ein "Seminar" gibts dort auch (5 Stunden, 136 €): http://www.vario-tensor.com/ Gruß, --Nockel12 16:59, 26. Aug 2006 (CEST)
- Na super! Und solche Links dann gleich unter "Weblinks", dann hammer's wieder ;-)-- Muck 17:04, 26. Aug 2006 (CEST)
- offensichtlich gibt es keine literatur zum thema. die quellen, die ich sonst gerne bei derlei themen anzapfe, wie stiftung warentest, öko-test, geben nichts her. colin goldner verweist in seinem buch "psychoszene" auf einen artikel in der taz wonach in ohrenkerzen pcb gefunden wurde. das war allerdings 1994. wer einen archivzugang bei der taz hat möge dort mal suchen. es gibt dort ein paar beiträge zu "ohrenkerzen" (ohrgasmus ;-)) gruß, --Nockel12 18:56, 26. Aug 2006 (CEST)
- siehe oben. Aber ein neutraler Artikel tut es dann zunächst mal auch, natürlich ohne Werbelinks --Dinah 20:49, 26. Aug 2006 (CEST)-
- offensichtlich gibt es keine literatur zum thema. die quellen, die ich sonst gerne bei derlei themen anzapfe, wie stiftung warentest, öko-test, geben nichts her. colin goldner verweist in seinem buch "psychoszene" auf einen artikel in der taz wonach in ohrenkerzen pcb gefunden wurde. das war allerdings 1994. wer einen archivzugang bei der taz hat möge dort mal suchen. es gibt dort ein paar beiträge zu "ohrenkerzen" (ohrgasmus ;-)) gruß, --Nockel12 18:56, 26. Aug 2006 (CEST)
- Na super! Und solche Links dann gleich unter "Weblinks", dann hammer's wieder ;-)-- Muck 17:04, 26. Aug 2006 (CEST)
- Sollten die ganzen Eso-Begriffe in diesem Artikel nicht besser in Anführungszeichen gesetzt werden? --Pathomed 20:30, 30. Dez. 2007 (CET)
- nein, das wäre eine Wertung, also pov --Dinah 12:49, 31. Dez. 2007 (CET)
- Ist es nicht umgekehrt auch POV, wenn man Begriffe wie „Schlacken“ und „Energiepunkte“ usw. so selbstverständlich in den Raum stellt, als handele es sich dabei um anerkannte Tatsachen? Verlangt der NPOV hier nicht eine zumindest diskrete Standortzuweisung? --Pathomed 13:41, 31. Dez. 2007 (CET)
- dieser Artikel ist nicht aus esoterischer Sicht geschrieben, sondern neutral und distanziert. Die von dir erwähnten Begriffe sind verlinkt, dazu gibt es Artikel und die "Standortzuweisung" erfolgt dort, das gehört hier nicht hin --Dinah 13:59, 31. Dez. 2007 (CET)
- Ist es nicht umgekehrt auch POV, wenn man Begriffe wie „Schlacken“ und „Energiepunkte“ usw. so selbstverständlich in den Raum stellt, als handele es sich dabei um anerkannte Tatsachen? Verlangt der NPOV hier nicht eine zumindest diskrete Standortzuweisung? --Pathomed 13:41, 31. Dez. 2007 (CET)
- nein, das wäre eine Wertung, also pov --Dinah 12:49, 31. Dez. 2007 (CET)
Kritik
- Da es keinerlei Belege für eine Wirksamkeit dieser Anwendungen gibt, werden sie von der wissenschaftlichen Medizin abgelehnt. - Unsinniger Satz
- HNO-Ärzte warnen vor der Verbrennungsgefahr des empfindlichen Trommelfells durch heißes Wachs. Um dies zu vermeiden, werden Ohrkerzen mit Tropfschutz angeboten. - Gewiesel, keine Quelle
- Ebenso ist der Begriff "Schlacke" biologisch kaum haltbar: Die hier (und ebenso in diversen "Entschlackungskuren") postulierte Ansammlung von Verbrennungsückständen in Form von Schlacke findet im Körper nicht statt. Aus der Sicht der wissenschaftlichen Medizin gehört die Ohrkerze daher in die Reihe derjenigen Verfahren, die etwas beseitigen wollen, was gar nicht da ist. - Falsche Baustelle
- Dieser Effekt beruht jedoch nach Auffassung von Medizinern auf einer Gewöhnung des Ohres an die Schalldämmung durch die Kerze, die den Gehörgang vorübergehend verschließt... - Gewiesel, keine Quelle
- Eine Befragung bei 122 HNO-Ärzten ergab außerdem hierbei 21 bekannt gewordene Verletzungen des Ohres, darunter waren 17 Verbrennungen, und in sieben Fällen kam es zu einem Verschluss durch abtropfendes Wachs. In einem Fall kam es sogar zu einer Trommelfellperforation. Die Autoren dieser Studien folgern, dass Ohrenkerzen zur Reinigung des äußeren Gehörganges ungeeignet sind, und warnen vor der Verletzungsgefahr. - keine Quelle --Gamma ɣ 13:46, 20. Mai 2008 (CEST)
Schön dass ihr hier alle so produktiv diskutiert habt. Dank auch an Dinah, die tolle Argumente hervorgebracht hat. Tja, solche fähigen Mitarbeiter braucht es hier. Immerhin hat Redecke die falschen Zitationen wieder entfernt und den Schlacken-Quatsch verteidigt auch niemand mehr. „werden sie von der wissenschaftlichen Medizin abgelehnt“ ist zwar immer noch ein Schwachsinns-Wiesel-Satz, aber da erwarte ich jetzt nicht mehr, das das jemand versteht. Da fällt mir doch direkt Steve Buscemi ein:
- You know, these are limits of your life, man. Ruler of your little fucking gate here. Here. There's your four dollars, you pathetic piece of shit. (Fargo, 1996) --Gamma ɣ 16:25, 12. Jun. 2008 (CEST)
Wo schlägt man bei WP eigentlich neue Kategorien vor? Oder gibt es vielleicht schon eine Kategorie in Richtung "Vera*sche für Kommerz"? Werde mal gleich nach einem Artikel über Sauerstoff-Wasser (für die ganzen durch-den-Darm-Atmer) suchen. -84.186.140.173 12:49, 14. Aug. 2009 (CEST)
"Gesamtanzahl der Patienten unbekannt"
"fairerweise die Kritik relativiert durch den Eintrag " - Gesamtanzahl der Patienten unbekannt - " um Ängste zu neutalisieren"
- Ob das eine Relativierung ist? Unbekanntes macht doch den Leuten normalerweise noch mehr Angst. Na ja, stimmen tut es schon. --Hob 09:47, 15. Jul. 2008 (CEST)
Kamineffekt?
Wodurch sollte denn der behauptete schwache Kamineffekt errreicht werden? Immerhin wird die Luft erst am oberen Ende nennenswert erwärmt, wogegen der Kamineffekt durch den Auftrieb erwärmter und damit leichterer Gase in einem Rohr erzielt wird, wozu jedoch die Erwärmung am unteren Ende stattfinden muss! Dies ist übrigens derselbe Blödsinn, wie er auch im Zusammenhang mit bestimmten Bauformen von Grillgeräten (mit auf einer Säule stehender Brennschale und Luftzufuhr durch das Säuleninnere) behauptet wird. -- Menrathu 09:03, 18. Nov. 2009 (CET)
- Meines Wissens durch den Sauerstoffverbrauch beim Abbrennen. --2A02:8109:9200:1260:11AB:6ECA:FAB7:5FB9 13:38, 27. Okt. 2015 (CET)
"Cooning"
Sicher dass es nicht "Coning" heißen sollte? Da Cone <-> Kegel/Trichter und Coon <-> Waschbär heißt? (nicht signierter Beitrag von 134.76.62.65 (Diskussion) 00:33, 11. Nov. 2013 (CET))
- Danke für den Hinweis. Natürlich liegst du mit deinem Verdacht richtig. ;-) Ist verbessert. Der Begriff "Coning" ergibt nicht nur von der Bedeutung her mehr Sinn als "Cooning", sondern ist tatsächlich ein Begriff, der (u.a. von Herstellern) international häufig für das Anwenden von Ohrkerzen verwendet wird. Dagegen stand "Cooning" zwar fast drei Jahre (!) im Wikipediaartikel, wird im Zusammenhang mit "Ear Candle" bei Google aber nur im niedrigen dreistelligen Bereich gefunden. MFG --Bep van Hagh (Diskussion) 22:45, 27. Dez. 2013 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.cbc.ca/consumers/market/files/health/earcandle/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 14:51, 2. Dez. 2015 (CET)
Bericht auf Hobbythek
Ich kann mich konkret an eine Sendung der Hobbythek erinnern, in der Jean Pütz die Legitimität dieser "Hopikerzen" hinterfragte und eine Antwort des Hopi-Stammesrats auf eine entsprechende Anfrage der Redaktion vorlegte. Vielleicht findet ja jemand da eine Quelle dazu.
