Diskussion:Oktaederstumpf

Was noch fehlt

• Eine Patentrecherche bei der WIPO zu "truncated octahedron" liefert 64 Treffer, allerdings ist noch zu ermitteln, welche Patente sich speziell auf Oktaederstümpfe beziehen oder diese nur als unwesentlichen Teil erwähnen. Von den Patenten zu "Oktaederstumpf" beim Deutschen Patentamt ist lediglich eins direkt relevant, ein weiteres in der Anmeldung.
• Die 1994 widerlegte Vermutung, dass das Fläche/Volumenverhältnis bei einem Schaum aus Oktaederstümpfen optimal ist (siehe Literatur: Kelvins Vermutung), fehlt auch noch.
• Die Anwendung und Geschichte könnte generell weiter ausgebaut werden, schließlich wendet sich Wikipedia nicht nur an Mathematiker.

-- Nichtich 20:42, 5. Aug. 2011 (CEST)

Kommentarlose Rücksetzung

Diskussion hierher verschoben aus der Benutzer-Diskussion

Zum Layout der Formeltabelle:

• Die Verwendung von CSS-Styles in Tabellen ist meines Wissens best practice.
• Wikipedia ist ein Nachschlagewerk. Warum soll der Leser nach dem Nachschlagen in Wikipedia erst noch einen Taschenrechner bemühen, wenn die ungefähre Größe auch direkt im Artikel stehen kann, ohne dass der Artikel davon aufgebläht wird. Viele Menschen können mit Angaben wie $6(1+2{\sqrt {3}})$ oder ${\frac {\sqrt {10}}{2}}$ wenig anfangen.
• Wenn alle Artikel zu archimedischen Körper gleichförmig sein sollen (warum eigentlich?), dann sollte eine Infobox verwendet werden, statt durch kommentarlose Rücksetzung von Beiträgen anderer Autoren, jede Erweiterung des Artikels, die nicht auch gleichzeitig bei allen anderen archimedischen Körpern vorgenommen wird, zu torpedieren.

Zu "Größen" und "Maßen": Habe ich korrigiert.

Zu zuviel „verschlimmbessert”: Was genau ist an den Änderungen auszusetzen bis auf inhaltlich sekundäre Layoutforderungen? Der Artikel bestand bislang fast ausschließlich aus mathematischen Eigenschaften von Mathematikern für Mathematiker. Ich habe angefangen, den Artikel so auszubauen, dass er auch für normale Menschen einen Mehrwert bietet und würde mich freuen, wenn wir denn Artikel gemeinsam verbessern können anstatt auf dem Status Quo zu beharren. Weiter oben habe ich aufgelistet was noch fehlt, trag doch dazu ein, was noch verbesserungswürdig ist. Falls der Artikel im jetzigen Zustand zu mangelhaft ist, können wir auch einen Wartungsbaustein einbauen. -- Nichtich 01:41, 6. Aug. 2011 (CEST)

---

Numerische Angaben sind für einen Laien ebenso nichtssagend wie diese algebraischen Ausdrücke. Für mich sind die algebraischen Ausdrücke das einzig Brauchbare und sie geben Auskunft über Verwandschaft der Größen, der Körper und ihrer Symmetrie und sie ersparen die mühselige Herleitung. Einfach klasse. Danke dafür! (nicht signierter Beitrag von 193.18.240.18 (Diskussion) 14:43, 17. Jan. 2013 (CET))

Vorschlag für Formeltabelle

Ich schlage vor, die Tabelle folgendermaßen zu erweitern, so dass sich die Größen leicht aus dem Artikel entnehmen lassen. -- Nichtich 16:52, 6. Aug. 2011 (CEST)

O.K. Einverstanden; füge ich hinzu. Gruß aus Emden --Frankee 67 19:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Größen eines Oktaederstumpfs mit Kantenlänge a
Volumen  ≈ 11,31 a3	$V=8\,a^{3}{\sqrt {2}}$
Oberflächeninhalt  ≈ 26,78 a2	$O=6\,a^{2}\left(1+2{\sqrt {3}}\right)$
Umkugelradius  ≈ 1,58 a	$R={\frac {a}{2}}{\sqrt {10}}$
Kantenkugelradius	$r={\frac {3}{2}}\,a$
Flächenwinkel  ≈ 109,47° (Hexagon–Hexagon)	$\cos \,\alpha _{1}=-{\frac {1}{3}}$
Flächenwinkel  ≈ 125,26° (Hexagon–Quadrat)	$\cos \,\alpha _{2}=-{\frac {1}{\sqrt {3}}}$

Bebilderung

Auf Commons gibt es eine Sammlung weiterer Abbildungen. Sinnvoll wären ggf. noch je ein Bild mit

• einem Netz des Oktaederstumpf
• einer historische Abbildung (z.B. da Vinci 1509 oder Hirschvogel 1543)
• einer Skulptur o.Ä. (z.B. der nicht reguläre Datei:CvO 2.jpg oder [1]

Allerdings sollte der Artikel auch nicht zu voll mit Bildern. -- Nichtich 23:19, 7. Aug. 2011 (CEST)