Diskussion:Oldershausen (Adelsgeschlecht)/Archiv/1
Welfenforstmeister Ludolf Freiherr von Oldershausen
Welfenforstmeister Ludolf Freiherr von Oldershausen mag zwar als Person nicht die RK der de.wp erfüllen - als namhaftes Familienmitglied - im direkten Umfeld von Ernst August von Hannover und dessen Gattin Prinzessin Caroline von Monaco - ist er aber (auch ohne eigenes Lemma) imho allemal als Person erwähnenswert - vgl. u.a. : Journalist und Sachbuchautor Klaus Hart "Die Refeudalisierung der Ex-DDR auf Kosten der Natur", 2002, letzer Absatz - Zitat : "Die Provinzpresse schrieb begeistert, wie Prinzessin Caroline dort im Jagddreß, angeleitet von Welfen-Forstmeister Freiherr Ludolf von Oldershausen, ein Ost-Reh totschoß." Zitat-Ende. - MfG --Gordito1869 16:44, 9. Sep. 2011 (CEST)--Gordito1869 16:44, 9. Sep. 2011 (CEST)
- ...zudem war Welfenforstmeister Ludolf Freiherr von Oldershausen langjähriges Vorstandsmitglied der de.wp-relevanten Arbeitsgemeinschaft für Agrarfragen. - Die AfA betrieb bekanntlich die (international Aufsehen erregende und imho unsäglich dilettantische) Alteigentümerbeschwerde vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) - vgl. hierzu auch hier. - MfG --Gordito1869 17:24, 9. Sep. 2011 (CEST)
- Im Fließtext durchaus erwähnenswert -für ein eigenes Lemma sehe ich hingegen bislang keinen hinreichenden Grund. Im direkten Umfeld von WP-relevanten Personen bewegen sich viele Menschen, diese Relevanz färbt aber weder ab, noch ist sie vererblich. -- LeoDavid 12:41, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Stimmt, Ludolf Freiherr von Oldershausen halte ich nunmehr auch für völlig irrelevant, was ein eigenes Lemma in de.wp anbelangt. - Ob dieser Fostmeister mit Ernst August von Hannover und dessen Gattin Prinzessin Caroline von Monaco ein Ost-Reh totschoss, wen interessiert das schon wirklich (...außer die unsäglichen Adels-Blättchen, die nicht verinnerlichen wollen, dass der sog. "Adel" in Deutschland - Gott sei Dank !!! - endgültig abgeschafft wurde). - --Gordito1869 14:30, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Kleiner Exkurs: Die Sache mit dem "Ost-Reh" (was immer das auch für ein Tier sein mag) könnte Wild und Hund, Das Goldene Blatt oder ggf. auch die Titanic interessieren, WP-Relevanz haben äußerste Details des Freizeitvergnügens auch WP-relevanter Personen nicht wirklich. Die deutsche Verfassung (phänomenalerwise immer noch "Grundgesetz" genannt) sieht tatsächlich seit geraumer Zeit keinen Adelsstand mehr vor. Allerdings zählt etwa E.-A. v. H. z. B. im UK immer noch zum Adel, und auch seine jetzige Ehefrau ist eine Tochter sowie eine Schwester eines regierenden Fürsten in Europa. Da ihr jetziger Ehemann einem Königshaus entstammt, führt sie im Gegensatz zu ihrem Bruder, der "nur" das Prädikat (engl.) "His Serene Highness" (etwa bedeutungsgleich mit dem dt. Durchlaucht) trägt, das ranghöhere Prädikat "Her Royal Highness". Obwohl sie und ihr Mann also auch deutsche Staatsbürger sind, sind sie gleichzeitig "adelig" -allerdings eben nicht nach der deutschen Verfassung. -- LeoDavid 17:15, 10. Sep. 2011 (CEST)
- ...ah, ja - "wer pinkelt so spät bei Nacht und Wind ? - Es ist der Haugust, ein schlichtes Kind !" - EOD --Gordito1869 18:58, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Je nun -Ausnahmen bestätigen die Regel ;-) Wenn die Springer-Presse das damals nicht so aufgebauscht hätte (weil es ein gefundenes Fressen war -wäre es auch nicht ausgerechnet der türkische Pavillon gewesen), und heute nicht fast jeder wüsste, wer mit schirmschlägernder Pinkelprinz gemeint ist, hätte die Chose auch keinen Eingang in unsere Enzyklopädie gefunden. Schönen Sonntag wünscht LeoDavid 11:46, 11. Sep. 2011 (CEST)
- ...stimmt - ich mag ja in Wahrheit auch den "Haugust" - weil mein XX. leiblicher Plessen-Ahne für diese Welfen ritterlich gefochten hat ... und weil im "Haugust" nachweislich auch immer noch "a`bisserl Leben steckt". - Sei`s drum. - MfG - --Gordito1869 15:30, 11. Sep. 2011 (CEST)
- stöhn* jaa, wir wissens bald alle, dass Du mütterlicherseits von denen mit dem Hornvieh im Schild abstammst -schreibs doch am besten auf die Disku von jedem Artikel! Gute Nacht. LeoDavid 20:52, 11. Sep. 2011 (CEST)
- OK, mit der unsäglichen "Refeudalisierung der Ex-DDR auf Kosten der Natur", wie der renommierte Journalist, Rundfunk-Journalist, Buchautor und Musikproduzent Klaus Hart imho völlig zutreffend investigativ recherchiert hat, haben natürlich diverse hiesige "Adelssprecher" ganz erhebliche Probleme ... insbes. auch deshalb, weil der imho großartige (!!!) Schriftsteller Klaus Hart völlig unverblümt "Ross und Reiter" - nebst Ludolf Frhr. v. Oldershausen "himself" - nennt (...diesen "renommierten Welfenforstmeister" und Vorstand der imho äußerst fragwürdigen und imho revanchistischen "Arbeitsgemeinschaft für Agrarfragen"). - Ist aber doch sehr schön, dass Klaus Hart in de.wp offensichtlich massive Relevanz besitzt - und seine guten, wichtigen und richtigen Artikel resp. fundierten Dokumentationen für eine offene Disk. sehr geeignet sind (...auch wenn das von Caroline von Hannover - unter Anleitung von Welfenforstmeister Ludolf Freiherr von Oldershausen - totgeschossene Ost-Reh leider davon nicht wieder lebendig wird). - MfG --Gordito1869 09:50, 12. Sep. 2011 (CEST)
- ...stimmt - ich mag ja in Wahrheit auch den "Haugust" - weil mein XX. leiblicher Plessen-Ahne für diese Welfen ritterlich gefochten hat ... und weil im "Haugust" nachweislich auch immer noch "a`bisserl Leben steckt". - Sei`s drum. - MfG - --Gordito1869 15:30, 11. Sep. 2011 (CEST)
- Je nun -Ausnahmen bestätigen die Regel ;-) Wenn die Springer-Presse das damals nicht so aufgebauscht hätte (weil es ein gefundenes Fressen war -wäre es auch nicht ausgerechnet der türkische Pavillon gewesen), und heute nicht fast jeder wüsste, wer mit schirmschlägernder Pinkelprinz gemeint ist, hätte die Chose auch keinen Eingang in unsere Enzyklopädie gefunden. Schönen Sonntag wünscht LeoDavid 11:46, 11. Sep. 2011 (CEST)
- ...ah, ja - "wer pinkelt so spät bei Nacht und Wind ? - Es ist der Haugust, ein schlichtes Kind !" - EOD --Gordito1869 18:58, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Kleiner Exkurs: Die Sache mit dem "Ost-Reh" (was immer das auch für ein Tier sein mag) könnte Wild und Hund, Das Goldene Blatt oder ggf. auch die Titanic interessieren, WP-Relevanz haben äußerste Details des Freizeitvergnügens auch WP-relevanter Personen nicht wirklich. Die deutsche Verfassung (phänomenalerwise immer noch "Grundgesetz" genannt) sieht tatsächlich seit geraumer Zeit keinen Adelsstand mehr vor. Allerdings zählt etwa E.-A. v. H. z. B. im UK immer noch zum Adel, und auch seine jetzige Ehefrau ist eine Tochter sowie eine Schwester eines regierenden Fürsten in Europa. Da ihr jetziger Ehemann einem Königshaus entstammt, führt sie im Gegensatz zu ihrem Bruder, der "nur" das Prädikat (engl.) "His Serene Highness" (etwa bedeutungsgleich mit dem dt. Durchlaucht) trägt, das ranghöhere Prädikat "Her Royal Highness". Obwohl sie und ihr Mann also auch deutsche Staatsbürger sind, sind sie gleichzeitig "adelig" -allerdings eben nicht nach der deutschen Verfassung. -- LeoDavid 17:15, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Stimmt, Ludolf Freiherr von Oldershausen halte ich nunmehr auch für völlig irrelevant, was ein eigenes Lemma in de.wp anbelangt. - Ob dieser Fostmeister mit Ernst August von Hannover und dessen Gattin Prinzessin Caroline von Monaco ein Ost-Reh totschoss, wen interessiert das schon wirklich (...außer die unsäglichen Adels-Blättchen, die nicht verinnerlichen wollen, dass der sog. "Adel" in Deutschland - Gott sei Dank !!! - endgültig abgeschafft wurde). - --Gordito1869 14:30, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Im Fließtext durchaus erwähnenswert -für ein eigenes Lemma sehe ich hingegen bislang keinen hinreichenden Grund. Im direkten Umfeld von WP-relevanten Personen bewegen sich viele Menschen, diese Relevanz färbt aber weder ab, noch ist sie vererblich. -- LeoDavid 12:41, 10. Sep. 2011 (CEST)
- Frage an die "Nicht-Adelsfraktion" der de.wp : Verschafft der Posten als langjähriges Vorstandsmitglied eines vorgeblich de.wp-relevanten Vereins - hier : Arbeitsgemeinschaft für Agrarfragen (vgl. Vorstand) nicht per se auch eigenständige Relevanz für die natürlichen Personen dieses Vorstands - hier u.a. Ludolf Freiherr von Oldershausen (Welfenforstmeister) ??? - Falls nein, mit welchem Anspruch erfüllt die Arbeitsgemeinschaft für Agrarfragen andernfalls ihrerseits überhaupt die Relevanzkriterien der de.wp - und sollte sie nicht ggf. (...als imho eindeutig revanchistisches kleines "Adels-Klübchen" - und somit als völlig irrelvant) gelöscht werden ??? - MfG --Gordito1869 17:34, 12. Sep. 2011 (CEST)
- Was soll diese Disku denn (noch) bezwecken? Den Artikel bringt sie jedenfalls ganz offensichtlich nicht weiter. Ludolf Freiherr von Oldershausen ist derzeit nicht WP-relevant, und wenn man die Jagd zum Hobby hat, kommen dabei Tiere um. Dazu kann man moralisch stehen wie man will, das hat hier aber nicht diskutiert zu werden. Schon gar nicht, was Angehörige der Familie Hannover oder Grimaldi in ihrer Freizeit machen, das hat mit dem Artikel Oldershausen nämlich schon gerade gar nichts zu tun. Und Deine unqualifizierten Kommentare und Beleidigungen bezüglich "Adelssprecher" etc. kannst Du Dir gefälligst ... sparen. Du springst argumentativ hin und her, und jeder Kommentar schreit nur: "Hallo, beachtet mich bitte" und landet notorisch bei "ach übrigens, ich bin ein Plessen-Nachfahre". Das muss Dir doch langsam selbst langweilig und langweilend vorkommen. -- LeoDavid 21:02, 12. Sep. 2011 (CEST)
- Frage an die "Nicht-Adelsfraktion" der de.wp : Verschafft der Posten als langjähriges Vorstandsmitglied eines vorgeblich de.wp-relevanten Vereins - hier : Arbeitsgemeinschaft für Agrarfragen (vgl. Vorstand) nicht per se auch eigenständige Relevanz für die natürlichen Personen dieses Vorstands - hier u.a. Ludolf Freiherr von Oldershausen (Welfenforstmeister) ??? - Falls nein, mit welchem Anspruch erfüllt die Arbeitsgemeinschaft für Agrarfragen andernfalls ihrerseits überhaupt die Relevanzkriterien der de.wp - und sollte sie nicht ggf. (...als imho eindeutig revanchistisches kleines "Adels-Klübchen" - und somit als völlig irrelvant) gelöscht werden ??? - MfG --Gordito1869 17:34, 12. Sep. 2011 (CEST)
- ...ohne auf die vorstehenden untauglichen Ausführungen einzugehen - verbleibt die o.g. Frage an die "Nicht-Adelsfraktion", ob Ludolf Freiherr von Oldershausen als Vorstandsmitglied des offenbar de.wp relevanten - also überaus "wichtigen" (!!!) - Vereins "Arbeitsgemeinschaft für Agrarfragen" per se eigene Relevanz als natürliche Person entwickelt. - MfG --Gordito1869 22:28, 12. Sep. 2011 (CEST)
Darstellungen in einer Enzyklopädie sind bestenfalls nicht wertend. Und genauso ist das auch nach den WP-Richtlinien angestrebt. Von Diskriminierungen der Mitarbeiter, bzw. von subjektiven Einteilungen in "Adelssprecher" oder "Nicht-Adelsfraktion" ist per se Abstand zu nehmen. Nüchterne und klare Formulierung sind bei weitgehend objektiver Darstellung im Artikel erwünscht, andernfalls es verbessert werden sollte bzw. muss, um den Richtlinien zu entsprechen. Ein Artikel zu einer lebenden Person muss den im nachstehenden Baustein genannten Richtlinien entsprechen:
wikimedia.orgggf. sollte auf der zugehörigen Diskussionsseite zum Artikel über die lebende Person der Baustein oben eingefügt sein. Ludolf Freiherr von Oldershausen ist forstwirtschaftlicher Verwaltungsangestellter (Forstmeister) im Dienst der Familie der Prinzen von Hannover (umgangssprachlich auch "Welfen" genannt), zuständig für deren Waldbesitz ("Welfenforstmeister" ist keine offizielle Amts- oder Berufsbezeichnung). Als Förster geht Ludolf Freiherr von Oldershausen einem verantwortungsvollen, bodenständigen und angesehenen Beruf nach, daraus entwickelt er aber als Realperson keine WP-Relevanz für einen eigenen Artikel. Damit sind auch Rotlinks (die ja für angestrebte Artikel vorgesehen sind, die nur noch auf ihre Umsetzung warten) unangebracht. Als Vorstandsmitglied des Vereins "Arbeitsgemeinschaft für Agrarfragen" kann er ggf. dort namentlich aufgeführt werden, meines Erachtens reicht "Vorstandsmitgliedschaft" nicht aus; allein Vorstandsvorsitzende zu nennen, ist angemessener. Eine WP-Relevanz für einen eigenen, personenbezogenen Artikel ergibt sich daraus also auch nicht. Der oben den Personenartikel anregende User kann sich ja gerne selbst die Mühe machen, den Personenartikel selbst auszuführen, es ist davon aber abzuraten, denn mangels WP-Relevanz würde er wohl bald wieder gelöscht werden. Beste Grüße, -- LeoDavid 16:41, 15. Sep. 2011 (CEST)
