Diskussion:Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Deutsches Reich)

Hallo, bei den Arbeiten zu einer Vereinschronik (Alstereck Hamburg) bin ich auf Bruno Patega gestoßen, der mehrfach in der Vereinsgeschichte in Publikationen auftaucht und an den OS 1936 teilgenommen haben soll. Dabei soll er Teil der Kanumannschaft gewesen sein und dort als Ersatzfahrer für die Disziplin C1 (Candier-Einer) gesetzt gewesen sein. Er war in der gleichen Disziplin auch Europa-Vizemeister und Deutscher-Vizemeister. Wäre es richtig den Sportler mit einem entsprechenden Hinweis auf Ersatz in die Liste aufzunehmen?--Tiemo 19:13, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo,

warum kann ich diese "Gretel Bergmann", über die jetzt in dem Film soviel bekannt geworden ist, nicht in der Teilnehmerliste der Olympischen Sommerspiele 1936 finden?

Gruß Karl-Heinz (nicht signierter Beitrag von KHFischbach (Diskussion | Beiträge) 13:08, 30. Aug. 2009 (CEST))

Weil sie nicht an den Olympischen Spielen teilgenommen hat. Sie war ja aus dem Kader gestrichen worden. Alles weitere hier: Gretel Bergmann. Gruß --Geher 14:49, 30. Aug. 2009 (CEST)

Letzte noch lebende Medaillengewinner bzw. Teilnehmer

Ich denke, es wäre wünschenswert, im Artikel auch noch zu vermerken, ob und gegebenenfalls welche Teilnehmer noch leben. Die letzten noch lebenden männlichen und weiblichen Medaillengewinner könnte man ebenfalls ergänzen (gilt natürlich auch für die anderen Nationen im jeweiligen Mannschaftskader-Artikel). Laut Elfriede Kaun war sie beispielsweise die letzte, noch lebende weibliche deutsche Medaillengewinnerin (überprüft hab ich es nicht).--Losdedos (Diskussion) 00:47, 8. Dez. 2013 (CET)

Bloß nicht. Riesiger, unnötiger Wartungsaufwand. --Julius1990 Disk. Werbung 00:59, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich erkenne weder unnötiges noch einen Wartungsaufwand. Zudem ist Wartungsaufwand kein Grund etwas nicht einzubauen. Faulheit ist beim Aufbau einer Enzyklopädie nicht unbedingt die gefragteste Eigenschaft der Mitarbeitenden. Da ich den Artikel zudem ohnehin auf der Beobachtungsliste habe, würde ich selbstverständlich auch die immense Wartungsarbeit übernehmen, denn mehr als eine Handvoll Teilnehmer dürfte ohnehin nicht mehr leben, wenn überhaupt noch einer lebt. Ergänzung: Ich meine natürlich nicht Olympische Spiele von 2008 oder 2012. Es dürfte selbsterklärend sein, dass soetwas nur für solche Spiele von Belang ist, bei denen man sich aufgrund des Alters der Sportler die Frage sinnvollerweise stellt, ob oder wer noch "übrig" ist. Bei den Spielen vor 1932 ist in diesem Zusammenhang ja ohnehin lediglich der/die Letzteversterbende zu recherchieren und zu ergänzen. Mit Wartung hat man dort aus bioligischen Gründen schon keine "Probleme".--Losdedos (Diskussion) 01:08, 8. Dez. 2013 (CET)

Es ist schlicht und ergreifend keine sinnvolle Frage. Und es ist eben nicht nur dieser eine Artikel, sondern es wären viele mehr. Bei denen, um aktuell zu bleiben, immer geschaut werden müsste, ob nicht wieder einer verstorben ist. Es ist nicht sinnvoll und mit Faulheit etc. brauchst du mir nicht kommen. --Julius1990 Disk. Werbung 09:41, 8. Dez. 2013 (CET)

Natürlich ist das eine sinnvolle Frage, denn diese Frage stellen sich zahlreiche Journalisten und Leser auf dieser Welt, wie unzählige Presseartikel zu dieser Frage belegen. Wenn es dich nicht interesiert, bitte schön, dann ist das so. Das ist aber nicht der Maßstab für die Allgemeinheit. Es muss auch niemand schauen, "ob nicht wieder einer verstorben ist", denn die Bearbeitung des Artikels ist die zwangsläufige Folge davon, dass eine Person verstirbt und dies zunächst im Einzelartikel vermekrt wird. Es ist derselbe Effekt auf andere Artikel wie beim Nekrolog. Das es nicht nur dieser eine Artikel ist, habe ich ja auch nicht behauptet. Es ist aber eine überschaubare Zahl an Artikeln, die betroffen ist, da dies nur bei den Spielen von Belang ist, bei denen der biologische Alterungsprozess dazu geführt hat, dass eventuell keiner oder nur noch wenige Teilnehmer leben.--Losdedos (Diskussion) 15:23, 8. Dez. 2013 (CET)

Es gibt noch nicht einmal alle deutschen Teilnehmerlisten. Insgesamt dürften da noch weit über 300/400 Artikel insgesamt fehlen, geschweige die Tausende Teilnehmer, die noch ohne Artikel sind. Da muss man sich nicht mit solchen Mätzchen ohne Not beschäftigen. Unzählige Presseartikel gibt es vielleicht zu Mandela, diese Frage, die du aufbringst, ist marginal. --Julius1990 Disk. Werbung 15:34, 8. Dez. 2013 (CET)

Deswegen, weil es die Artikel noch nicht gibt, müssen sie ja auch geschrieben werden. Es zwingt dich niemand dazu dies zu tun. Andere werden diese Arbeit aber übernehmen. Sieh mir nach, dass ich mit dir nicht weiter diskutieren werde, aber du bringst mit Formulierungen wie "Mätzchen" etc. wieder das mir von dir einschlägig bekannte Diskussionklima ein, auf das ich gerne verzichte. Dazu passt auch, dass du hier Mandela ins Spiel bringt. Der hat mit dem Thema genausoviel zu tun wie eine Kartoffelsuppe, das Bruttosozialprodukt oder der Papst.--Losdedos (Diskussion) 15:43, 8. Dez. 2013 (CET)

Jaja, sagt der große Losdedos, der im Olympiabereich, so herausragendes bisher geleistet hat ... --Julius1990 Disk. Werbung 16:10, 8. Dez. 2013 (CET)

Ach Julius, lerne dich sozialadäquat zu verhalten und unterlasse diese unnötigen Provokationen, bei denen du regelmäßig mit anderen Autoren aneinandergerätst. Es ist völlig irrelevant, wer hier wo was "geleistet" hat. Hier geht es um ein Artikelbezogenes Sachthema. (Ich für meinen Teil habe in der Wikipedia im übrigen genug geleistet und dass du der subjektiven Ansicht bist in einigen Dingen ganz besonders toll zu sein, ist nicht nur mir bekannt. Darauf kommt es aber ebensowenig an, wie darauf, dass du in den vielen Jahren meiner Mitarbeit mit Abstand zu den drei unangenehmsten Benutzern gehörst, die mir hier jemals untergekommen sind. Ich weiß, dass es nicht nur mir so geht. Eben wegen der Unverträglichkeit meines Charakters mit dem deinigen werde ich eine Konversation mit dir aus dem Wege gehen.)--Losdedos (Diskussion) 16:19, 8. Dez. 2013 (CET)

Teilnehmerinnen im Turmspringen

Laut Ergebnisliste auf Sports-refernce nahmen drei deutsche Turmspringerinnen am Wettbewerb teil: Käthe Köhler, Änne Ehscheidt und Anneliese Kapp. Laut Volker Kluges Standardwerk Olympische Sommerspiele Die Chronik I ISBN 3-328-00715-6 S. 854 nahmen drei deutsche Springerinnen teil: Käte Köhler, D. Ehscheidt und A. Kapp. Benutzer:Losdedos versucht unter Berufung auf die Bild-Zeitung eine weitere Springerin namens Wilma Augat im Starterfeld unterzubringen, die Olympiafünfte geworden sein soll. Das ist, wie so oft bei der Bild-Zeitung frei erfunden. Olympiafünfte wurde die Amerikanerin Cornelia Gilissen. Ich werde deshalb wieder revertieren. --Geher (Diskussion) 16:40, 23. Mai 2015 (CEST)

Jaja, frei erfunden....Die Bildzeitung ist sicherlich eine Boulevardzeitung und daher keine wissenschaftlich verwertbare Quelle. Das heißt aber noch lange nicht, dass dort Inhalte erfunden werden. Schau dir Frau Augat einfach in dem Film an, den ich in dem soeben erstellten Kurzartikel zu ihrer Person verlinkt habe. So erfunden sieht sie mir mit ihren 100 Jahren gar nicht aus.--Losdedos (Diskussion) 16:50, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich kann da @Geher: nur zustimmen. Diese Sportlerin wird in keiner Resultatliste aufgeführt. -- Nicola - Ming Klaaf 17:15, 23. Mai 2015 (CEST)

den angeblichen Platz 5 beim Turmspringen belegte die Amerikanierin en:Cornelia Gilissen. --Maasikaru (Diskussion) 17:18, 23. Mai 2015 (CEST)

Mannschaftswettbewerb? Anderer Nachname zum Zeitpunkt der Teilnahme (schließlich war sie laut der Referenzlinks im Artikel dreimal verheiratet) etc. Das gilt es zu eruieren. Dabei bin ich gerade. Auf welche Resultatlisten wird sich hier bezogen. Bitte Quellenangaben. Sports-References ist nicht fehlerfrei. Das habe ich, der ich auch nicht erst seit gestern in diesem Bereich mitarbeite, bereits mehrfach feststellen müssen. Ich bin im Besitz vor Original-Sammelbilderalben der Olympischen Spiele 1936. Sofern ich diese nachher noch auf die Schnelle finde, werde ich sehen, ob sich dort etwas finden lässt.--Losdedos (Diskussion) 17:24, 23. Mai 2015 (CEST)

Amtlicher gehts nicht: Amtlicher Bericht der Olympischen Sommerspiele 1936, S. 978. ff. Im Wasserspringen wurden in Berlin nur zwei Disziplinen ausgerichtet, Kunstspringen und Turmspringen. Die Resultate von beiden Wettbewerben sind dort einsehbar. Aber wahrscheinlich ist das auch nicht "fehlerfrei" und die lassen gerade 1936 eine deutsche Teilnehmerin unter den Tisch fallen. Klingt das wahrscheinlich? -- Nicola - Ming Klaaf 17:29, 23. Mai 2015 (CEST)

:::::zudem scheint und das betrifft jetzt eher die Glaubwürdigkeit des Bild-Artikels, Frau Augat-Deicke verstorben zu sein --Maasikaru (Diskussion) 17:37, 23. Mai 2015 (CEST). Bild-Artikel ein Jahr alt, ziehe Aussage zurück. --Maasikaru (Diskussion) 17:39, 23. Mai 2015 (CEST)

Nicola, welchen Grund hast du, mich in dieser Weise ("Aber wahrscheinlich ist das auch nicht "fehlerfrei" und die lassen gerade 1936 eine deutsche Teilnehmerin unter den Tisch fallen.") anzugreifen? Ist man hier nicht in der Lage vernünftig, sachlich und ruhig anhand von Belegen zu diskutieren und argumentieren? Die Internetseite Sports-Refernce.com hat teils inhaltliche Probleme. Das ist nunmal so. Nur darauf bezog ich mich mit meiner Aussage. Wenn es jetzt offizielle Ergebnislisten gibt, dann ist es ja schön. Bis eben hatten wir diese aber nicht. Dennoch bleibt aufzuklären wieso diverse Print- und TV-Medien sowie promovierte Kulturwissenschaftler wie Dr. Burkhard Hergesell von einer Teilnahme Augat-Deikes an den Olympischen Spielen 1936 berichten.--Losdedos (Diskussion) 17:47, 23. Mai 2015 (CEST)

@Losdedos: Wer zur VM rennt, ohne die inkriminierten Daten zuverlässig geprüft zu haben und andere Benutzer an den Pranger stellt, muss sich schon ein wenig Häme gefallen lassen. Wer "nicht erst seit gestern" im Sportbereich tätig ist, sollte auch wissen, wo man Resultate von Olympischen Spielen gegenchecken kann, sonst stellt man sich selbst wahrlich ein Armutszeugnis aus. Natürlich ist SportsReference nicht ohne Fehler, vor allem was die Lebensdaten betrifft, aber dass eine Sportlerin, die einen fünften Platz belegt haben will, dort gar nicht erwähnt wird, ist eher unwahrscheinlich. Da hätte es auch geholfen, mal dort auf die Platzierungen zu schauen und sich dementsprechende Gedanken zu machen. Ich bemängele auch nicht unbedingt, dass div. Zeitungen da offensichtlich eine Falschmeldung in die Welt gesetzt haben. Eine 100-jährige Frau als "Kronzeugin" gegen andere Quellen anzuführen, finde ich hingegen mutig. Das muss ja nicht böswillig sein, wahrscheinlich war sie selbst davon überzeugt. -- Nicola - Ming Klaaf 17:54, 23. Mai 2015 (CEST)

@Nicola:. Ich muss schon staunen, wie du dich hier verhältst. Zur VM "gerannt" bin ich nicht. Benutzer:Geher habe ich hier eben nicht gemeldet. Ich habe denjenigen Benutzer gemeldet, der hier in Gutsherrenart ohne jede Diskussionsbeteiligung aus alter Feindschaft zu mir einfach mal revertiert hat. Benutzer Julius 1990 und ich haben eine lange Vorgeschichte (nachträgl. Ergänzung: man muss beispielhaft nur einmal einen Diskussionspunkt über diesem auf dieser Diskussionsseite nachlesen, wie ich soeben feststelle. Das ist selbsterklärend!). Zu deinem Einwurf: Wer "nicht erst seit gestern" im Sportbereich tätig ist, sollte auch wissen, wo man Resultate von Olympischen Spielen gegenchecken kann, Ja das weiß ich und offenbar besser als du, denn sonst wäre nicht diese unhinterfragte sports-refernce.com Webseite als Beleg genannt worden. Die Entscheidung darüber, ob etwas unwahrscheinlich ist oder nicht, ist zudem keine Aufgabe, die uns zusteht. Das ist die sogenannte Theoriefindung. Wir müssen uns an den Quellen orientieren. Und wenn jetzt hier noch Häme gegen eine alte Frau aufkommt, dann finde ich das ehrlich gesagt unter aller Kanone. Was, wenn sich jetzt bestätigen sollte, dass diese Frau die Wahrheit gesagt hat?--Losdedos (Diskussion) 18:01, 23. Mai 2015 (CEST)

@Losdedos: Geher hatte noch auf das Buch von Kluge hingewiesen, aber auch das geht offenbar an Dir vorbei. Wenn "Gutsherrenart" bedeutet, offensichtlich falsche Angaben zu revertieren, kann ich diese Form von Gutsherrenart nur gutheißen. Du bist aber offensichtlich unbelehrbar. Und mit Unbelehrbaren kann man erfahrungsgemäß schwerlich diskutieren. Dir noch ein schönes Pfingstwochenende. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 18:18, 23. Mai 2015 (CEST)

@Nicola:, ich wünsche dir kein schönes Pfingswochenende, nachdem du in dieser Art und Weise hier auftrittst. Muss man in dieser Art und Weise hier diskutieren? Oder kann man einfach ruhig und sachlich Quellen analysieren und dann eine rationale Entscheidung nach durchgeführter Diskussion und Abwägung der Argumente treffen. Ja, richtig, Benutzer Geher hat auf das Buch hingeweisen. Daraufhin habe ich hier eine Diskussion mit ihm aufgenommen und parallel dazu einen Kurzartikel angefangen zu erstellen, in dem ich ihm unter Verlinkung weiterer gegenläufiger Quellen vor Augen führen wollte, dass dieses Buch möglicherweise fehlerhaft ist. Nicht auszuschließen wäre natürlich auch eine Fehlerhaftigkeit der anderen Quellen, was ja dann hier ruhig und sachlich hätte geklärt werden können. Dann kam Benutzer Julius 1990....Mich erstaunt, dass man meiner Erinnerung nach mit dir sonst eigentlich vernünftig reden konnte. Hat dein geändertes Verhalten etwas mit der Beteiligung eben dieses Benutzers zu tun, weil du ihn möglicherweise kennst? Wenn das so sein sollte, empfände ich es sehr traurig, dass du dich dann zu diesem Vorgehen hier hinreissen lässt. Ich muss sagen, dein Vorgehen hier erstaunt mich hier nicht nur. In gewisser Weise ist es auch entäuschend! Ich hatte dich anders eingeschätzt.--Losdedos (Diskussion) 18:28, 23. Mai 2015 (CEST)

OK, das dreht sich jetzt im Kreis. Halten wir fest: alle Standardbelege, alle Standardliteratur weist eindeutig Anderes aus als die Bildzeitung, die ja nunmal nicht gerade als sehr vertrauenswürdig bekannt ist. Damit können wir das an sich abschließen. Ich persönlich wäre allerdings für einen Hinweis darauf im Artikel, daß entgegen anders lautender Berichte in Medien, eine Wilma Augat nicht an den Spielen teil nahm. Das würde etwas zur sachlichen Klärung beitragen und andere Leser von einer falschen Fährte weg führen. Marcus Cyron Reden 18:44, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mal versucht, Deine Anregung umzusetzen, allerdings auf der Seite mit den Ergebnissen im Wasserspringen. So sähe das dann aus. Bei Nichtgefallen kann die Anmerkung gern umformuliert werden; allerdings fände ich es recht praktisch, wenn die Literaturangabe drinbliebe, da war nämlich gar keine. --Geher (Diskussion) 20:42, 23. Mai 2015 (CEST)

Das kann und sollte man natürlich so machen. Allerdings spricht nichts dagegen, die Quellen zu benennen und zu verlinken. Die Bewertung der Quellen übernimmt der Leser, nicht der Autor. Es kann sich jeder sein eigenes Bild machen, wenn RTL, Bild, Nordseezeitung und ein promovierter Kulturwissenschaftler bislang einzige Quellen sind. Ich halte das selbstverständlich auch nicht für optimale Quellen, aber es sind Quellen. Hat man qualitativ hochwertigere Quellen zur Verfügung, dann - aber erst dann - kann und sollte man natürlich eine Bildzeitung ersetzen.--Losdedos (Diskussion) 20:48, 23. Mai 2015 (CEST)

Es sind gar keine Quellen. Es ist Sekundär,- im Falle der Bild und von RTL Tertiärbelege. Eine "Quelle" - und ich weiß echt nicht mehr, warum ich das seit bald 10 Jahren fast täglich wieder erklären muß, ist ein Primärbeleg. Eine Akte, ein Schriftstück, offizielle Ergebnis- und Starterlisten und solcher Kram. Sowas, was wir für Artikel an sich nicht nutzen. Aber vielleicht fängt das Problem ja schon hier an. Wie will man einen sporthistorischen Artikel schreiben, wenn man nicht einmal das Grundhandwerk beherrscht? Marcus Cyron Reden 20:58, 23. Mai 2015 (CEST)

Das hat nichts mit "Grundhandwerk" zu tun. Ob man es als Quelle im wissenschaftlichen Sinne versteht, so wie du es vertsehen möchtest, oder als Quelle im Sinne von Beleg, ist hier ein langewährender "Streit" innerhalb der Wikipedia. Es ist - um in meinem Fachjargon zu sprechen (der aber hier ebensowenig entscheidend ist, wie das von dir vertretene Verständnis des Wortes "Quelle") ein Beweismittel im Sinne des Begriffs von "Quelle". Entscheidend ist, dass die jeweiligen angegebenen "Einzelnachweise" ein Beleg/Quelle/Beweis/Nachweis (wie auch immer man es benennen möchte) sind. (Als (im Übrigen auch lehrender) Akademiker beherrsche ich das Grundhandwerk sehr wohl, das nur nebenbei)--Losdedos (Diskussion) 21:38, 23. Mai 2015 (CEST)

Tja, es spricht dir Niemand ab, dein akademisches Handwerk zu beherrschen. Aber irgend ein Handwerk zu beherrschen qualifiziert nicht dazu, alle Handwerke zu beherrschen. Und in der Diskussion zeigst du leider nicht gerade, daß du geisteswissenschaftlich ausgebildet bist, sonst würden sich deine Fußnägel eher aufrollen, bevor du so manchen Unsinn schreibst, den du hier verzapft hast. Und die Beherrschung dieses Handwerks ist halt durchaus von Bedeutung, denn es zeigt, was so eine Haltung an der man eisern festhält, statt mit sauberen Argumenten, wert ist. Marcus Cyron Reden 23:18, 23. Mai 2015 (CEST)

(Eine Diskussion, in der sowohl Marcus Cyron als auch Julius 1990 auftauchen bzw. über Revert/Löschantrag beteiligt sind, die mir nun seit Jahren hier als äußerst "wohlgesonnen" gegnübertreten, hatte ich hier glaube ich auch noch nicht). Tja, du kannst einem nur leid tun. Mit dem "Unsinn" den ich hier so schreibe, habe ich es im Leben immerhin weiter gebracht als du. Können wir jetzt die persönliche Schiene wieder verlassen, die unter zwei "akademischen Handwerkern" eigentlich unüblich ist und endlich mal bei der Sache bleiben...Das ist hier eine Enzyklopädie und keine Veranstaltung à la "Ich mag diesen Account nicht und werfe deshalb mal ein paar Stöcke in die Fahrradspeichen."--Losdedos (Diskussion) 23:47, 23. Mai 2015 (CEST)

Traurige Tatsache ist, dass Du hier mit Deinen Fachkenntnissen renommierst und mit jedem Satz von Dir gleichzeitig demonstrierst, dass Du Dein Handwerk eben nicht verstehst. Du legst einen Artikel an, ohne reputable Belege zu präsentieren und sprichst andererseits davon, im Sammelalbum von 1936 nachzuschauen. Sorry, das finde ich hochgradig peinlich. SportsReference wiederum verschmähst Du gerne, weil das ja ein privates Unternehmen sei, so teiltest Du mir schon in früheren Diskusssionen. Was sind denn bitte RTL, Bild und andere Zeitungen?

Mir ist es ehrlich gesagt schnuppe, mit wem Du schon mal Streit hattest oder nicht, für mich steht die Sache im Vordergrund. Und was ich sehe ist, dass Du schlampgie Arbeit geleistet hast. Anstatt darüber mal nachzudenken, beklagst Du vermeintlichen Vandalismus und hantierst mit hanebüchenen Argumenten, die mir zeigen, dass Du grundsätzliche Regeln der WP ganz und gar nicht verinnerlicht hast. So etwas ärgert mich, da es Zeit und Nerven anderer beansprucht. -- Nicola - Ming Klaaf 00:11, 24. Mai 2015 (CEST)

Nunja, schon wieder die persönliche Ebene. In meinem Beruf fährt man die, wenn man es fachlich nicht auf die Kette bekommt. Dort führt dies allerdings in der Regel nicht zum Ziel. Wie es denn sei, ich will drauf antworten: Ich habe mich zu keiner Zeit über die Wertigkeit der verwendeten Quellen dahingehend geäußert, dass ich sie für hochwertige Quellen halte. Es sind schlicht Quellen, die in einem Bereich verwendet werden, in dem bei einer kurzen Online-Recherche keine besseren zur Verfügung stehen. Der Artikelanfang zu Frau Augat, den ich auszubauen gedachte und der noch den inuse-Baustein beinhaltete, entstand aus dem Grunde aufzuzeigen, dass eben neben der Bildzeitung (im Editkommentar erwähnt) auch andere Quellen (wie zum Beispiel der dann im Artikelanfang untergebrachte Filmbericht) existieren, die die zuvor entfernte Artikelpassage aus dem Artikel "Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Deutschland)" im Übrigen stützen. Das "Sammelalbum" dient(e) mangels anderer auf die Schnelle zur Verfügung stehender anderer Quellen als relativ sicherer Nachweis, denn es handelt sich nicht um irgendein Sammelalbum. Offenbar geht dir aber da die Fachkenntnis ab. Das wiederum finde ich aber nicht peinlich. Ich finde es eher traurig, dass man dann ohne Kenntnisse hier ein solches Fass aufmacht (eventuell solltest du dich mal mit dem Thema Zigarettenbild befassen.). Im Sammelalbum sind zahlreiche Bilder mit Namen der Sportler vorhanden. Würde dort eine Frau Augat auftauchen, wäre das ein relativ guter Beleg. Im Übrigen habe ich auch keine schlampige Arbeit geleistet, wie du es ausdrückst. Ich habe, da ohne Diskussion einfach revertiert wurde, auf die schnelle den erstbesten Link, der als oberster Treffer einer simplen google-suche unter dem Namen "Wilma Augat" auftauchte, zunächst in den Editkommentar gepackt. Als dass offenbar nicht ausreichte, um zunächst mal abwartend eine Diskussion zu beginnen, ob nicht doch etwas an dieser behaupteten Tatsache (olympiateilnehmerin für Deustchland) dran sein könnte, habe ich auf die schnelle einen Artikelanfang erstellt, da bereits in dem zweiten Treffer der einfachsten google-Suche ein Fernsehbericht vorhanden war (RTL), in dem sich Frau Augat selbst äußert. Zu weiterem kam ich ja dank Auftauchen des Herrn Julius1990 und Löschantrag dann gar nicht.--Losdedos (Diskussion) 00:27, 24. Mai 2015 (CEST)

Dann mal Butter bei die Fische: und hantierst mit hanebüchenen Argumenten, die mir zeigen, dass Du grundsätzliche Regeln der WP ganz und gar nicht verinnerlicht hast Was meinst du? Kannst du das auch unterfüttern oder behauptest du das einfach mal so in Blaue? Was sind die hanebüchenen Argumente? Welche grunsätzlichen Regeln habe ich nicht verstanden?--Losdedos (Diskussion) 00:29, 24. Mai 2015 (CEST)

Du gehst wiederholt auf die persönliche Schiene und wunderst Dich dann, wenn man auf gleiche Weise antwortet.

Bevor man einen Artikel über einen vermeintlichen Olympia-Teilnehmer anlegt, aufgrund welcher Meldungen auch immer, prüft man zuerst nach, was es mit dieser Teilnahme auf sich hat. Dann schaut man zuerst bei SportsReference nach - wenn man den Namen dort nicht findet, sollte man ins Grübeln kommen. Dann schaut man evtl. noch auf die dortige Resultatliste, um sich zu vergewissern, ob nicht Namen verwechselt wurden etc. Nun, da findet sich die Dame immer noch nicht. Also schaut man in den Kluge und/oder in den Amtlichen Bericht. Wenn man dann dort immer noch nichts findet, kann man alles Mögliche machen, aber sicherlich nicht einen Artikel über diese vermeintliche Olympiateilnehmerin anlegen und diese dann auch noch hier in diese Liste eintragen. Das ist schlicht keine seriöse, verantwortungsvolle Arbeit, so etwas auf Verdacht zu machen. Dann könnte man z.B. zum Portal:Sport gehen und dort um Hilfe bitten, vielleicht hat jemand noch ein Buch oder kennt den Namen und kann weiterhelfen. Mehrere Berichte, die auf den Aussagen der Sportlerin selbst beruhen und in kurzer zeitlicher Abfolge veröffentlicht wurden, würde ich persönlich niemals als Belege dafür akzeptieren, dass es sich anders verhält als in den seriösen Publikationen. Deine Aussage "Wenn es jetzt offizielle Ergebnislisten gibt, dann ist es ja schön. Bis eben hatten wir diese aber nicht" Nun, "wir" hatten die offensichtlich schon, aber Du nicht - und Du bist für die Anlage des Artikels verantwortlich und kennst nicht einmal das naheliegendste Quellenmaterial. Stattdessen beharrst Du darauf, alles richtig gemacht zu haben. -- Nicola - Ming Klaaf 00:47, 24. Mai 2015 (CEST)

Lies nochmal nach, wer hier wen persönlich angreift (kleiner Tipp: Schau mal in den zweiten Beitrag von dir in dieser Diskussion. Ich habe die erste persönlich angreifende Passage dann ja auch unterstrichen in meiner obigen Antwort auf deinen zweiten Beitrag hervorgehoben...)! Deine Behauptung zur Vorgehensweise bei einer Artikelanlage ist deine persönliche Art und Weise vorzugehen. Das handhabt jeder anders. SportsReference ist dabei eine mögliche Variante von vielen. SportsReference ist aber ebenfalls nicht fehlerfrei. Wenn du in "den Kluge" (im Übrigen ein Buch von vielen und dann auch noch aus dem Jahr 1997!) schaust, dir aber die Sammelalben nicht bekannt sind, zeigt das sehr schön, wie durchdringend dein Wissen über die Quellenlage im Themenbereich ist. Das mache ich dir aber nicht zum Vorwurf, denn das hier ist ein Mitmachprojekt für jeden! Dass die offizielle Ergebnisliste online abrufbar ist, war mir nicht bekannt. Ich bin im Gegenteil zu den Mitdiskutanten also nicht allwissend. Hätte man aber direkt - und nicht erst im Laufe der Diskussion - auf die offiziellen Ergebnislisten verwiesen, wäre die Diskussion eventuell anders gelaufen. Ausgangslage war aber die beleglose Revertbehauptung "Wilma Augat entfernt, es waren nur drei deutsche Teilnehmerinnen im Turmspringen". Mit diesem Revert wurde die vor über einem Jahr von irgendeinem anderen Benutzer in den hiesigen Artikel vorgenommene Einfügung von Wilma Augat entfernt. Das war keine ordnungsgemäße Begründung der Entfernung. Erst nachdem ich dann im Gegencheck mit dem oben bereits geschliderten Auffinden des Bild-Zeitung-Links revertierte, wurde auf anderweitige, nicht-offizielle Quellen verwiesen. Eine offizielle Ergebnisliste (im Übrigen keine Teilnehmerliste, die bis jetzt immer noch nicht vorliegt) wurde erst später - nach Stellung des Löschantrags - hier präsentiert. Wir wollen ja mal schön bei den Fakten bleiben. Zum Zeitpunkt der Artikelerstellung hatten wir einen plausiblen Fernsehbericht und eine Printquelle, die für die Teilnahme sprachen. Ich würde mich niemals einer Diskussion verweigern, wenn später Zweifel an den Fakten aufkommen würden. Die Sachlage zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikelanfangs war so, dass davon auszugehen war, dass Wilma Augat an den Olympischen Spielen teilgenommen hat und im Übrigen gehe ich immer noch davon aus, dass sie dies tat, wenn auch möglicherweise nicht in dem offiziellen Turmspringwettbewerb. Es ist grotesk ausgerechnet mir vorzuwerfen, ich würde nicht gründlich recherchieren. Belegfreie Artikel haben wir im Sportbereich (und nicht nur dort) en masse. Die von mir erstellten Artikel haben allerdings für jeden eingearbeiteten Fakt einen Beleg. Es ist das Prinzip der Wikipedia, dass, sollte sich ein Beleg als inhaltlich nicht richtig erweisen, dieser durch bessere Belege unter Abänderung der Inhalte ausgetauscht wird. Wir schreiben hier zudem keine Doktorarbeit, bei der man zunächst wochenlang an einer Minimalbiographie recherchiert. Schau einfach mal, wie du deine eigenen Artikel erstellst und kehre vor deiner eigenen Haustürr, statt hier solch eine Nummer abzuziehen, die absolut unnötig und stimmungvergiftend ist.--Losdedos (Diskussion) 01:11, 24. Mai 2015 (CEST)

@Losdedos: Das ist hier leider etwas gestern eskaliert, und das tut mir leid. Ich entschuldige mich, wenn ich Dich gekränkt haben sollte. Nichtsdestrotz stehe ich Deinen Auffassungen von der Artikelarbeit, die Du im obigen Posting nochmals dargelegt hast, äußerst skeptisch gegenüber. -- Nicola - Ming Klaaf 08:15, 24. Mai 2015 (CEST)

Da ich einige Monate nach dieser Diskussion mal wieder auf einen Beleg für die Unzuverlässigkeit der Quelle Sports-reference stosse und dies seinerzeit hier thematisiert wurde, erwähne ich diesen der Vollständigkeit halber kurz hier: Herbert Steffny findet keinerlei Erwähnung in der Kaderliste 1988, siehe hier. Er hat aber sowohl nach eigenen Angaben als auch nach meiner Erinnerung sehr wohl teilgenommen, musste aber krankheitsbedingt auf den Start verzichten.--Losdedos (Diskussion) 00:41, 6. Aug. 2015 (CEST)

Eigene Angaben und deine Erinnerung sind aber keine Belege, und hier ging es keinesfalls bloß um sports-reference sondern deine Position wurde mit dem offiziellen Report widerlegt. Julius1990 Disk. Werbung 00:58, 6. Aug. 2015 (CEST)

Julius, lesen hilft. Ich habe auf Steffnys eigene Angaben verwiesen und meine Erinnerung (im Gegensatz zu dir war ich seinerzeit schon geboren und habe ich die Spiele verfolgt.) ergänzend herangezogen. Diese Erinnerung wird sich in anderen Quellen bestätigen lassen. Mir ging es auch hier nicht darum, nochmal auf 1936 Bezug zu nehmen (das war ja geklärt, da wir offenbar offizielle Quellen haben) sondern ausdrücklich um die Zuverlässigkeit/Unzuverlässigkeit von SportsReference. Nicht mehr nicht weniger. Du kannst dicjh also abregen.--Losdedos (Diskussion) 01:10, 6. Aug. 2015 (CEST)

Dann bring vernünftige Belege bei, die hier akzeptiert würden, anstatt mal wieder Schaum zu schlagen. --Julius1990 Disk. Werbung 01:26, 6. Aug. 2015 (CEST) PS: Alter ist keine Leistung.

Ach Julius, das lass ich dann mal so unkommentiert stehen, denn es spricht für sich...--Losdedos (Diskussion) 01:32, 6. Aug. 2015 (CEST)