Diskussion:Onomantie

Ich hab mir mal erlaubt, den Link raus zu nehmen und eine 2. Bedeutung (meiner Meinung nach dir richtige) hinzu zu fügen. Mehr auf der Löschdisk --Vinom 18:04, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, die Kategorie:Onomastik zu setzen, keine Panik: im Sinne "Geschichte der Namenkunde, heute verworfen" -- W!B: 05:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Möchtest Du mir bitte mal erklären, was die Bezeichnung oder die Nomenklatur (Chemie) mit der Onomantie zu tun hat? Onomantie gehört der Mantik an. Unter Onomastik finde ich unter „Links auf diese Seiten“] beide Lemmata nicht. Onomastik ist Namenkunde, aber weder „Bezeichnung“, noch „Nomenklaturen“ haben etwas mit Namenkunde zu tun. --Henriette 06:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

tut mir leid, kann ich Dir nicht (eklären), die standen schon drin - ob die Nomenklatur was mit der Namenkunde zu tun hat, weiß ich nicht: aber Eine Bezeichnung (althochdeutsch: bizeihhanunga Vorzeichen, Symbol) ist in der Semiotik ein Code aus Zeichen und Symbolen, der auf einen Gegenstand oder Sachverhalt (bzw. den Begriff davon) verweist. Beispielsweise ist der Name einer Person eine Bezeichnung für diese Person. - meinst Du, Kategorie:Onomastik sollte also unter Kategorie:Semiotik stehen? - das hat mit dem hier aber wenig zu tun..

und zu Onomantie - Du findest also, das es keine "Geschichte der Onomastik" gibt? gruß -- W!B: 07:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich „finde“, daß die ganze Kategorie:Onomastik Quatsch ist und gelöscht gehört (Verzeihung übrigens, daß ich Dir die falschen Kategorisierungen unterstellt habe, ich hätte das vorher prüfen sollen!). Was die Geschichte der Onomastik angeht: Das ist die wissenschaftliche Namenkunde und natürlich könnte man (mit viel gutem Willen) ein quasi protowissenschaftliches Verfahren wie die Onomantie zu den Vorläufern rechnen – aber ehrlich gesagt kommt mir das überstrapaziert vor. Onomantie ist ganz klar Mantik und irgendwie Küchenzauberei für den kleinen Mann ;) Ein wissenschaftliches Interesse in heutigem Sinne stand nie dahinter. Außerdem hat die Onomastik auch deutlich andere Ziele, als die Onomantie. Nein, sorry: Das will alles nicht zueinander passen. Aber gut, daß wir diese Diskussion haben: Ich wollte seit Monaten diesen Artikel hier ergänzen und ausbauen. Das mach' ich mal übers Wochenende :) Gruß --Henriette 15:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

ich bin immer dafür, die protowissenschaftlichen anfänge (wie auch die irrtümer) einer wissenschaft bei ihr miteinzusortieren: nur aus fehlern lernt man - das pseudowissenschaftliche bezieht sich ja nicht darauf, das eine methode schlecht ist (zu ihrer zeit war sie jeweils wohl mit das beste, was es gab), sondern das sie als überkommen gilt - esoterik ist, sowas heutzutage noch zu "ernst"haft verwenden.. vergiss nicht, das die grundzüge der europäischen vornamensgebung, sowohl germanischer herkunft, wie auch bennenung nach heiligen als segenswusch der (Proto?)onomantie zuzurechnenen ist (Namenszauber i.w.S.) - also ist das thema sauber wissenschaftsgeschichtlich zu behandeln - und auch zu besetzen ;) - immer besser, als es irgendwelchen phantasten zu überlassen (Dir ist vielleicht aufgefallen, das ich denselben standpunkt auch bei etlichen astronomisch/astrologischen artikel vertrete)

übrigens, was passt Dir an Kategorie:Onomastik nicht? gruß -- W!B: 23:59, 10. Aug. 2007 (CEST)