Diskussion:Ontologie
| Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Ontologie zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Projekt Philosophie melden. Neues Diskussionsthema beginnen. |
Portal Philosophie |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
In der Aufzählung ...
"... Spezielle Gegenstandsbereiche betreffende Fragen sind hingegen zum Beispiel „Was ist der Mensch?“, „Gibt es einen Gott?“ oder „Hat die Welt einen Anfang?“. ..." fehlt noch eine, wegen ihrer Rekursivität methodisch und inhaltlich überaus relevante, ja geradezu entscheidende Frage: "Gibt es eine klare Grenze zwischen sinnvollen und unsinnigen Fragen?" Hella
Abgrenzung der Begriffe "Ontologie" / "Metaphysik"
Zur klassischen Abgrenzung der Begriffe Ontologie und Metaphysik. Ich habe es mal so gelernt:
- Ontologie: Allgemeine Metaphysik
- Philosophische Gotteslehre: Metaphysik des Absoluten
- Philosophische Anthropologie: Metaphysik der Person
- Naturphilosophie: Metaphysik des Kosmos
Für jedes Fach gab es dann auch eine eigene Vorlesungen. --HerbertErwin (Diskussion) 22:03, 26. Mai 2021 (CEST)
- Ich kenne es auch so ähnlich, aber mit Psychologie anstatt Anthropologie, siehe en:Ontology#Wolff. Ich würde die Ontologie auch noch in der zeitgenössischen Verwendung der Metaphysik zuschreiben, aber die genaue Einteilung passt denke ich nicht mehr. Phlsph7 (Diskussion) 07:18, 27. Mai 2021 (CEST)
Konkret und abstrakt
Mit Bezug auf die Ontologie des Menschen wäre als weiteres Beispiel hier (oder an passenderer anderer Stelle ggf. weiter unten im Artikel) im Kontext „konkret und abstrakt“ auch auf die menschliche Arbeit hinzuweisen, wie sie Marx im „Kapital“ analysiert. Stellt der Mensch Gebrauchswerte her, ist seine Arbeit „konkret“; monetär bewertet in Geldform dagegen ist sie „abstrakt“.--Hoss (Diskussion) 22:45, 27. Sep. 2021 (CEST)
- Hallo Hoss, im Artikel wird die Unterscheidung zwischen konkret und abstrakt folgendermaßen definiert: "(1) Existenz innerhalb oder außerhalb der Raumzeit, (2) Ursachen und Wirkungen zu haben oder nicht und (3) auf kontingente oder notwendige Weise zu existieren." Dies deckt sich nicht mit der Unterscheidung von Marx. Er benützt diese Terme in einem anderen Sinn: in Bezug auf "Gebrauchswerte" und "monetär bewertet in Geldform", laut deinem Vorschlag. Phlsph7 (Diskussion) 07:22, 28. Sep. 2021 (CEST)
- Hallo Phlsph7, du hast Recht, es kommt auf die logische Verortung dieses zusätzlichen Beispiels im Text an. Am Ende des Abschnitts mit einem extra Hinweis auf die „Ontologie des Menschen“ bei Marx, seinem philosophischen Verständnis von der Arbeit, „konkret“ einerseits und „abstrakt“ andererseits, wäre m.E. kein Fehler, sondern eine sinnvolle Ergänzung.--Hoss (Diskussion) 12:55, 28. Sep. 2021 (CEST)
- Der Abschnitt "Überblick" behandelt ontologische Kategorien im allgemeinsten Sinne, die alle Seienden irgendwie betreffen oder unterteilen. Da passt eine so spezielle Unterscheidung in einem Teilbereich der Ontologie des Menschen, die primär nur von einem Philosophen getroffen wird, nicht gut hinein. Ich bin nicht prinzipiell gegen die Unterscheidung, ich denke aber ein Artikel zu Arbeit oder zu Marx wäre ein besserer Ort, sie zu erörtern. Eine Alternative wäre, im Geschichtsbereich einen kurzen Beitrag zu Marx's Ontologie hinzuzufügen, irgendwo nach dem Absatz zu Hegel. Aber ein solcher Beitrag sollte auf Marx's Ontologie im Allgemeinen gerichtet sein und nicht auf einen speziellen Aspekt seiner Ontologie des Menschen. Phlsph7 (Diskussion) 18:13, 28. Sep. 2021 (CEST)
Ich stimme zu, dass Marx als Philosoph und seine „Ontologie“ des Menschen speziell sind. Wie er allerdings „Konkret und Abstrakt“ als zwei Seiten einer Sache zur vertiefenden Erkenntnis der „Arbeit“ exemplarisch und sehr ausführlich herausarbeitet, wäre m.E. zum allgemeinen Verständnis dieser Kategorien hilfreich.--Hoss (Diskussion) 09:50, 29. Sep. 2021 (CEST)
- Tut mir leid, aber ich habe den Eindruck, dass wir uns hierzu nicht einig werden. Ich habe die zentralen Argumente für meine Position bereits dargelegt und entsprechende Alternativvorschläge gemacht. Phlsph7 (Diskussion) 19:39, 29. Sep. 2021 (CEST)
