Diskussion:Operation (Medizin)/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Stub-Hinweis

Weshalb sollte der stub hinweis dämlich sein? Auf der Ebene kommt man ja wohl kaum weiter. Das der Artikel nicht alle Aspekte einer OP umfasst ist ja wohl einigermassen klar, ein Hinweis darauf das es sich um ein kurzen Artikel handelt ist doch keine Beleidigung. - Wiebel 05:09, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich habe hier meine erste Erweiterung "verbrochen", weil das Stichwort eines der ersten war, die ich hier aufgesucht habe und ich es wirklich schade fände, falls es ein stub bliebe. --efferfroddi 09:59, 27. Nov 2004 (CET)

Bildmaterial

Das Foto erinnert eher an die Villa Kunterbunt oder ein Labor Frankensteins. Außerdem ist die Überschrift Operation (Chirurgie) falsch. Es muss Operation (Medizin) heißen. Um den Artikel sollte sich einer 'mal kümmern. --Uwe Thormann 11:44, 9. Jan 2005 (CET)

Uwe Thormann: Danke für den Beitrag. Melde dich doch noch mal wieder, wenn du etwas Mut gefasst hast. --soundray 00:55, 11. Jan 2005 (CET)
Das Foto zeigt eben eine Operation (Chirurgie) und was hast du erwartet wie es in einem OP aussieht? Bei einem langen und schwierigen Eingriff mit verschiedenen Großgeräten kann das Ganze auch aussehen wie ein schlecht organisierter Schrottplatz - oder das Roboter-Angebot in Star wars (IV). Aus meiner Sicht handelt es sich um ein angemessen neutrales Bild ohne zuviel Details. efferfroddi 20:39, 28. Jan 2005 (CET)
Das Bild "Blinddarmoperation" muß ja jeden abschrecken: Der Laie sieht einen riesengroßen unnötigen Schnitt ohne jeden Kommentar, warum so groß? Der Kenner fragt sich erstens, warum heute, wo mehr als die Hälfte der Appendektomien (Wurmfortsatzoperationen) mit MIC vorgenommen werden, dieses Bild ausgewählt wurde, und zweitens, was für ein Schnitt als typisch dargestellt werden sollte. Dies ist doch kein Wechselschnitt oder? Und dann Schnitt größer als großen Roux-Haken, obwohl der Wurmfortsatz aus dem Bauch zu springen scheint? --Wikipit 15:53, 1. Aug 2006 (CEST)

Etymologie

Ursprünglich bedeutet "Operation" ja eigentlich nur "Tätigkeit, Arbeit, Handlung" usw. Wie kommt es, dass der Begriff in der Medizin eine so spezifische Bedeutungseinengung erfahren hat? Kann man hier von einer Art Euphemismus sprechen? Seit wann wird das Wort in der Medizin in dieser Bedeutung verwendet? --<|> Pygmalion <|> 01:33, 20. Sep 2006 (CEST)

extrem dürftige infos

das soll alles sein was wiki zur operation zu bieten hat? ist ja lächerlich!!! der artikel sollte unbedingt erweitert werden, z.B.

  • wer ist bei der op wofür zuständig.
  • wie viele schwestern sind anwesend.
  • wie lange dauert eine op durchschnittlich.

‎--88.134.92.158 11:12, 14. Jun. 2007

Wer stellt denn solche Fragen? Kann der sich auch mit 4 Tilden zu erkennen geben?
Ansonsten steht viels drin im Artikel. Für OPs ist immer der Operateur (wer das auch immer sei) zuständig. Schwestern oder anderes medizinisches Personal? Soviel wie vonnöten (0 ... 10?). Eine OP dauert so lange wie nötig, d.h. zwischen 5 Minuten (Punktion) und >24 Stunden (Extremitätenwiederherstellung, Körpertrennung). Was sollen also solche Grenzwerte? Will hier jemand mit Statistik promovieren ;-) ? Dann sollte er mal erst Literaturastudium betreiben und sich dann um Versachlichung bemühen.--Wikipit 18:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Risiken

Was bislang auch völlig fehlt, ist ein Kapitel zu Operationsrisiken, z.B. schon aufgrund der Narkose --Dinah 14:04, 4. Mär. 2008 (CET)

Sogar reine Operationsrisiken sind ein uferloses Kapitel. Sie sollten doch eher bei den konkreten Op´n gelistet oder genannt werden. Übrigens, Narkoserisiken sind per se keine Op-Risiken, denn man könnte viele Op´n ebenso in Lokalanästhesie durchführen. Du merkst sicher schon hier beim Lesen, daß zunächst auch eine Einteilung der Betäubungsrisiken zwingend wäre und schließlich gelangt man zum Schluß, daß diese Risiken nicht mit der Operation in kausalem Zusammenhang stehen , sondern eher mit einer gewählten Methode oder mit dem Befinden des Patienten.--Wikipit 23:18, 4. Mär. 2008 (CET)
Risiken habe ich auch ergänzt --Tim Kedzia 11:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt in dem Artikel nichts zu Risiken gelesen. Ich denke schon, dass es sinnvoll wäre, allgemeine Operationsrisiken, die bei jedem chirurgischen Eingriff gegeben sind, entweder hier oder verlinkt als eigenens Kapitel abzufassen (so wird auch in der Klinik unterteilt, allgemeine Risiken und dann spezielle). Die speziellen Risiken sollten dann bei den einzelnen Operationen erwähnt werden. Das aber jedesmal auch für die allgemeinen Riskiken zu machen, halt ich für übertrieben (mir ist das Problem grad beim Überarbeiten der TUR Risiken aufgefallen) --Peuer 15:10, 10. Okt. 2008‎

Hast Du nicht meinen Absatz vom März 2008, hier 2 Sätze oebrhalb, gelesen?--Wikipit 22:49, 10. Okt. 2008 (CEST)
Doch, habe ich gelesen. Ich denke jedoch, dass du nicht recht hast. Es gibt Risiken, die bei jeder Operation auftreten können. Deine Forderung, diese Riskiken bei jeder Operation (also evtl. tausendfach) immer und immer wieder zu wiederholen, halte ich für keine gute Lösung. Ein verlinkter Satz, z.B. neben den allgemeinen OP-Risiken (das verlinken), sind bei dieser Operation als spezielle Risiken anzusehen etc., wäre da viel übersichtlicher. Hast du denn meinen Absatz gelesen? Und Bezug nehmend auf deinen letzten Satz: Die chirurgischen Dozenten in meinem Haus (Rechts der Isar, München) teilen sehr wohl ein nach allgemeinen und speziellen Op-Risiken und verlangen diese logische Gliederung auch in der Prüfung.--Peuer 10:19, 11. Okt. 2008
Ich teile diese Meinung gleichfalls, dazu braucht man kein Dozent in München zu sein. Viele "Allgemeine" Op-Risken sind banal und brauchen nicht einmal "aufgeklärt" zu werden (Blutung, Schmerzen infolge Läsion feinster Nerven, Infektion), weil sie bereits in den Zeitungen stehen. Viele sind "patientenspezifisch" und kaum in einer Übersicht unter dem Begriff Operation nennenswert (z.B. Herzinfarkt bei vorgschädigtem Herzen usw.). Noch weitere "allgemeine" gehören zum Verfahren der Betäubung. Aber nach langem Nachdenken, Dein Ansatz ist vielleicht gut, nur solltest Du als frisch Geschulter ihn selbst schnell verfassen. Wir werden mäkelnd kommentieren ;-).--Wikipit 19:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

Statistik: Weltweite Häufigkeit

Eine schöne, aber fast sinnlose Zusammenstellung, wie ich meine. Begründung: Ausgewertet wurde jeder Eingriff mit Schnitt im Op-Saal. Nun machte man früher und ganz sicher auch heute in ärmeren Ländern kleinere Eingriffe im Sprechzimmer. Das führt dazu, daß in dieser Statistik in den reicheren Ländern eine Vielzahl von kleineren "Bagatell"-Operationen aufgeführt werden, die die Erfolgsstatistik schönen und andererseits die Zahl Op. /Land noch einmal erhöhen. Zweitens ist die Möglichkeit der Erfassung in Ländern mit Computer sicher höher und präziser (aber auch teuer). Besonders die ärmeren werden sich vermehrt dem "Tagesgeschäft" widmen (müssen) als sich einer solchen Statistik Mittel zu opfern, die kaum reichen.
Was kann man aus einer solchen, nicht "gewichteten" , also verzerrenden Statistik schlußfolgern, außer der Tatsache das die Armen ärmer sind? Oder sollte solche Statistik wieder einmal der Polemik "Ärztepfusch" dienen? Ja, wenn es keine Operateure gäbe, würde auch keiner an einer Op sterben. Bedenken sollte man, daß in erster Linie der Patient an seiner Krankheit leidet und erst in weiter Ferne an den Ärzten.--Wikipit 18:45, 29. Jun. 2008‎

Formen des Eingriffs

Hallo, könnte jemand zu z. B. minimalinversiven Eingriffen etwas schreiben? Grüße--Tastentipper snafu 11:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

Dafür gibt es den Artikel Minimal-invasive Chirurgie. --Lektor w (Diskussion) 14:36, 13. Aug. 2016 (CEST) erledigtErledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:36, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ergänzung bei Rechtslage

Ich habe mir erlaubt folgendes zu ergänzen:

Im Zuge der Gesundheitsreform stieg nach allgemeiner Ansicht auch das Risiko einer unnötigen Operation zu erlegen. Dieser Umstand wird durch wirtschaftliche Rahmenbedingungen begünstigt, da Krankenhäuser bei Behandlungen nicht zeitbezogen bezahlt werden, sondern pro Behandlungsfall. Anfang 2013 ist daher von der Bundesregierung eine Gesetzesänderung beschlossen worden, die seit April in Kraft ist: In dem Gesetz zur Weiterentwicklung der Krebsfrüherkennung und zur Qualitätssicherung durch klinische Krebsregister wurde in einem Passus mehr Transparenz angemahnt, es wird vorgeschrieben, dass die Bundesärztekammer und die Deutsche Krankenhausgesellschaft Richtlinien erarbeiten sollen, um unangemessene Bonuszahlungen zu verhindern. Das Gesetz passierte am 1. März den Bundestag mit einer Ergänzung, dass „(die) Mengenentwicklung aus rein ökonomischen Gründen … wirksam begegnet werden muss". In Rechtssprechung und Literatur wird das "Hintertürchen" der Einwilligungserklärung übrigens dann als haltlos bewertet, wenn der Patient arglistig getäuscht wurde. Dies kann bei einer scheinheiligen Operation vorliegen, die garnicht erforderlich ist, hier begeht der Arzt dann eine Körperverletzung.
Täuschungsmerkmale sind laut BGH die ungenügende Information über Art, Umfang, Gefahr, Folgen, Ziele. Die Literatur hingegeben nimmt an, dass eine Täuschung nur vorliegt, wenn über Art, Ausmaß und Gefährlichkeit nicht richtig informiert wurde. Eine reine Täuschung über die Gründe der Operation ist ebenfalls bei der Durchführung als Körperverletzung, trotz Einwillungserklärung auszulegen.

Leider ist das so nicht ganz akzeptiert worden. Es ging wohl nicht um rein inhaltliche Kritik, sondern um Typo, Rechtschreibfehler etc. Ich denke meine Ergänzungen sind dennoch aus vielfältigen Gründen wichtig und sollten hier besprochen werden, wie ein User mir empfohlen hat.

Da es zahlreiche Urteile gibt und die Gesetzeslage sich auch im April verändert hat, sollte das irgendwie mit eingefügt werden. Ich werde meine Ergänzungen korrigieren und erst mal kürzen, wenn jemand was ergänzen will, soll er dies tun. --Martin (Diskussion) 00:00, 10. Jun. 2013 (CEST)

Der zitierte Text nach der oben angesprochenen Löschung am selben Tag wieder in den Artikel gestellt worden (etwas gekürzt, wie oben dargestellt, siehe dieser Edit). Seither ist die Passage inhaltlich beibehalten und nur noch formal verbessert worden. Eine weitere Diskussion hat nicht stattgefunden. Ich schlage daher Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 14:12, 13. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:36, 13. Aug. 2016 (CEST)

Operateur

Hallo Benatrevqre! Bei Deiner Version …

„Zuständig hierfür ist der bei der Operation anwesende Anästhesist oder bei reiner Lokalanästhesie der operierende Chirurg oder andere Fachvertreter, der Operateur.“

… handelt es sich um eine ziemlich unklare Formulierung (ich bin fast versucht zu sagen: um keinen deutschen Satz). Deshalb (und nicht wegen inhaltlicher Bedenken gegen die Verwendung des Begriffes „Operateur“) habe ich auch den Schluß dieses Nicht-Satzes entfernt: damit zumindest ein korrekt gebildeter Satz aus ihm wird.

Falls die fragliche Stelle von Dir stammt, dann kannst Du ja vielleicht versuchen, sie so umzuformulieren, daß klar wird, in welchem logischen Zusammenhang die einzelnen Teile des Satzes zueinander stehen (das scheitert in der jetzigen Fassung schon an der widersprüchlichen Verwendung von Singular- und Pluralformen). Andernfalls mach bitte einfach Deinen Revert meiner Korrektur wieder rückgängig, bei dem es sich eindeutig um eine Verschlechterung handelt. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 14:44, 10. Jun. 2013 (CEST)

Da Benatrevqre nach mittlerweile mehr als 24 Stunden (trotz mehr als 100 anderer Bearbeitungen während dieses Zeitraums, die zeigen, daß es sich wohl kaum um ein Zeitproblem handeln kann) immer noch nicht geantwortet hat, muß ich annehmen, daß er keinen meiner Vorschläge aufgreifen will oder kann.

Ich muß mich daher wieder selbst um die Korrektur kümmern und werde das oben Zitierte nun abermals durch Streichen der letzten paar (formal völlig unpassenden) Wörter zu …

„Zuständig hierfür ist der bei der Operation anwesende Anästhesist oder bei reiner Lokalanästhesie der operierende Chirurg.“

… kürzen, damit wieder ein normaler deutscher Satz aus dem Unverständlichen wird.

Wer auch immer meint, dort solle auch etwas über einen Operateur geschrieben werden, möge dies gerne tun: Es sollte aber durch korrekt Formuliertes geschehen, dann habe ich überhaupt nichts dagegen einzuwenden.--Franz (Diskussion) 17:17, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bei der grammatischen Korrektur ist es geblieben. --Lektor w (Diskussion) 14:21, 13. Aug. 2016 (CEST) erledigtErledigt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 14:36, 13. Aug. 2016 (CEST)

Patientenpsychologie

Im Januar 2012 ist mit diesem Edit ein Lückenhaft-Baustein oben in den Artikel gesetzt worden – mit diesem Kommentar:

  • Leider überhaupt nichts über Patientenpsychologie. Die haben vor chirurgischen Eingriffen mehr oder weniger große Angst. Wie z. B. Camran Nezhat (Stanford University) bemerkt hat, hat exzessive Angst Auswirkungen u. a. auf die Blutungsneigung und die Anfälligkeit des Patienten für Infektionen und Komplikationen, ist also nicht nur psychologisches Beiwerk, sondern auch medizinisch relevant.

Dazu folgende Referenz:

Wie üblich hat der Baustein rein gar nichts gebracht. Einziger Effekt: Der Artikel wurde mehr als vier Jahre lang optisch verschandelt. Ich lagere deshalb das Anliegen hierher in die Diskussion aus. --Lektor w (Diskussion) 13:08, 13. Aug. 2016 (CEST)

PS: Ich halte das Anliegen auch sonst für übertrieben. Patientenpsychologie mag ein erwähnenswerter Aspekt sein, aber sicherlich nur ein Nebenaspekt. Wenn so ein Nebenaspekt fehlt, ist nicht gleich der ganze Artikel als lückenhaft abzustempeln. Sonst müßte man fast alle Artikel mit Lückenhaft-Bausteinen verunstalten. Das bringt nichts. In welcher Sprachversion behandelt der Artikel das Thema Patientenpsychologie?
Und noch etwas: Die Referenz ist keine Fachliteratur zum Thema, sondern a) ein populärwissenschaftliches Buch b) zu einem nichtmedizinischen Thema, c) bei dem das hier angeblich fehlende Thema wiederum nur marginal erwähnt wird, d) wobei das Buch schon mehr als 20 Jahre alt ist. Also keine brauchbare Referenz. --Lektor w (Diskussion) 13:18, 13. Aug. 2016 (CEST)
Versuch einer zusammenfassenden Bewertung: Die angebliche Quelle ist nicht brauchbar, somit gibt es bisher keine Grundlage, das Thema zu behandeln. Die Psychologie der Patienten spielt sicherlich eine große Rolle für Krankheiten und für die Genesung, auch nach Operationen – aber gerade nicht während einer gravierenden Operation mit Narkose. Es ist also nur ein Randthema. Andere Sprachversionen behandeln es nicht (Stichprobe). Deshalb schlage ich Archivierung vor. Wenn jemand dennoch etwas Mitteilenswertes dazu findet, kann er es ergänzen. --Lektor w (Diskussion) 10:18, 25. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:18, 25. Aug. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Operation_(Medizin)/Archiv&oldid=157589099“