Diskussion:Operation Downfall
Englisch
[Enschuldigung wenn ich Englisch benutzen, aber ihre Englisch is offensichtlich viel besser als meine Deutsch.]
Nice work of translation! One thing--if I'm reading this right:
- "Fünf Tage vor der Hauptinvasion war die Einnahme der Inseln Tanegashima, Yakushima und Koshiki Retto geplant. Dies resultierte aus den Erfahrungen der Schlacht um Okinawa, wo keine Ankerplätze für Schiffe, die nicht mehr an den Landungsstränden benötigt wurden, oder für beschädigte Schiffe zur Verfügung gestanden hatten."
has a misinterpretation concerning the Battle of Okinawa. The planners for Downfall were copying the positive experience of taking the offshore Kerama Inseln before the main landings. (see Bild:Okinawa, Initial Attack;ch1p11.jpg)
Wwoods 10:09, 24. Aug 2005 (CEST)
Hi Wwoods, thanks for your advice. You're absolutely right. It was my mistake by translating the original english article. I've made a correction. I think your german is better than my english :) Greetings --W.Wolny - (X) 18:55, 24. Aug 2005 (CEST)
Opferzahlen
Ich finde die Opferzahlen etwas verwirrend, da hier "Opfer" und "Tote" als unterschiedliche Begriffe verwendet werden, eine auf den ersten Blick nicht ganz klare Herangehensweise und der allgemeinen Bedeutung des Wortes "Opfer" vielleicht nicht ganz entsprechend. Hat wer einen Duden?--Jajaklar82 04:08, 1. Mär. 2007 (CET)
- Hi Jajaklar82. Mit diesem Problem schlagen wir uns in vielen Artikeln rum. In engl.-sprachigen Quellen ist ja meist von "casualties" die Rede, oder eben "xxx dead or wounded". Mit wievielen Toten letztendlich gerechnet wurde ist da immer schwer nachzuvollziehen. Gruß von --W.Wolny - (X) 06:59, 1. Mär. 2007 (CET)
Übersetzungsfehler
Der Text weist einige Übersetzungsfehler auf ich mache mich mal ran die gröbsten zu korrigieren.
--78.54.241.134 01:01, 10. Mai 2009 (CEST)
- Sehr schön. Soweit ich online bin, sichte ich die dann ;-) -- Perrak (Disk) 08:26, 10. Mai 2009 (CEST)
Erwartete Opferzahlen für "Downfall"
Hat jemand Quellen für die Angaben? Nemissimo 酒?!? RSX 18:24, 3. Feb. 2010 (CET)
- Der Vergleich mit den angeblichen Opferzahlen beim Kampf um die Normandie, demnach sollen es dort 300.000 Tote gewesen sein, hinkt. Der betreffende Wikipedia-Beitrag spricht von ca. insgesamt 130.000 Toten sowohl auf alliierter als auch deutscher Seite. Beides zugleich kann nicht stimmen. --Stugrugra (Diskussion) 21:54, 14. Apr. 2017 (CEST)
William B. Shockley
Hier wird natürlich auf den Physiker verlinkt, was ich mir kaum vorstellen kann. Kann das nicht eine Namensgleichheit sein?-- Antemister 22:10, 2. Mai 2011 (CEST)
- Sorry, späte Antwort. Aber er war es wohl http://hnn.us/articles/52353.html. Gruß --W.Wolny - (X) 18:20, 21. Mär. 2012 (CET)
Kamikaze
In der Schlacht um Okinawa war es den Kamikazefliegern gelungen, ein Trefferverhältnis von 9:1 zu erreichen, das heißt, jede neunte Attacke war ein Treffer. Nein, das heißt es nicht. 9:1 (9zu1) bedeutet, dass 9 Anflüge daneben gingen und einer getroffen hat. 1 Treffer und 9 mal daneben. Jede zehnte Attacke war also ein Treffer. Was ist denn richtig? 9:1 oder 8:1 (das hieße, jede 9. Attacke ein Treffer). [1/(9+1) = 1/10 ...] 188.100.201.188 21:57, 20. Mär. 2012 (CET)
Trefferverhältnis
Diese Notation 9:1, um zu sagen, dass jeder neunte trifft – ist die üblich? Ich kenn die zunächst einmal nicht und würde 9:1 anders interpretieren, bin aber weder in Militärgeschichte noch Schießsport so bewandert. --Chricho ¹ ² ³ 00:08, 27. Jan. 2016 (CET)
Sie bestand aus 42 Flugzeugträgern ...
42??????
Wirtschaftliche Lage in Japan/"Aushungern des Landes"
Was mir in dem Artikel fehlt ist eine Beuretilung der wirtschatflichen Lage im japanischen Kernland. Schon so im 1944 war es ja so dass das rohstoffarme Land, desperat auf Einfuhren aus seinem Machtbereich angewiesen (was ja implizit eine der Ursachen des japanischen Imperialismus was) an genau die nicht mehr rankam. Und zwar nicht weil die Gebiete verloren waren, sondern weil die Schiffstonnage nicht mehr ausreichte (es wurde dann versucht, so gut es ging, Industrie in die besetzten Länder zu verlegen). Hätten denn die Japaner denn dann noch Ende 1945 relevant Widerstand leisten können?--Antemister (Diskussion) 10:27, 1. Sep. 2019 (CEST)
Geplante Besatzungszonen
Im Zusammenhang mit nicht umgesetzten Plänen wäre vielleicht auch die im Anschluss an die geplante Eroberung geplante Aufteilung des Landes in vier Besatzungszonen erwähnenswert, die Sowjets hätten demnach mindestens Hokkaido besetzt, die anfangs geplante Zone Chinas sollte dann Frankreich bekommen... --Roxanna (Diskussion) 20:21, 15. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Roxanna, die von Miborovsky selbst erstellte Karte ist bekannt. Zudem gibt es noch diese Karte, basierend auf diesem Artikel von Prof. Chung Byung-ho. Beachte dabei, dass die Karte auf commons älter ist als der Artikel vom 23. August 2020. Eine konkrete Quelle, woher die Karte stammt, wäre noch beizubringen. Daher mein Vorschlag - Lassen wir sie erst einmal außen vor. Gruß W.Wolny - (X) 08:48, 16. Sep. 2021 (CEST)
- Ja, eine gut bequellte und belegte Karte wäre natürlich besser. Vielleicht baut ja irgendwann jemand die aus Professir Chungs Artikel nach. --Roxanna (Diskussion) 17:28, 16. Sep. 2021 (CEST)
