Diskussion:Operation Libelle

Soweit ich weiß, gab es bei der "Operation Libelle" einen Schusswechsel und somit die erste Verwicklung von Soldaten der Bundeswehr in Kampfhandlungen (noch vor dem Kosovokrieg). Kann jemand etwas dazu sagen? -- mawa 22:03, 27. Aug 2005 (CEST)

Also, das mit den ersten Kampfhandlungen der Bundeswehr ist so eine Sache. Schon 1993/4 in Somalia hat es Schießereien gegeben, die im übrigen auch durch die Presse gingen.--KuK 10:53, 28. Aug 2005 (CEST)

Soviel ich weiß, war die Schießerei am Flughafen von Tirana (bewaffnete hatten versucht, mit Kleinbussen auf das Flughafengelände zu stürmen um die Evakuierungsmaschinen zu kapern, die Soldaten eröffneten das Feuer mit Maschinengewehren) die erste Kampfhandlung der damals noch jungen Deutsch-Französischen Brigade.

Die Truppe in dieser Operation war aus mehreren Truppenteilen des 1. deutschen Kontingents des SFOR-Einsatzverbandes gebildet worden (z.B. Heeresflieger-Einsatzverband, 1.Gep. Einsatzverband, Jäger der Deutsch-Französischen Brigade, Med-Evac (Medizinische-Evakuierungseinheit) und weiteren Sanitätern und Ärzten des Feldlazarettes, alle im Feldlager Rajilovac stationiert). Deswegen ist diese "erste Kampfhandlung" nicht der DF-Brigade an sich, sondern der "Bundeswehr" an sich zuzuschreiben, da nicht nur die Jäger der DF-Brigade an dem Schußwechsel beteiligt waren. Zudem will ich mal sehen, ob ich nicht aus meinen Erinnerungsband noch ein paar Belege zufügen kann. Der von der Zeitschrift "der Keiler" am Ende des 1.Kontingents erschienene Bildband gab es für im Einsatz befindlichen Soldaten zu erwerben. Kann aber ein wenig dauern! :-) MfG, -- Gregor Koslowicz 17:27, 31. Jul. 2007 (CEST)

Zeitangaben im Artikel

ich setze die zeitangaben in die vergangenheitsform, sollte dagegen begründeter einspruch bestehen, bitte ich um stellungnahme hier. 3ecken1elfer 20:30, 4. Nov. 2006 (CET)

begründeter einspruch: in der vergangenheit abgeschlossene ereignisse mit genauer datumsangabe, die in report/berichtform geschrieben werden schreibt man in der gegenwart. Thorben 217.87.102.35 23:59, 4. Nov. 2006 (CET) (dass du der deutschen sprache nicht sehr mächtig bist zeigen einige deiner beiträge und kommentare. dass du aber trotzdem korrekte formen verbessern musst, nur weil du d eine ansicht aufdrängen musst kann ich wahrlich schwer nachvollziehen.

thorben, dies ist eine enzyklopädie und kein report. und ein ausdruck wie : du bist der deutschen sprache nicht sehr mächtig, ist tolles deutsch. scnr. 3ecken1elfer 00:09, 5. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich 3ecken1elfer im wesentlichen an. Über das Präsens im chronologischen Bericht kann man streiten, aber hattest Du bereits im ersten Absatz des Texts damit begonnen. Da gehört sie bestimmt nicht hin. Die wiki soll eben nicht den Charakter eines Zeitungsberichts haben, sondern den eines Lexikons.--KuK 10:06, 5. Nov. 2006 (CET)

Quellen

Ich hätte eine Quelle mit einigen Daten des Ablaufes. Nur 1 Problem. Die Seite ist offline und die Feldzeitung Keiler aus dem dieser Bericht stammt ist nicht verfügbar. Kann man sie hier auf der Diskussionsseite mit einem Hinweis „verwahren“? --Sonaz ^labern? 19:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

Grundsätzlich müssen Quellen weder online sein, noch muss das Schriftstück in jeder Bibliothek zu finden sein, vgl. auch Wikipedia:Belege. Gerade in diesen Fällen ist es aber besonders wichtig, dass die Quellen richtig angegeben werden. --Lars 12:31, 22. Jul. 2007 (CEST)

Evakuierung

Eine Evakuierung ist tatsächlich die Entleerung eines Objektes, nicht die Entfernung von Objekten aus etwas - Zumindest ist es in der 2. Verwendung schlechtes Deutsch. Diesbezügliche Revertierungen halte ich deshalb nicht für gerechtfertigt, auch, wenn die Vermeidung der Evakuierung an einigen Stellen etwas holperig ist: Ich denke, es wird noch eine passende Formulierung geben. Gruß --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 10:23, 29. Mär. 2009 (CEST)

gudn tach!

nein, das ist nicht richtig, siehe duden oder DWDS. oder siehe auch evakuierung.

related: user talk:lustiger_seth/84.167.*. -- seth 12:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

ach, DIE Geschichte - ich bin schon mal darüber gestolpert und habe es auch irgendwann mal gelesen. Gut. Wie Du an meiner letzten ausführlichen Änderung sehen kannst, ist es immernoch die "gleiche" Woche und Evakuierung ist, wenn auch in deutlich verminderter Zahl noch vorhanden (bleibt aber m.E. schlechter Stil). Viel interessanter finde ich den immernoch schlechten Telegrammstil im Zeitlichen Ablauf, der noch dazu durch fürchterliche Grammatik auffällt. Da wundert es mich schon, dass sowohl IP wie auch Du auf dem Nebenkriegsschauplatz Eyakuierung //gleice/selbe Eure Zeit ver(sch)wendet, als mal Grund rein zu bringen.. Gruß --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 12:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

nun, ich hab >2k seiten auf meiner watchlist, u.a. kuemmere ich mich um den mist von 84.167.*, hauptsaechlich aber um anderes. da bleibt jedenfalls nicht auch noch zeit, alle artikel zu verbessern.

ich habe einige (drei glaube ich) deiner formulierungen wieder revertiert, weil sie imho keine formulierungsverbesserung darstellten, da. z.b. nun staendig von "ausgeflogen" zu lesen war. jetzt sollte es einigermassen ausgewogen sein.

es wird dich uebrigens niemand daran hindern, die stichwortartigen listen durch gescheite ausformulierte versionen zu ersetzen. ;-) -- seth 13:58, 29. Mär. 2009 (CEST)