Diskussion:Operation Overlord

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 25. August 2007, am 6. Juni 2009 und am 6. Juni 2014 der Artikel des Tages.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Operation Overlord“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 07:25, 28. Nov. 2015 (CET)

Begriff "Invasion"

Es ist verwunderlich, dass der Artikel mit den Worten "Die Alliierte Invasion in der Normandie ..." beginnt. Gemäß dem entsprechenden wikipedia-Artikel wird eine "Invasion" definiert als "das feindliche Einrücken von Militär in fremdes Gebiet". Die "Invasion in der Normandie" fand somit im Juni 1940 statt; die "Invasoren" waren die Deutsche Wehrmacht. Die Ankunft alliierter Truppen auf französischem Gebiet im Juni 1944 war hingegen keine Invasion, sondern eine militärische Maßnahme zur_Beendigung_der_Invasion. Wenn man die Operation Overlord als "feindliches Eindringen in fremdes Gebiet" beschreibt, dann tut man so, als habe es sich um deutsches Gebiet gehandelt; man legitimiert die deutsche Besatzung, und negiert die Legitimität der provisorischen französischen Auslandsregierung de Gaulles. Zwar trifft es zu, dass die Aktionen der Alliierten in zeitgenössischen deutschen Quellen als "Invasion" bezeichnet wurden; die im Artikel angeführten Goebbels-Zitate belegen dies. Dadurch sollte aber niemand veranlasst werden, sich die Goebbels'sche Terminologie heute noch zu eigen zu machen. Ich schlage vor, den Begriff "alliierte Invasion ..." durch "alliierte Landung in der Normandie" zu ersetzen, und einen Absatz hinzuzufügen, der den Sprachgebrauch "Invasion" kritisch hinterfragt. --Riggenbach (Diskussion) 21:48, 9. Jul. 2019 (CEST)

Kann ich nur unterschreiben; die Verwendung des Begriffs "Invasion" kommt in Franreich zu Recht gar nicht gut an! (nicht signierter Beitrag von Nannibatt (Diskussion | Beiträge) 13:02, 17. Sep. 2019 (CEST))

Frankreich ist vorher aus der Allianz ausgeschieden. Somit war das durchaus "fremdes Gebiet". Wenn Franzosen es nicht gern haben darauf aufmerksam gemacht zu werden, dann kann ich das verstehen. Diese Tatsache bleicht aber trotzdem eine. Genau damit sollte der Artikel aber vorsichtig sein: Tatsachenbehauptungen, die auf Berichten von interessierter Seite beruhen. --105.8.1.98 15:03, 10. Sep. 2020 (CEST)

Detailfrage zur Kommandostruktur der 7. US-Armee

Datei:US Army Intelligence Report on Liberated Dachau Concentration Camp 1945.pdf Ich frage das hier, weil mir kein besserer (und frequentierterer) Ort zum Erreichen von Fachleuten dazu in der WP einfiel. Die Seite rechts ist das Vorwort eines Berichts der US Army über das KZ Dachau, erstellt von der G-2 Section, also dem Militärgeheimdienst, nach der Befreiung des Lagers Ende April 1945. In der Beschreibung auf Commons stehen viele weitere Details, militärhistorisch auch interessant.

FRAGE: Der Bericht wurde initiiert von William Wilson Quinn, der später als General Befehlshaber der 7. US-Armee im Kalten Krieg war. 1945 war er noch Colonel und hat als solcher das Vorwort (rechts) unterschrieben. Unter seiner Signatur steht:

WILLIAM W. QUINN
Colonel, G.S.C.
A C of S,G-2
7th U.S.Army

1) Wofür stehen dabei G.S.C. und AC of S? (G-2 dürfte wohl für die G-2 Sektion stehen, also den milit. Geheimdienst)

2) Hatte Quinn noch jemand in G-2 über sich? Ich habe für das "Pacific Theater" im Artikel zu G-2 gefunden, dass G-2 dort von einem Generalmajor Charles Willoughby geleitet wurde, aber nichts über Europa. Vermutung: Es gab jedoch jemanden. Stimmt das, und wenn ja, wer?

3) kann man Quinn also als "Befehlshaber/Leiter der G-2 Sektion in Europa" bezeichnen oder nicht? Wenn nein, wie sonst? Zusatzinfo: Dachau wurde befreit von Colonel Sparks' 3. Bataillon des 157. Infanterie-Regiments der 45. Infanterie-Division (gemeinsam mit Soldaten der 42. Infanterie-Division; beide Verbände gehörten zur 7. US-Armee) (aus Befreiung des Konzentrationslagers Dachau).

Falls es eine bessere Stelle gibt, an der ich diese Frage hier stellen kann, bin für Vorschläge offen. Viele Grüße Pittigrilli (Diskussion) 02:02, 21. Feb. 2021 (CET)

Hi Pittigrilli, schau dir dazu mal die Seite an: en:William Wilson Quinn. Zu den funktionalen Verantwortlichkeiten des Stabsoffiziers:
  • G1 Personal
  • G2 Geheimdienst
  • G3 Operationen / Ausbildung
  • G4 Logistik
  • G5 zivile / militärische Operationen
  • G6 Befehl / Kontrolle / Kommunikation
  • G7 ist Info-Operationen (psychologische Kriegsführung)
  • GSC, General Service Corps
  • AC of S Assistant-Director of Signals (Ground Communications) (nicht sicher!)
Soviel von mir, vielleicht kann ja noch jemand was dazu sagen. Gruß W.Wolny - (X) 10:05, 21. Feb. 2021 (CET)
Danke schonmal! Den en-Artikel hatte ich gelesen, gibt aber nur Angaben für 1942, dann erst Nachkrieg. Pittigrilli (Diskussion) 12:22, 21. Feb. 2021 (CET)
PS: Mglw. war meine Angabe oben nicht korrekt wegen einem Leerzeichen, und das ändert es: In dem Kürzel A C of S,G-2 ist eben kein Leerzeichen hinter dem S, (wie ich ursprünglich oben darstellte, hab es oben ausgebessert), sondern es kommt sofort nach dem Komma G-2. Da dies ein wichtiges Dokument ist, und zwischen A und C ein Leerzeichen ist, scheint das eher Absicht. Folglich hieße es dann wohl, dass das S,G-2 so zusammengehört, das S also (vielleicht) für das Section in G-2 Section (der Militärgeheimdienst) stehen könnte. Folglich wäre das A C nur eine einzelne Abkürzung und könnte für .... stehen? Pittigrilli (Diskussion) 14:04, 21. Feb. 2021 (CET)
Hier gibt es eine Diskussion darüber. Gruß W.Wolny - (X) 09:00, 22. Feb. 2021 (CET)
Hallo W.Wolny, das ist wohl ein Volltreffer, vielen Dank. Assistant Chief of Staff und typischer Rang "Colonel" passt sehr gut. Demnach wäre Wilson der zweite Mann in der G-2 Sektion der 7. US Army, also wohl für etwa halb Europa (lässt sich kaum präzise angeben wegen der ständigen Veränderungen während des Kriegs), gewesen. Darüber gabs nur den Chief of Staff. Pittigrilli (Diskussion) 17:27, 22. Feb. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Operation_Overlord&oldid=209112263“