Diskussion:Orden vom Heiligen Michael (Bayern-Kurköln)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Trennung sinnvoll?
Hallo Ich würde eine Trennung in den bayerischen und den kölnischen Orden vorschlagen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 11:38, 10. Jan. 2021 (CET)
- @Hoefler50: Warum? Welchen Zweck soll eine Trennung haben, wenn es sich historisch um einen Orden handelt? --Nimro (Diskussion) 16:24, 10. Jan. 2021 (CET)
- Das sich laut Artikel (Zum gleichen Zeitpunkt folgte die Neustiftung unter dem Namen Verdienstorden vom Heiligen Michael.) um eine Neustiftung handel. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:09, 10. Jan. 2021 (CET)
- @Hoefler50: Eine schlüssige Begründung ist das nicht, da es sich nach wie vor um den gleichen Orden handelt, der in der Fachliteratur auch so beschrieben wird. --Nimro (Diskussion) 09:29, 11. Jan. 2021 (CET)
- Er wurde bei der Neugründung auch vom Rheinland nach Bayern umgezogen. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 10:55, 28. Dez. 2021 (CET)
- "Umgezogen" ist mAn zuviel gesagt, er wurde in Bayern gegründet und war auch dort vertreten und laut Statuten mit dem Haus Bayern verbunden. Auch wurde bei der Neustiftung den bisherigen Trägern der Isnignien ausdrücklich gestattet, diese weiter zu tragen. Allerdings stimme ich dahingehend zu, dass es sich nach 1837 um einen qualitativ anderen Orden handelte: Vorher um einen religiöse Ordensgemeinschaft, nachher um einen Verdienstorden des Königreichs Bayern. Eine solche Umwandlung war indes im 19. Jahrhundert nicht unüblich.
- Fazit: Beide Ansichten sind gut vertretbar, ich bin jedoch gegen eine Trennung, schlicht aus dem Grund, dass die getrennten Artikel zu kurz wären.
- Eine Alternative wäre eine Neuordnung der Kapitel nach "Ritterorden" (Geschichte und Klassen 1693-1837) und "Verdienstorden". --Socius sociologicus (Diskussion) 09:59, 24. Mai 2022 (CEST)
- Er wurde bei der Neugründung auch vom Rheinland nach Bayern umgezogen. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 10:55, 28. Dez. 2021 (CET)
- @Hoefler50: Eine schlüssige Begründung ist das nicht, da es sich nach wie vor um den gleichen Orden handelt, der in der Fachliteratur auch so beschrieben wird. --Nimro (Diskussion) 09:29, 11. Jan. 2021 (CET)
- Das sich laut Artikel (Zum gleichen Zeitpunkt folgte die Neustiftung unter dem Namen Verdienstorden vom Heiligen Michael.) um eine Neustiftung handel. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:09, 10. Jan. 2021 (CET)
P:F:P:F:
Die Abkürzung wird im Artikel mit Principi Fidelis Favere Patriae angegeben, wofür ich aber keine Quellen gefunden habe. Auf der Seite der Erzbruderschaft wird die Bedeutung Fideliter, Pie, Fortiter, Perseveranter, in einigen Artikeln (https://books.google.at/books?id=bdpDAAAAYAAJ&pg=PA47) jedoch als Fidelitas, Pietas, Fortitudo, Perseverantia angegeben. (nicht signierter Beitrag von Socius sociologicus (Diskussion | Beiträge) 14:19, 22. Mai 2022 (CEST))
