Diskussion:OsCommerce
ist das eine Seite über osCommerce oder eine Werbeseite für dieses ShopExpress?
Ist dies hier eine Werbeseite für die SUSE Linux GmbH?
"Die Wurzeln von Suse Linux gehen in eine Zeit zurück, als Linux noch auf ca. 50 Disketten aus dem Internet geladen werden konnte, aber nur wenige potenzielle Nutzer überhaupt Internetzugang hatten. Die damalige Suse GmbH stellte Linux-Disketten zu einem kaufbaren Paket zusammen." - Zitat von Wikipedia!
Was ist der Unterschied zwischen Suse und Linux und zwischen osCommerce und ShopExpress? - Es ist das gleiche Modell, eine Mischung aus Open-Source und kommerziell. Was für Gründe, außer private und persönliche Abneigungen, verbieten, den Zusammenhang zwischen osCommerce und ShopExpress auf diesem Portal zu erläutern?
Ich kann mir nicht helfen, aber ich finde dieses Werbung-Gequatsche lächerlich und unerträglich. Die ganze Welt besteht doch aus Unternehmen, aus Mischverhältnissen zwischen Open-Source und kommerziell. Wenn ShopExpress sogar in der Fachliteratur gelobt wird, wieso wird hier dann die pure Erwähnung als Werbung abgetan? Das ergibt doch keinen logischen Sinn? Ich dachte immer, Wikipedia möchte groß und vollständig sein? Viele osCommerce-Shop-Betreiber verwenden ShopExpress! Und nur wegen ShopExpress haben sie das Frontend noch nicht auf ein anderes System gewechselt! Über Microsoft und Co. gibt es hier tonnenweise Berichte, die niemanden interessieren. Wenn dieses Portal konsequent sein möchte, dann müssen alle diese Berichte raus. MfG w.graf@bodensee-rundschau.de Wäre mal schön, wenn einer dieser Administratoren von hier außer den Löschknopf zu betätigen auch mal eine brauchbare Antwort liefern könnte. Und dann bitte nicht so ein Kinderkram wie "ist eben Werbung buäh". Also langsam verliert für mich dieses eigentlich gute Projekt seine Glaubwürdigkeit. Aber wahrscheinlich wird dieser Beitrag gleich wieder gelöscht, da Wikipedia keine Kritik verträgt. Zum Glück gibt es ja noch andere Möglichkeiten außer hier, die Miss-Stände Kund zu tun!
Links
Warum werden die Verlinkungen zu den osCommerce Distributionen wieder von der Webseite gelöscht ? Es ist passender Content, immerhin gibt es auch einen Artikel zu den osCommerce Distributionen, insofern sollten doch auch Verlinkungen zu passenden Seiten eingefügt werden. Oder täusche ich mich da? Wo liegt der Sinn in einem Artikel ohne Verlinkungen zu entsprechenden Seiten?
- Was meinst du mit "entsprechenden Seiten"? Die Links führen doch alle auf Shops und das hilft doch nicht, den Begriff zu erklären oder das Verständnis dafür zu erweitern. --Terrill 11:10, 19. Jul 2006 (CEST)
Vielleicht hättest Du mal einen genaueren Blick werfen sollen, die Seiten führen nicht auf Shops sondern auf die Seiten zu den jeweiligen Shopsystemen !!! Wenn man ein Verständnis des jeweiligen Systems erlangen möchte, was spricht dann dagegen die Informationsseiten zu besuchen? Oder sollen dei jeweiligen Systemanbieter sämtliche Features auf der Webseite auflisten? Nehme ich also richtig an das die Links hier einfach ohne überprüft zu werden rausgeworfen werden? Wenn dem so ist wüsste ich gerne warum das so ist.
Nächster Tag: Es scheint kein Interesse an dieser Diskussion zu geben, neue Beiträge werden innerhalb von Minuten gelöscht, aber hier antwortet keiner. Schade. Wozu soll man dann noch versuchen die Beiträge der Wikipedia zu bereichern? Ich hätte wirklich gern eine Antwort auf meine Fragen.
- Entschuldige - war ein hektischer Tag, gestern. Aber heute habe ich mir die Links nochmal gründlich angesehen. Es handelt sich dabei doch um lupenreine Angebotsseiten mit dem üblichen (einseitigen) Werbegeschwafel und gehört damit nicht in die Wikipedia. Das sind doch keine Infos, die weiter helfen, sondern simple Werbesprüche. Selbst wenn diese Seiten relevant sein sollten, dann geht das aus deiner Verlinkung (einfach "My-Warehouse" oder "Xanario") nicht hervor. Besser wäre dann schon ein Linktitel wie "Informationsseite eines osCommerce-Shops". Aber ein solcher Link ist (finde ich) unangebracht, da nicht die Information, sondern Kundenaquise klar im Vordergrund steht. Schau einfach mal hier in die Regeln zu Weblinks rein. Und nochwas: Deine Änderungen wurden augenscheinlich von Administratoren der Wikipedia zurückgesetzt. Die werfen garantiert einen Blick auf das, wohin verlinkt wird und löschen nicht einfach so. Bitte glaube nich, dass hier keiner Interesse an deinen Verbesserungsvorschlägen hat. Dem ist nicht so. --Terrill 11:09, 20. Jul 2006 (CEST)
Jede dieser Seiten enthält Seiten über die Basis, die Features und vieles mehr. Ich meine wenn man über diese Systeme informieren möchte, wie soll man das denn machen? Beispiel, bei My-Warehouse gibt es diverse Seiten auf denen ausschliesslich Fakten zum System stehen. Diese Seiten dürfte man also im Interesse der Information einbauen? Jede verlinkung über Windows, oder Linux enthält auch zwangsläufig Verlinkungen zu kommerziellen Angeboten, schliesslich muss eine Firma ja irgendwie existieren können. Darf es diese Verlinkung daher nicht geben? Unter "lupenreinen Angebotsseiten" verstehe ich etwas anderes, es geht hier nicht um den Verkauf sondern erstmal um simple Information!
- Also ich verstehe was du meinst und kann das auch begrenzt nachvollziehen. Natürlich hast du Recht, dass man auf nahezu allen Seiten kommerzielle Elemente findet (Werbebanner u.s.w.) und nur weil jemand kommerziell im Internet vertreten ist, disqualifiziert ihn das nicht für Wikipedia. Schließlich existieren ja auch Einträge zu Volkswagen oder der Allianz SE mit entsprechenden Links. Dann sind allerdings die Firmen, an denen ja auch ein breiteres Interesse besteht, selber Thema des Artikels. Ein Link zu "Auto-Müller" in Tauberbischofsheim würde aus dem VW-Artikel genau so schnell gelöscht, wie das bei dir der Fall war - selbst wenn dort tolle infos über VW stehen. Es ist doch davon auszugehen, dass die Infos auf solchen Seiten entsprechend gefärbt sind, selbst wenn sie objektiv erscheinen. Gäbe es bei My-Warehouse Seiten, die wirklich informativ wären, könntest du einen direkten(!) Link darauf setzen, aber ich habe dort nichts gefunden, dass zum Beispiel mit der Informationsvielfalt auf der ofiziellen Projekthomepage mithalten könnte. Imho ist My-Warehouse eine lupenreine Angebotsseite und die Infos dort sind (für mich) reine Werbebotschaften. Du kannst übrigens auch direkt mit dem Admin über den Vorgang diskutieren. Er wird dir (wahrscheinlich besser als ich) seine Beweggründe für die Rücknahme deiner Änderungen darlegen können. Dazu clicke einfach auf 'Diskussion' hinter dem Namen des Mitgliedes in der Versions/Autoren-Rubrik des Artikels. Oder clicke auf den Namen und dann auf "Diskussion". --Terrill 14:11, 20. Jul 2006 (CEST)
Also entschuldige, aber darüber ärgere ich mich jetzt wirklich.
Es ist doch so das die Seiten über meinetwegen My-Warehouse die beste information über das System selbst abgeben, der einzige Unterschied zwischen den Seiten und denen von osCommerce ist doch lediglich das bei osCommerce das System nicht verkauft wird.
Wenn Auto Müller Anbieter eines auf dem VW Golf basierenden Roadsters wäre und es das Fahrzeug ausschliesslich bei Auto Müller gäbe, warum sollte dann die Informationsseite über das Fahrzeug keinen Link zu Auto Müller enthalten? Die besten Informationen über das Auto gibt es schliesslich dort.
Wenn Du die genannten Seiten für nicht informativ über das System hältst, dann möchte ich wirklich wissen was für Dich informativ bedeutet!
- Hmm, ich fürchte wir werden uns da nicht einig. Du hast mein Beispiel angepasst. Ein solcher Roadster wäre wahrscheinlich einen ganzen Artikel wert und jedenfalls von einem wesentlich breiteren Interesse als so eine Distribution eines Shopsystems, von dem ohnehin kaum jemand je etwas gehört hat. Wenn ich in Wikipedia eine Seite aufrufe, die sich mit osCommerce beschäftigt, dann möchte ich anschließend wissen, was das ist und wozu man das braucht. Ich möchte diese Info sachlich und neutral aufbereitet vorgesetzt bekommen. Unter weiterführenden Links erwarte ich z.B. fachlich anspruchsvollere Artikel oder eben die Hauptseiten der Entwickler, aber mehr braucht es da (auch im Interesse der Übersichtlichkeit) nicht. Du magst das anders sehen aber für mich ist auf den verlinkten Seiten nicht wirklich viel Information gewesen, die erhellendes über den Artikel oder die anderen Links hinaus gebracht hätte. Im Artikel steht, dass osCommerce von Firmen als Grundlage für eigene Shopsystemimplementierungen verwendet wird. Das ist völlig hinreichend. Wenn du unbedingt auf ein, oder zwei Firmen hinweisen willst, die das System weiterentwickeln, dann füge doch im Text in Klammern ein: "blabla ... eigene Shopsystemimplementierungen zu nutzen (z.B.: xanario Ltd. oder STAPIS GmbH)." Das könnte schon eher klappen (keine Garantie), aber die Links werden wahrscheinlich immer wieder gelöscht werden. Ich möchte dich übrigens damit nicht persönlich ärgern. Ich hoffe, hier entsteht nicht der Eindruck. Auch ich habe mich schon oft über die Dynamik hier geärgert, aber das muss man eben manchmal akzeptieren. --Terrill 17:34, 20. Jul 2006 (CEST)
Ok, dann rekapituliere ich das gleich mal, Themen die also nicht einem persönlichen Interesse eines Admins oder dem eines noch zu definierenden "breiten Publikums" dienen sind bei Wikipedia nicht erwünscht. Entnehme ich jetzt mal frei interpretiert Deiner Antwort. Kann ja wohl nicht im Ernst so sein!!! Das eine Community die an einem Produkt entwickelt genauso wenig neutral ist wie eine Firma, wenn auch zugegebenermaßen möglicherweise aus anderen Gründen wirst Du sicherlich auch schon gemerkt haben. Diesen Aspekt einer Seite könnte man also durchaus als unrelevant betrachten vorausgesetzt die Seiten verfügen über einen ähnlichen Informationsgehalt. In diesem Bereich würde ich bei den meisten erwähnten Seiten tatsächlich Abstriche machen, soviel Material wie bei osCommerce wird man bei My-Warehouse / Xonic & Co nicht finden. Wozu auch, die Quellcodes sind nicht verfügbar, insofern werden Erklärungen nicht benötigt. Abgesehen davon stellt sich da wieder die Frage was eigentlich relevant ist. Aber auf den Seiten findest Du allemal Informationen was das ist, wozu man das braucht, mit allen relevanten Informationen was es bietet. Ich will gar nicht auf unbedingt auf bestimmte Firmen hinweisen, wer eine solche Distribution hat soll seinen Link dahin posten. Es geht darum das Wikipedia heutzutage als Lexikon dient, als ein Mittel also sich über einen bestimmten Aspekt zu informieren, jemand der Informationen über osCommerce sucht, und den im Artikel enthaltenen Teil über osCommerce Distributionen liest wird wissen wollen wo es sowas gibt und möglicherweise auch genaueres darüber lesen wollen. Was ist das, wozu kann man es gebrauchen, warum kann man es gebrauchen, weshalb geht osCommerce nicht, etc..
Darauf könnte man sich doch einigen, oder?
Weil das so ist habe ich mir herausgenommen einen entsprechenden Artikel zu schreiben, und diesen mit dem osCommerce Artikel zu verlinken. Damit umgehen wir also die direkte Verlinkerei. Am Ende steht das der Wikipediabenutzer etwas weitere Wege gehen muss. Soll meinetwegen so sein, es soll ja übersichtlich bleiben. Übrigens hat sich auch schon der erste Anbieter den ich nicht mit drin hatte (sorry, kenne ja nicht alle) mit einem Link verewigt. Find ich gut, es soll ja umfassend informieren.
- Richtig. Was nicht mehrere Leute interessiert, gehört nicht hierher. Das steht so in den Regeln. (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - Punkt 7.2 oder ganz genau: Wikipedia:Relevanzkriterien). Das persönliche Interesse eines Admins spielt dabei keine Rolle. Im übrigen finde ich aber deine Lösung akzeptabel. Ich würde jedenfalls keinen Löschantrag stellen. --Terrill 10:01, 21. Jul 2006 (CEST)
Was nicht "mehrere Leute interessiert" ist aber auich schon wieder eine schwammige Aussage. Schau Dich mal im Netz um, da sind genausoviele Shopbetreiber mit Distributionen unterwegs wie mit osCommerce selbst. Und das verschiebt sich auch immer weiter weil osCommerce zumindest hierzulande nicht wirklich einsetzbar ist ohne Modifikationen. Wie dem auch sei, mal schauen ob der Artikel stehenbleibt. Übrigens ist Euch schon aufgefallen das der link zu customweb.ch ausschliesslich kommerzieller Natur ist?
- Und schon wieder Richtig: Es ist eine schwammige Aussage. Deshalb gibt es die Lösch- bzw. Qualitätssicherungsdiskussion an der jeder mitwirken kann. Danach wird entschieden. Das muss nur jemand für einen Artikel beantragen. Was du mit customweb.ch meinst, ist mir nicht klar. Auch was du mit "Euch" meinst verstehe ich nicht. Ich bin genauso ein Wikipedia-Nutzer wie du (nur dass ich die Regeln gelesen habe ;-D). --Terrill 10:42, 21. Jul 2006 (CEST)
Huhu, was soll das den, die Seite ist eine nützliche Quelel für alle Shop Betreiber, die selbst Ihren Shop KOSTENLOS zusammenschustern. Omg, was für ne Kinderrei hier ... also ich wollte eigentlich NUR dies hier zum Punkt "Verbreitung" beisteuern: http://google.com/trends?q=oscommerce&ctab=0&geo=all&date=all&sort=0
MfG L.M.G.
TIPPFEHLER: integration VS implementation
Es heisst im Abschnitt "Eigenschaften" wie folgt:
"... in einen osCommerce-Shop zu implementieren."
Sollte es nicht eher
"... in einen osCommerce-Shop zu INTEGRIEREN."
heissen? Die Zusatzmodule sind ja schliesslich schon implementiert. Sie werden in den eigenen Shop eingebunden also INTEGRIERT. (nicht signierter Beitrag von 78.54.49.64 (Diskussion | Beiträge) 18:36, 2. Jul 2009 (CEST))
