Diskussion:Ostentor

Erweiterungen im November 2017

Ich habe in den letzten Tagen den bisherigen etwas dünnen Artikel erweitert und hoffe, dass es gelungen ist. Schön, dass ich bei dieser Gelegenheit mal wieder mit Giodarno Bruno zusammengetroffen bin, dem ich für seine Korrekturen danke, auch wenn ich seine Kennzeichnung der Adolf-Schmetzerstr. als "zweispurig ausgebaut" als Verniedlichung empfinde. Wer diese Straße einmal vom 5. Stock des Ostenturms aus gesehen hat, muss den Eindruck einer Autobahn bekommen und deshalb hatte ich ursprünglich "autobahnmäßig ausgebaut" geschrieben. Ich hatte dabei auch an den Straßenbauplan gedacht, bei dem diese Straße mit der "Clermont-Ferrand-Autobahn" passend zusammengeführen werden sollte. Aber vielleicht ist die Kennzeichnung als "zweispurig" ja vorausschauend! Es soll nämlich schon Pläne für einen Rückbau des kleinen Stücks Adolf-Schmetzerstr. westlich der Weissenburgstraße geben. Als Anreiz und Erinnerung für mich hatte ich im Artikel auch den Rotlink Stadtbefestigung von Regensburg eingebaut, weil ich mich damit zwingen wollte, genau diesen Artikel selbst zu erstellen. Nun ist der Rotlink weg und ich fühle mich wieder befreit, denn das wäre viel Arbeit geworden und ich bin für die nahe Zukunft bereits ausgelastet. Aber der Artikel bleibt mir im Sinn, denn es gibt bei Commons so viele schöne Bilder aus der alten und der neuen Zeit, die man zusammenbringen könnte. Vielleicht kann ja jemand anders beginnen oder gibt es Einwände gegen einen solchen Artikel? Gruß von RuessRGB (Diskussion) 14:34, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich kenne die Adolf-Schmetzer-Straße - sie hat eine Kreuzung mit Ampel vor dem Tor, was eben nicht "autobahnmäßig" ist. Ich weiß, dass die Pläne für den autogerechten Ausbau existierten, aber wurden die tatsächlich erst 1980 aufgegeben? Das kommt mir etwas spät vor. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 16:04, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich hänge nicht am Wort "autobahnmäßig", denn wie du wohl richtig vermutet hast, habe ich das wahrscheinlich in einer emotionalen Aufwallung und im Gedenken an alte Zeiten benutzt und nicht nach sachlicher Abwägung. Aber die Charakterisierung als "zweispurig" entspricht auch nicht den tatsächlichen Verhältnissen, die ich heute noch einmal vor Ort besehen habe. Die Straße ist eindeutig vierspurig, also zweispurig in beide Richtungen und zusätzlich noch mit grasbewachsenem Mittelstreifen und mit Fahrradspur bzw. Parkspur. Unsere damaligen Kämpfe gegen die Verkehrsplanung in Regensburg (mit SPD-Oberbürgermeister) begannen mit der Gründung der Uni um 1970 und flauten dann nach der Kommunalwahl 1978 ab, als die SPD die Kommunalwahl verlor und auch die CSU sich nicht mehr traute, diese alten Pläne, die noch aus der Vorkriegszeit stammten, zu verfolgen. Anfang der 1980er Jahre wurde umgedacht und die Ostumgehung geplant, die dann später auch gebaut wurde. Ich werde die entsprechende Aussage im Artikel durch einen Direktverweis belegen. Und du wirst das "zweispurig" entfernen. Vierfacher Gruß-von RuessRGB (Diskussion) 15:30, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mich nochmal vergewissert: "Zweispurig" bedeutet bei Straßen "zwei Spuren in eine Richtung". Entsprechend sollte "zweispurig" richtig sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:43, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich hätte mich deinen Recherchen gerne ergeben, aber mein gesunder Menschenverstand hat sich so hinhaltend gesträubt, dass ich nochmals antworten muss. Nach deinen Erläuterungen wäre ja eine Einbahnstraße mit zwei Fahrbahnen eine einspurige Straße und eine Autobahn müsste im allgemeinen Sprachgebrauch als zweispurige Straße bezeichnet werden.Ich sagte mir: das kann doch nicht sein! Ich suchte Aufklärung und fand sie bei Wikipedia Straßenquerschnitt. Nach dem Studium diesen schönen Artikels komme ich zum Schluss: wir als Wikipedianer könnten guten Gewissens als Langfassung sagen: die Adolf-Schmetzer-Straße ist eine autobahnähnliche Straße mit zwei durch einen Mittelstreifen baulich abgegrenzten Richtungsfahrbahnen, die jeweils zwei Fahrstreifen (plus Fahrradspur) haben. Als kürzere Fassung wäre möglich: Die Adolf-Schmetzer-Straße ist eine Straße mit zwei Fahrbahnen und vier Fahrstreifen, d. h. sie ist zweifahrbahnig (zweibahnig) und vierfahrbahnstreifig (vierstreifig.Das liest sich furchtbar aufgemotzt! Ich beginne zu zweifeln an diesen korrekten Beschreibungen eines Randaspektes im Artikel Ostentor, der mir aber doch interessant erscheint. Ich beginne, meine ursprüngliche Bezeichnung „autobahnähnlich“ wieder gut und allgemeinverständlich zu finden, auch wenn eine Ampelkreuzung vorhanden ist; aber ich habe ja auch nicht „autobahngleich“ geschrieben. Was machen wir nun? Zweispurig kann für den momentanen Zustand nicht stehen bleiben. Gruß vom ratlosen RuessRGB (Diskussion) 19:03, 23. Nov. 2017 (CET)

Zweispurig ist objektiv richtig, denn es gibt eben zwei Fahrspuren pro Richtung. Eine zweispurige Einbahnstraße hat zwei Fahrspuren in eine Richtung, aber eben keine in die Gegenrichtung. Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass Autobahnen keine Kreuzungen und auch keine Ampeln haben, weshalb autobahnähnlich missverständlich ist. Bei "ähnlich" ist sowieso Vorsicht geboten, weil aus dem Kontext nicht hervorgeht, worin die Straße der Autobahn ähnelt. Was noch ginge: "zweispurig ausgebaute Erschließungsstraße mit baulich abgetgrenzten Richtungsfahrbahnen endet vor dem schmalen Ostentor". Ich halte das aber nicht für elegant, es spielt für das Ostentor keine Rolle, ob die Straße in der Mitte ein Geländer hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:35, 23. Nov. 2017 (CET)

Vierspurig (vierstreifig) ist objektiv richtig, denn es gibt eben 2 mal 2 Fahrstreifen pro Richtung. Mir liegt nicht an der Erwähnung des Geländers, obwohl so etwas in der Innenstadt schon eine ungewöhnliche Schikane ist, die aber - wie du richtig sagst - nichts mit dem Ostentor zu tun hat. Aber sei es drum! Es wird mir wohl nicht gelingen, dich umzustimmen und ich werde unsere Diskussion beenden und freue mich auf weitere fruchtbare Zusammenarbeit bei Artikeln, die Regensburg betreffen. Wenn ich gelegentlich mal wieder den Ostenturm besteige, werde ich vielleicht ein Foto von oben mit der Adolf-Schmetzer-Straße machen und dann kann das Bild sprechen. Auf den momentan bei Commons vorhandenen Fotos wird die Straße nur angeschnitten, weil die Häuser das Motiv waren. Bis vielleicht demnächst - RuessRGB (Diskussion) 12:14, 25. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: Erst nach Abschluss dieses Dikussionsbeitrages habe ich bemerkt, dass sich im Hauptartikel ein Orgelputzer in unseren Disput eingemischt hat. Lassen wir es bei seiner Formulierung? fragt - RuessRGB (Diskussion) 13:33, 25. Nov. 2017 (CET)

Du hast unrecht. Ist aber kein Problem: Es gibt sicher einen Beleg, aus dem hervorgeht, dass die Straße als vierspurig bezeichnet wird. Diesen gibst du bitte hier an. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:26, 26. Nov. 2017 (CET)

Aha, jetzt zeigst du mir zum Schluss noch den Säbel, obwohl ich doch die Diskussion schon beendet hatte! Soll ich jetzt doch noch die Bauakten im Stadtarchiv durchwühlen? Meine Hausbibliothek gibt zwar einiges her zum Ausbau von Weißenburg- und Adolf-Schmetzer-Str. schon vor dem Krieg, aber keine Aussagen mit dem Ausdruck "vierspurig" zu den Straßenplanungen außerhalb der Altstadt in der Nachkriegszeit. Nun ja, ein analoges Problem kenne ich schon vom Gestühl in der Dreieinigkeitskirche. Auch dort gibt es interessante bauliche Besonderheiten, die heute jeder sieht, deren Entstehen aber mit keiner Quelle belegt werden kann und deshalb im Artikel nicht als Besonderheit erwähnt werden darf. Man kann das überleben! Ich werde also vorerst nicht die Bauakten durchforsten und den Artikel der Wiki-Gemeinde überlassen. Gruß von - RuessRGB (Diskussion) 19:06, 26. Nov. 2017 (CET)

Die Bauakten wären als Primärquelle nicht verwendbar. Es würde reichen, aufzuzeigen, dass eine zeispurige Straße wie die zum Ostentor in Wirklichkeit als "vierspurig" bezeichnet wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:13, 26. Nov. 2017 (CET)

@ Ein Wikipedia-Artikel ist als Primärquelle sicher auch nicht verwendbar. Trotzdem möchte ich dir die Seite Sehenswürdigkeiten in Regensburg zur Betrachtung ans Herz legen (2. Absatz, Zeile 7). Dort ist nicht nur von der vierspurigen Clermont-Ferrand-Allee die Rede, sondern sogar von der unverständlich breiten achtspurigen Bayerwaldstraße im Norden der Stadt, die ja auch wirklich ein ganz besonderes Baudenkmal ist. Wie werden wohl die Autoren dort reagieren, wenn du ihnen sagst, dass es sich in Wirklichkeit um zweispurige Straßen handelt? - RuessRGB (Diskussion) 14:19, 29. Nov. 2017 (CET)

@ jetzt habe ich doch noch eine zitierbare Quelle gefunden, um deinen Wunsch vom 26. Nov. zu erfüllen, ich möge aufzeigen dass "eine zweispurige Straße wie die zum Ostentor in Wirklichkeit als "vierspurig" bezeichnet wird. Hier ist die Quelle, die sogar vom Stadtplanungsamt Regensburg stammt: Herausgeber Stadt Regensburg, verantw. Joachim Lenz: Regensburg im Focus, 70 Jahre Stadtentwicklung aus der Vogelperspektive, S. 149, Erhardi Druck GmbH Regensburg 2008, ISBN 978-3-935052-70-2. Hier das Zitat: 1971 entstand die neue Regenbrücke zusammen mit einer vierspurigen Regenuferparallele am Steinweger 'Ufer, die nach Norden weitergeführt werden sollte. Der Brückenbau selbst erhielt gleich sechs Fahrspuren, um nach dem Willen der Planer den wachsenden Verkehr bewältigen zu können. Dort finden sich auch schöne Luftaufnahmen der Straßensituation. Leider gibt es im Buch keine entsprechenden Aufnahmen der Situation beim Ostentor. So jetzt ist aber wirklich endgültig Schluss. -RuessRGB (Diskussion) 14:43, 2. Dez. 2017 (CET)