Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/2011
Grundlagen und Theorie
Vielleicht ist es doch sinnvoller zuerst aus osteopathischen Lehrbüchern zu zitieren was Osteopathie ist und dann erst aus den ausgewiesenen medizinischen Fachwerken wie Springer Lexikon oder Roche Lexikon (beide verwenden, so man es gerne hat, überhaupt keine Belege für Ihre Behauptungen). Außerdem ist es sehr sinnvoll wenn eine Enzyklopädie aus einem anderen Lexikon zitiert. Deshalb mein Vorschlag den ersten Absatz entweder zu entfernen oder zumindest nachzuordnen. Werde jetzt erst einmal umstellen.--Aermes 19:15, 7. Jan. 2011 (CET)
- Aermes, Ironie geht hier regelmäßig schief. Wenn du ernsthafte Diskussion/Antworten willst, schreib' selbst sachlich. Gruß, --RainerSti 16:08, 14. Jan. 2011 (CET)
Weitere Umstellungen betreffen jetzt Begriffsabgrenzung - Definition - Grundlagen und Theorie - Behandlungstechniken. Diese Reihenfolge gibt keinen Sinn und Doppelte Ausführungen.--Aermes 21:18, 11. Jan. 2011 (CET)
Es ist gemacht. Ich betone, dass ich nichts dazugeschrieben habe und max. 1 Satz, der komplett doppelt war weggelassen habe. --Aermes 21:45, 11. Jan. 2011 (CET)
- Hallo? Aus esoterischen Büchern zitieren, was Esoterik ist? Gehts noch? --Marcela
14:14, 12. Jan. 2011 (CET)
- Logo, aus osteopathischen Büchern das herausnehmen und darstellen, was dort unter Osteopathie verstanden wird. Ist allemal besser als fremde quellenlose Enzyklofantasien zu referieren.--HAW 17:39, 12. Jan. 2011 (CET)
- Gynäkologen sollten die Orthopädiefachbücher schreiben, die Dermatologen die für die Urologie. Veröffentlichen in Fachzeitschriften zur Biologie werden nur noch von Nichtbiologen angenommen. Wikipedia darf nur noch aus medizinischen Fachbüchern zitieren, die nicht von Medizinern geschrieben sind. --Aermes 19:38, 12. Jan. 2011 (CET)
- Nur daß die Osteopathie keine medizinische Fachrichtung ist, genausowenig wie die Homöopathie. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 19:42, 12. Jan. 2011 (CET)
- Schade dass du nicht weisst, dass die Osteopathie in Frankreich und England eigene medizinische Fachberufe sind. Und falls es dir hilft, stell Dir vor nur Ingenieure dürfen anerkannte Bücher über Philosophie schreiben.--Aermes 20:16, 12. Jan. 2011 (CET)
- Wir stellen hier aber primär die Situation in DACH dar. Und hier ist Osteopathie eben kein Fachberuf. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 20:20, 12. Jan. 2011 (CET)
- Der gleiche französische Wein schmeckt in Frankreich auch ganz anders als in Deutschland. --Aermes 15:21, 14. Jan. 2011 (CET)
- Wenn du schon so viel weisst, dann kannst Du mir sicher auch erklären welchen Sinn die beiden Kapitel Begriffsabgrenzung und Definition haben. --Aermes 21:05, 14. Jan. 2011 (CET)
Begriffsabrenzung und Definition
Die oben genannten Begriffe stehen in der derzeitigen Gliederung als getrennte Punkte, obwohl sie eigentlich das Gleiche ausdrücken. Deshalb erneut eine Umstellung von mir, wobei die Änderung von Sti berücksichtigt ist. Der Vorwurf von Marcela (Werbung für Osteopathie durch die neue Fassung) oben war absurd, da inhaltlich nichts geändert worden ist. --Aermes 11:35, 26. Jan. 2011 (CET)
Wiederholungen und Informationsgehalt
Hallo Liebe Autoren,
aus einer Diskussion mit meiner Frau heraus, wollte ich mich über Osteopathie informieren. Die Frage war, was ein Osteophat macht. Eine Antwort auf diese Frage konnte ich in diesem Artikel nicht finden. Vielmehr ist mir aufgefallen, dass einige Abschnitte Redundant sind, oder Zitate direkt zweimal eingefügt sind. Vom Informationsgehalt der Zitate mal ganz abgesehen.
Beispiele: Der Inhalt des ersten Absatzes im Abschnitt über "Grundlagen nach Andrew Taylor Still und Theorie" entspricht in weiten Teilen den darauf folgenden Absätzen bis zu der Tabelle. Diese sind lediglich etwas ausführlicher und umständlicher formuliert.
Direkt nach der Tabelle kommt ein Zitat aus "Wissenschaftliche Bewertung osteopathischer Verfahren. In: Dtsch Arztebl 2009; 106(46): A-2325, (BEKANNTGABEN DER HERAUSGEBER: Bundesärztekammer)". Dieses Zitat wird gleich darauf im Abschnitt "Behandlung" wiederholt. Der Inhalt besagt sinngemäß: "Ein Osteophat muss präzise untersuchen und wissen was er tut." Diese Information ist eigentlich logisch. Im Abschnitt Grundlagen scheint sie noch berechtigt. Im Abschnitt "Behandlung" ist sie irrelevant.
Nach der zweiten Verwendung des Zitats kommt eine Aufzählung von Behandlungsmethoden, die nicht näher beschrieben sind und so ebenfalls wenig Aufschluss über die Vorgehensweise eines Osteophaten zulassen. Lediglich zur "Cranio-Sacral-Therapie" sind brauchbare Informationen hinterlegt.
Da ich bisher (und so wie es aussieht auch weiterhin) wenig Wissen über Osteophatie besitze, traue ich mich nicht den Artikel zu verändern. Ich sehe hier aber Handlungsbedarf. Sinnvoll erscheint es mir, das Zitat aus dem Abschnitt "Behandlung" zu löschen und die unterschiedlichen Behandlungsmethoden zumindest kurz zu skizieren. Der erste Absatz im Abschnitt"Grundlagen..." scheint mir ebenfalls überflüssig. Da die Diagnose wichtig zu sein scheint wäre ein entsprechender Absatz angebracht.--Singeinlied 04:42, 18. Dez. 2011 (CET)
