Diskussion:Osterzyklus
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Lesenswert-Diskussion Dez. 2005
Warum ist wann Ostern? Eine komplizierte Materie. Diesen Artikel muß man langsam und genau lesen, aber dann wird alles völlig klar.
- Pro --Kessa Ligerro 12:28, 10. Dez 2005 (CET)
- Kontra - Zufällig habe ich mich recht lange mit diesem Problem befasst und weiss daher, wie man so eine Thematik lesenswert darstellen könnte. Das ist hier aber nicht passiert, denn es fehlt - mit Ausnahme der nackten "Daten" - so ziemlich alles, was man zu dem Thema sagen könnte. --Markus Mueller 17:41, 11. Dez 2005 (CET)
- Kontra ein Artikel über Oster-Daten, der das Konzil von Nicäa 325 nicht erwähnt, ist unbrauchbar. Zudem fehlt jegliche Erklärung, worum es eigentlich geht. Ich schließe mich Markus Müller an. Dieser Artikel ist noch nicht mal auf dem Weg zu einem brauchbaren Beitrag. --h-stt 17:38, 12. Dez 2005 (CET)
- Kontra; die erwähnten Desiderata finden sich (ausbaufähig) im Artikel Osterdatum, mit dem sich vorliegender Kandidat überhaupt ansehnlich überschneidet. Das wäre mal eine Aufgabe: Die beiden Artikel zusammenführen, noch einen Schuss Kirchenpolitik dazu (das Osterdatum bei Beda als Kampfmittel gegen die irisch-missionierte Kirche u. ä.), dann ginge es schnell Richtung Lesenswert oder mehr. Meint T.a.k. 17:48, 12. Dez 2005 (CET)
- Kontra Eine reine mathematische Arbeit, es fehlt jegliche kirchliche Bezugnahme. Auch keine Beschreibung des Streits über den Osterzyklus zwischen Anhängern der beiden Kalender. German17, 16:00 14 Dez 2005
- Kontra Der Artikel ist in meinen Augen nicht mal enzyklopädisch. Man sollte versuchen die Informationen aus diesem Artikel in den Artikel Osterdatum einzufügen. --Herr Schroeder 16:40, 14. Dez 2005 (CET)
Eingefügt: Geos 11:55, 15. Dez. 2005 (CET)
Beweis des 5.700.000 Jahr-Zyklus lückenhaft
Jeder Teiler von 5.700.000 kann einen Zyklus angeben. Die vollständige Primfaktorzerlegung von 5.700.000 ist (2^5)*3*(5^5)*19. Also zum Beispiel auch 2*2*3=12 oder 5*19=95.
Oder gibt es einen Grund, warum es nur Zyklen mit Primzahllänge sein können? Dann steht das aber nicht im Artikel. Außerdem gibt es keinen einzigen Nachweis in dem ganzen Abschnitt. --Hgrkv (Diskussion) 14:51, 24. Mai 2012 (CEST)
- Wenn man die maximalen echten Teiler 5.700.000/2 Jahre, 5.700.000/3 Jahre, 5.700.000/5 Jahre sowie 5.700.000/19 Jahre als Länge des Osterzyklus ausschließt, so wie das im Artikel gemacht wird, so hat man auch alle anderen echten Teiler von 5.700.000 Jahren ausgeschlossen. Denn Ihr Beispiel 2*2*3=12 Jahre ist ja wegen des Fehlens des Faktors 19 auch ein Teiler von 5.700.000/19 Jahren. Das heißt, wenn sich der Ostertermin alle 12 Jahre wiederholen würde, so würde er sich auch alle 5.700.000/19 Jahre wiederholen. Und das wird im Artikel widerlegt. Der Beweis ist daher nicht lückenhaft. 82.83.213.188 22:00, 7. Dez. 2012 (CET)-
Der Beweis ist zwar vollständig, aber unbefriedigend. Dass am Ende noch eine Reihe von negativen Einzelnachweisen für die Teiler von 5.700.000 erforderlich ist, zeigt, dass etwas noch nicht verstanden wurde.Ulrich Voigt (Diskussion) 17:27, 4. Mär. 2016 (CET)
Es hätte offengelegt werden müssen, dass es sich bei diesem Beweis um eine ausführlichere Fassung des Beweises handelt, den man in Heiner LIchtenbers Schrift "Das anpassbar zyklische, solilunare Zeitzählungssystem des gregorianischen Kalenders" von 2002 auf S. 13 findet. Für das Verständnis der Zahl 5.700.000 trägt der Beweis nichts bei und ist daher für einen Wiki-Artikel recht ungeeignet. Ich schlage vor, lieber den Beweis von N. Bär, auf den in den "Einzelnachweisen" verwiesen wird, heranzuziehen und ausführlich vorzutragen.Ulrich Voigt (Diskussion) 22:45, 7. Mär. 2016 (CET)
