Diskussion:Otto Schniewind (Admiral)
Flotten-Kriegsabzeichen mit Brillanten
Das Flotten-Kriegsabzeichen mit Brillanten wäre erst mit Verleihung des Eichenlaubs zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes verliehen worden. Schniewind, war aber kein Träger des Eichenlaubs. Somit dürfte er auch nicht das Flotten-Kriegsabzeichen mit Brillanten erhalten haben. Kann jemand die Quelle nochmal bestätigen?--PimboliDD 11:27, 12. Nov. 2009 (CET)
Todesurteil gegen Walter Gröger
Ich finde den Artikelabschnitt in seiner derzeitigen Form unpassend. Zu den Gründen:
- Der Abschnitt ist mehr oder weniger aus dem Abschnitt der Filbinger-Affäre kopiert. Das finde ich schlichtweg schlechten Stil (Guttenberg lässt grüßen). Es wäre nicht zuviel verlangt gewesen, mehr als einen Satz zu ändern, damit der Absatz nicht nur als Fremdkörper in diesem Lemma steht.
- Der Abschnitt ist auf Filbinger fokussiert, nicht auf Schniewind - denn aus dessen Artikel stammt er ja. Die Rolle von Schniewind soll nicht verdeckt werden, ganz im Gegenteil. Aber statt minutiös die Hinrichtung zu schildern, wäre viel interessanter, auf wieviele Prozesse Schniewind so Einfluss nahm. Immerhin haben wir hier den Fall, dass der oberste Gerichtsherr der Marine ein Urteil revidieren lässt und gleichzeitig die gewünschte Strafe diktiert. Heute ein rechtsstaatliches Unding, damals wahrscheinlich gang und gäbe. Aber Fakten über die Rolle Schniewinds wären eben stichhaltiger.
Aus diesem Grund werde ich den Abschnitt einklammern und würde Elektrofisch bitten, ihn entsprechend anzupassen. --Mietschlossherr schreib mir! 16:42, 17. Feb. 2013 (CET)
- Ist umformuliert, bitte mal drüberschauen. --Mietschlossherr schreib mir! 17:25, 17. Feb. 2013 (CET)
- Bevor du mit sowas wie Guttenberg kommst, kannst du ja mal nachschlagen wer bei Filbinger und dem daraus ausgelagerten Artikel Filbinger-Affäre durchaus einiges beigetragen hat. Die Formulierung in Filbinger-Affäre waren mit Sicherheit von den Quellen gedeckt ob das deine Umformulierung ist und besonders ob dieser apodiktische Satz: "Inwiefern Schniewind auch auf andere Prozesse Einfluss nahm, ist nicht bekannt." gedeckt ist wäre deine Angelegenheit. Der verlinkte Text spricht davon, dass vermutlich das gleiche Gericht sich über Weisungen hinweggesetzt und die vom Gerichtsherren geforderte Todesstrafe nicht verhängt hat. Ich schlage vor, du setzt das auf meine Formulierung zurück oder bringst eigene Belege bei.--Elektrofisch (Diskussion) 18:15, 17. Feb. 2013 (CET)
- Ich habe die Fakten, die Schniewind betreffen, eingebaut, und ansonsten alle weiteren Fakten aus dem Fall Gröger, die relevant sind, dass das Urteil wirklich umgewandelt und vollstreckt wurde und Filbingers Rolle in diesem Spiel. Alles andere hat mit dem Admiral nichts zu tun. Dass du der Autor im Filbinger-Artikel bist, sagt nur aus, dass du deinen eigenen Text kopiert hast – was an der sachlichen Kritik nichts ändert.
- Ich brauche auch keine anderen Belege vorzubringen, da ich den allgemeinen Tenor über Schniewind nicht geändert habe, sondern lediglich deine Kopie durch einen umformulierten Abschnitt ersetzt habe. Und da du Belege forderst: Hast du denn Belege, dass Schniewind an anderen Urteilen beteiligt war? Wenn nicht, werde ich mich sicher hüten, entsprechende Behauptungen hier einzustellen. Wir brauchen nicht darüber zu diskutieren, dass der Mann das sehr wahrscheinlich nicht nur in diesem einen Fall gemacht hat, aber dafür fehlen hier eindeutige Belege. Eben weil auch nicht Schniewind 1978 am Pranger stand, sondern Filbinger. --Mietschlossherr schreib mir! 18:31, 17. Feb. 2013 (CET)
- Dann sag mir wie diese Aussage belegt ist "Inwiefern Schniewind auch auf andere Prozesse Einfluss nahm, ist nicht bekannt." Nur weil dir was nicht bekannt ist, kannst du daraus nicht folgern, dass es allgemein nicht bekannt ist. Oder schreibt Wette das aaO? Horst Bieber et.al. die die andere Quelle sind schreiben das an der verlinkten Stelle nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 18:54, 17. Feb. 2013 (CET)
- Von mir aus lösch den Satz, wenn er dich so stört… Dass Schniewind auch auf andere Prozesse Einfluss nahm schreiben Bieber et al. nicht, vielleicht habe ich es auch überlesen. Dann wäre es nett, wenn du das entsprechend ergänzen könntest. Wenn die dir vorliegenden Quellen nicht schreiben, ob und auf welche Prozesse er Einfluss nahm, ist meine Aussage auch nicht falsch. Falsch wäre zu behaupten, dass er Einfluss genommen hätte oder dass er nie Einfluss genommen hätte; und keine der beiden Aussagen habe ich getroffen. Der Satz ist einfach NPOV. --Mietschlossherr schreib mir! 19:02, 17. Feb. 2013 (CET)
- Dann sag mir wie diese Aussage belegt ist "Inwiefern Schniewind auch auf andere Prozesse Einfluss nahm, ist nicht bekannt." Nur weil dir was nicht bekannt ist, kannst du daraus nicht folgern, dass es allgemein nicht bekannt ist. Oder schreibt Wette das aaO? Horst Bieber et.al. die die andere Quelle sind schreiben das an der verlinkten Stelle nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 18:54, 17. Feb. 2013 (CET)
- Bevor du mit sowas wie Guttenberg kommst, kannst du ja mal nachschlagen wer bei Filbinger und dem daraus ausgelagerten Artikel Filbinger-Affäre durchaus einiges beigetragen hat. Die Formulierung in Filbinger-Affäre waren mit Sicherheit von den Quellen gedeckt ob das deine Umformulierung ist und besonders ob dieser apodiktische Satz: "Inwiefern Schniewind auch auf andere Prozesse Einfluss nahm, ist nicht bekannt." gedeckt ist wäre deine Angelegenheit. Der verlinkte Text spricht davon, dass vermutlich das gleiche Gericht sich über Weisungen hinweggesetzt und die vom Gerichtsherren geforderte Todesstrafe nicht verhängt hat. Ich schlage vor, du setzt das auf meine Formulierung zurück oder bringst eigene Belege bei.--Elektrofisch (Diskussion) 18:15, 17. Feb. 2013 (CET)
- Das ist schon ein starkes Stück: Hier und auf meiner Disk mit einem fetten PA aufscheppern, ich hätte den Guttenberg gemacht. (Im Grunde sollen wir in WP, ja nur den Guttenberg machen aber die Quelle dazu schreiben!) Den Text dann "umformulieren" und eine durch die Quelle nicht belegten Persilschein ergänzen. Der Antwort von 19:02 entnehme ich, dass Benutzer:Mietschlossherr sich nicht mal die Mühe gemacht hat beide Quellen nachzulesen, mit der er die von ihm erfundene Aussage: "Inwiefern Schniewind auch auf andere Prozesse Einfluss nahm, ist nicht bekannt." belegt. Guttenberg hat wenigstens fremde Texte wiedergegeben und nicht Sachen erfunden.--Elektrofisch (Diskussion) 20:08, 17. Feb. 2013 (CET)
Ich stütze die Darstellung Elektrofisch . Natürlich muss der Fall Gröger hier erwähnt werden. Der Fall Gröger ist eher ein Fall Schniewind als Filbinger. Hauptverantwortlicher in der Sache Gröger war der Gerichtsherr Schniewind. Nachdem Gröger einen milden Richter gefunden hatte, hätte er das Urteil nicht aufheben müssen. Er hob aber es auf. Nun kam ihm Filbinger grade zupass, der mit grosser Härte das erwünschte Urteil besorgte. Das klingt bei der Darstellung Mietschlossherrs ganz anders, m.E. falsch und verharmlosend, was die Rolle Schniewinds betrifft. Ich setze auf die Fassung von E-Fish zurück. Wenn Filbinger zu oft erwähnt wird, kann man das ändern. --Orik (Diskussion) 00:08, 18. Feb. 2013 (CET)
Gewichtung und Detailierung
Der Artikel besteht aus ein paar Daten (hauptsächlich seiner Beförderungen etc.) und zu gut der Hälfte aus der Darstellung des Falls Walter Gröger. Mich würde interessieren, ob es nicht noch mehr (wissenswerte) Informationen zu seinem militärischen Werdegang gibt. Stabschef Flottenkommando, dann Chef Marineamt, dann Stabschef SKL ist zwar schön und gut, aber was konkret hat er denn in diesen Funktionen etc. getan? Ich denke, ihr versteht meinen Punkt. Danke schon mal im Voraus. --LukaJoM (Diskussion) 09:01, 22. Apr. 2021 (CEST)
