Diskussion:PC DOS

PC DOS 2000 – wo kaufen?

Moin! Weis jemand, wo man PC DOS 2000 - Deutsch noch legal erwerben kann? Und bitte kein Vorschlag wie FreeDOS und co ;)

Bei IBM?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Schreibweise

Hallo!

Kann mir jemand endlich einmal klar sagen, wie man PC-DOS nun schreibt? Einmal ist es mit, einmal ohne Bindestrich anzutreffen:

• PC DOS
• PC-DOS

Doch wie wird es nun offiziell geschrieben?

Gruß, Andreas 20:20, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hallo schon wieder.

Gemäß http://www.winhistory.de/more/msdos.htm (Bild) schreibt sich PC-DOS so:

• PC DOS
• IBM DOS

...also ohne Bindestrich. Wenn man in einem Satz PC-DOS erwähnt, ist der Bindestrich einfach angenehmer, weil PC DOS so unbeholfen mitten im Satz steht.

In der Tabelle unter Geschichte sollte es dennoch in der richtigen Schreibweise „PC DOS“ und „IBM DOS“ aufscheinen.

Gruß, Andreas 20:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

PC-DOS 7.10 aus dem "IBM ServerGuide Scripting Toolkit"

Dieses spezielle PC-DOS, das hauptsätzlich zusätzlich auch FAT32 lesen (aber nicht davon booten) kann, gibt es sogar noch von IBM zum Download erhältlich. Die Lizenz ist mehr oder minder als Freeware zu werten. Sollte man die Version im Artikel hinzufügen? --Estron 14:05, 24. Dez. 2007 (CET)

Gibt es irgendeine Link oder sowas? Was sich als Quelle verwenden ließe? Dann ja.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:01, 22. Dez. 2008 (CET)

Eine (sehr) schnelle Google-Suche fördert einen recht brauchbaren Link zu Tage: http://www-03.ibm.com/systems/de/management/sgstk.html

Kann jedoch sein, dass man sich zum Herunterladen bei IBM registrieren muss (da ich dort schon registriert bin begrüßt mich die Seite mit meinem Log-In-Namen).

Ich lade gerade herunter. Mal sehen, was da drinne ist…

‣Andreas•⚖ 23:38, 22. Dez. 2008 (CET)

Und nu?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:24, 20. Dez. 2009 (CET)

Runtergeladen und angeschaut: eine ZIP-Datei mit viel Inhalt, aber wo genau ist das PC-DOS? Einige Dateien von PC-DOS sind zwar da, aber ob man damit ein startbares DOS basteln kann ist mir nicht ganz klar. Hatte leider zu wenig Zeit mich intensiv damit auseinanderzusetzen. ‣Andreas•⚖ 09:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich bin nochmal auf eine ganz interessante Quelle (englisch) gestoßen, und hab mir das ganze jetzt (spät aber) doch nochmal angesehen.

1. Das IBM ServerGuide Scripting Toolkit herunterladen:
   • Genauergesagt die DOS edition: Version 1.3.07 ist vom 24. Jänner 2008
2. Die ibm_sw_sgtk_1_3_07_anyos_anycpu.zip-Datei entpacken:
   • Im Ordner sgdeploy\sgtk\ads\images\ finden sich vier Diskettenabbilder (*.vfd). Alle sind startfähig, müssen aber noch angepasst werden:
   • Im Ordner sgdeploy\sgtk\DOS befinden sich einige der fehlenden PC DOS 7.1-Dateien
3. Nun kann man sich daraus eine PC DOS 7.1-Startdiskette basteln:
   1. Ich habe mir das Abbild sgdeploy\sgtk\ads\images\tk_scrub.vfd ausgesucht.
   2. Diese mounten (unter Windows etwa mit WinImage): ich habe es unter Linux mit sudo mount -o loop,umask=0 tk_scrub.vfd /mnt/floppy nach /mnt/floppy eingehängt.
   3. Nun die AUTOEXEC.BAT und CONFIG.SYS löschen. Ich habe auch gleich DOS\scrub3.exe gelöscht – nur um sicher zu gehen.
   4. Die fehlenden DOS-Programme von PC DOS aus sgdeploy\sgtk\DOS in das Diskettenabbild nach \DOS kopieren.
   5. Die Konfigurationsdateien CONFIG.SYS und AUTOEXEC.BAT aus sgdeploy\sgtk\DOS\cfgfiles\ ins Wurzelverzeichnis des Diskettenabbilds kopieren.
   6. Ich hab auch noch eine Reihe von sgdeploy\sgtk\DOS\utils\ ins Diskettenabbild nach \UTILS kopiert:
      • altboot.exe
      • DDCopy.exe
      • dos4gw.exe
      • linecomb.exe
      • loaddskf.exe
      • reboot.com
      • savedskf.exe
      • sleep.exe
      • tshudwn.exe
      • …abschließend habe ich in der AUTOEXEC.BAT \UTILS dem Pfad hinzugefügt.
4. Dieses Diskettenabbild habe ich dann ausgehängt (in WinImage einfach auswerfen/entladen): sudo umount /mnt/floppy …
5. … und umbenannt: mv tk_scrub.vfd pcdos71.img
6. Unter VirtualBox 4.2.0 lässt sich nun PC DOS 7.1 von diesem Diskettenabbild starten.

Starting PC DOS...


PC DOS Verion 7.10
            (C)Copyright International Business Machines Corp 1981-2002.

A:\>ver

PC DOS Version 7.1
Revision 0


A:\>dir

 Volume in drive A has no label
 Volume Serial Number is 4065-12D8
 Directory of A:\

DOS            <DIR>        09-27-12  6:22a
UTILS          <DIR>        09-27-12  6:29a
AUTOEXEC BAK         1,158  01-16-06  1:21p
AUTOEXEC BAT           753  03-30-05  8:09p
COMMAND  COM        53,802  06-28-05  5:02p
CONFIG   BAK           700  10-06-05  4:38p
CONFIG   SYS           135  06-15-06  4:45p
IBMBIO   COM        44,656  06-28-05  5:03p
IBMDOS   COM        42,566  06-28-05  5:03p
         9 files(s)       143,770 bytes
                            4,096 bytes free

A:\>

Wie man sehen kann, sind die Systemdateien IBMBIO.COM und IBMDOS.COM sowie die COMMAND.COM vom 28. Juni 2005.

Die große Frage ist nun, ob man nun einfach hergehen kann, und in der Tabelle der PC DOS-Versionen die Version 7.1 mit diesem Datum eintragen kann. Da die Version niemals verkauft wurde: nein. Da sie jedoch öffentlich verfügbar ist: ja. Es handelt sich jedoch (wie auch in der eingangs erwähnten englischen Quelle bestätigt) um eine unvollständige Version von PC DOS. Ist ne Pattsituation…

Gruß, ‣Andreas•⚖ 09:16, 27. Sep. 2012 (CEST)

Update: wenn man die CONFIG.SYS und die AUTOEXEC.BAT löscht, kommt zusätzlich das Copyright nach “Starting PC DOS…” ‣Andreas•⚖ 09:35, 27. Sep. 2012 (CEST)

PC-DOS und DCP: Siehe auch…

Hallo Sarkana!

Kein Mehrwert gegenüber der Kategorie? Naja.

Diese „Siehe auch“-Liste gibt es nun schon einige Zeit in den Artikeln DR-DOS, FreeDOS und MS-DOS. Ich habe die Liste der MS-DOS-kompatiblen DOS-System heute auf die fehlenden erweitert, DCP, PC-DOS und PTS-DOS.

Der Mehrwert war für mich deswegen gegeben, weil es gemäß Disk Operating System eine Vielzahl an DOS-Betriebssystemen gibt, die aber nicht alle MS-DOS-kompatibel sind. Genausogut hätte man schreiben können: „Betriebssysteme, die in direkter Konkurrenz zu <dieses DOS> stehen:“

Doch, es ist schon in Ordnung, dass du ohne eine Diskussion einen Revert gemacht hast. Jedoch hätte ich mir dann erwartet/gewünscht, dass du diese „Siehe auch“-Liste bei allen anderen MS-DOS-kompatiblen DOSen auch entfernst. Denn dort trifft ja dasselbe Argument zu.

Bleibt noch zu diskutieren, ob dann nicht eine Kategorie MS-DOS-kompatibles DOS sinnvoll wäre. Oder eben die Liste belassen. Ich bin jedenfalls offen für jegliche Argumentation.

Gruß, ‣Andreas•⚖ 21:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Kategorie heißt aus praktischen Erwägungen einfach nur DOS - was nicht daran ändert, das ein Lesen der Kategoriebeschreibung ausreichen würde, um zu erkennen warum da Null Mehrwert ist. Zudem ist es alles andere als sinnvoll in jedem Artikel auf alle anderen hinzuweisen. Dafür wäre ggf. eine Liste möglich - wobei ich mich da frage was da drin stehen soll, außer das was eh in der Kategorie schon drin ist. Was die anderen Artikel angeht - die sind mir relativ egal, nur DR-DOS & DCP hab ich überhaupt noch auf der Beobachtungsliste. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:40, 23. Jun. 2009 (CEST)

Oh, ja, übersehen. Die Kategorie DOS bezieht sich NUR auf MS-DOS-kompatible…

Der Grund, warum die Liste überhaupt rein kam war der, dass ich einen Überblick über kompatible DOS schaffen wollte. So kann man -schnell- von einem DOS-Artikel zu einem anderen hüpfen, und weiß, dass sie alle die gleichen Programme ausführen können (sollten). Die anderen (nicht MS-DOS-kompatiblen) DOS sind ja nur zu sich selbst kompatibel. Daher machte eine klare Übersicht für mich Sinn. Bei Programmen wie VirtualBox steht unter „Siehe auch“ beispielsweise „Produkte, die in direkter Konkurrenz zu VirtualBox stehen“. So schafft man eben relativ schnell einen Überblick über Vergleichbares, obwohl auch dort eine Kategorie existiert.

Daher mein Vorschlag: wenn man in der Liste den Text dementsprechend ändert und schreibt: „DOS-Betriebssysteme die in direkter Konkurrenz zu MS-DOS stehen und den Anspruch haben, voll kompatibel zu sein“ – würde der Text dann vielleicht einen Mehrwert darstellen?

Ach ja, dann gibt es ja immer noch die Kategorie DOS.

Vielleicht wäre es klug, die Kategorie von DOS in PC-DOS oder MS-DOS umzubenennen. Immerhin gibt es noch zumindest Atari DOS, Apple DOS, Commodore DOS, AmigaDOS, MSX-DOS und PalmDOS, welche allesamt nicht MS-DOS-kompatibel sind. Wenn die Kategorie einfach nur DOS heißt, ist das ziemlich irreführend.

Gruß, ‣Andreas•⚖ 23:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Box hat keine eigene Kategorie. Eine Umbenennung kannst du anregen, bezweifle aber Erfolg, da sich bislang noch niemand dran gestört hat. Und der redir ms-DOS-kompatibel, der direkt auf den Abschnitt im Hauptartikel verwies ist gelöscht worden. Offenbar wird das für selbsterklärend gehalten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:09, 24. Jun. 2009 (CEST)

Sieht ganz so aus. Nur weil es bis jetzt niemanden gestört hat heißt das noch lange nicht, dass es richtig und gut ist. Mich hat es bis kurz vor dieser Diskussion ja auch nicht gestört. Selbsterklärend ist auch so eine Sache. Die meisten kennen/kannten ohnehin nur MS-DOS.

Welche Box hat keine eigene Kategorie?

PC-DOS hat doch auch keine eigene Kategorie.

Weiteres Vorgehen: Offenbar gibt es zwei Autoren mit unterschiedlichen Meinungen. Wir bräuchten also noch einen dritten oder mehr Autoren, die der jeweils einen oder anderen Meinung mehr oder weniger Gewicht geben.

Ich habe etwas verfasst, das du wieder gelöscht hast, weil es deiner Meinung nach keinen Mehrwert bietet. Das sehe ich – mit den oben gebrachten Argumenten – natürlich anders.

Bitte entgegne daher meinen Argumente:

1. Eine Übersicht der MS-DOS-kompatiblen DOS-Betriebssysteme fehlt im Artikel. Es gibt jedoch die Kategorie DOS, welche aber
   • relativ leicht übersehen wird (nur ganz unten zu finden),
   • keine schnell erfassbare Übersicht bietet.
2. DOS ist nicht gleich MS-DOS-kompatibel. Eine Übersicht mit binär-kompatiblen Alternativen zu <dieses DOS> macht daher Sinn.
   • Diese Übersicht hat derzeit annähernd den selben Inhalt wie die Kategorie DOS.
   • Im Unterschied zur Kategorie werden die MS-DOS-Alternativen jedoch kurz beschrieben.
   • Dass die Kategorie mit dem Namen DOS eigentlich irreführend ist, steht auf einem anderen Blatt. Bis jetzt hat sich zwar noch niemand (außer mir) daran gestoßen, dennoch meint die Kategorie mit dem Namen DOS eigentlich MS-DOS-kompatibel. Eine etwaige Umbenennung der Kategorie muss jedoch auf einer anderen Diskussionsseite stattfinden.
3. Ein Hinweis darauf, dass es sich um Konkurrenten und Alternativen handelt, auf denen man dieselben DOS-Programme verwenden können (soll), kompletiert diese Übersicht.
   • Dieser Hinweis fehlt derzeit noch, kann aber schnell und leicht eingearbeitet werden.

Diese Übersicht und der daraus resultierende Überblick stellt für mich den Mehrwert dar.

Gruß, ‣Andreas•⚖ 15:33, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ums kurz zu fassen, mach ne Liste, tu gleich Hersteller und Land und was in Listen sonst so steht und träg die unter siehe auch ein. Die Argumente sind nicht falsch, aber keine Grund kleine Artikel wie DCP mit allen andern kompatiblen (DCP gehört genau genommen nicht zu den Konkurrenten ^^) zu überfluten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:01, 24. Jun. 2009 (CEST)

Gut, ich sehe ein, dass der Artikel DCP nicht umbedingt damit belastet werden sollte. Bei PC-DOS macht es allerdings Sinn.

Ich lass mir die Sache nochmal durch den Kopf gehen – und melde mich dann wieder, wenn ich wieder mehr Zeit hab.

Gruß, ‣Andreas•⚖ 23:23, 24. Jun. 2009 (CEST)

Entweder einer oder alle - PC-MOS/386 is ja auch nicht länger. Aber wie gesagt - einer Liste stehe ich grundsätzlich offen gegenüber. Aber laß dir Zeit. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:58, 25. Jun. 2009 (CEST)

Eine Liste? Hier ist eine Liste: Liste MS-DOS-kompatibler Betriebssysteme (auf meiner Benutzerseite).

Die macht allerdings wenig Sinn. Eine vollständige Liste aller Betriebssysteme (Direkt-Link) existiert nämlich schon! Wenn ich gemäß WP:LIST vorgehe, muss ich das allerdings so machen wie eben auf meiner Benutzerseite demonstriert. (Zugegeben, das war mal nur ein Copy&Paste-Versuch.)

Was ich aber eigentlich wollte, war eine kurze Übersicht im Artikel des jeweiligen MS-DOS-kompatiblen Betriebssystems. Eine inline-Liste sozusagen. Ich weiß jedoch nicht, ob es eine solche Funktion in der Wikipedia gibt…

Also: eine Liste ist sinnlos. Sie ist genauso gut, eigentlich eher schlecht wie eine Kategorie. Die Übersicht ist nicht gegeben, weil damit im eigentlichen Artikel nichts zu finden ist.

Hast du den Listen-Aufruf („mach ne Liste“) denn wirklich analog zu WP:LIST gemeint? Gruß, ‣Andreas•⚖ 20:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo?

Aufgrund meiner Argumente hätte ich die „Liste“ im Artikel gerne wieder rein. Gibt's denn Einwände dagegen?

Gruß, ‣Andreas•⚖ 22:32, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ja sicher, genau die selben wie bisher. Da mit der Liste war genauso gemeint, wobei die im nun vorhandenen Hauptartikel der Kat im Grunde schon vorhanden ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:20, 11. Jul. 2009 (CEST)

War ja auch nur ein schnelles Copy&Paste. Was soll das ganze, wenn eine externe Liste ansich sinnlos ist?

Eine Verlinkung zum neuen Artikel PC-kompatibles DOS macht doch weit mehr Sinn als eine externe Liste mit demselben Inhalt, oder?

Der schnelle Überblick ist damit aber weg.

Nunja, macht nichts. Die Ausgliederung der PC-kompatiblen DOS (aka MS-DOS-kompatible DOS) war eine großartige Idee. Gute Arbeit!

Gruß, ‣Andreas•⚖ 11:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nya, ne externe echte Liste macht schon Sinn. Gibt nen sofortigen Überblick über Hersteller, Ursprungsland, Ende der Entwicklung usw. - und das auch noch sortierbar. Das ist mir aber bissl zu viel Aufwand muß ich zugeben. Und die fehlende Auslagerung störte mich schon seit Jahren. Aber erst seit ein paar Wochen kann man (wenn auch über Umweg) Artikel kopieren - der Text hätte sich ja nicht annähernd lizenzkonform auslagern lassen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:59, 12. Jul. 2009 (CEST)

PC DOS ließ sich nun auf allen IBM-kompatiblen PCs installieren

PC DOS ließ sich nun auf allen IBM-kompatiblen PCs installieren - stimmt so nicht !!!

PC DOS lief nur auf IBM PC und nicht auf IBM-kompatiblen. Zum Teil gar nicht, zum Teil sehr holprig, also unbrauchbar. Umgekehrt lief MS-DOS nicht rund auf den IBM Maschinen. IBM-Maschinen und IBM-kompatiebel waren zwei Welten, vom Betriebsystem her. Auch die Applikationen sollten auf die jeweilige Hardware abgestimmt sein.

Ich hatte damals in den 80er, 90er Jahren beide Maschinen auf meinem Arbeitsplatz. Es war einfach unmöglich die Software funktionsfähig auf eine der beiden Maschinen zu integrieren.

IBM PC Welt ist nicht IBM kompatible PC Welt !!! Obwohl beide sehr nahe aneinander liegen. Zum Beispiel war damals 2,88 MB Disketten bei IBM standard. Diese konnten aber nur von IBM Laufwerken gelesen werden wenn sie auf IBM Laufwerken beschrieben wurden.

LG80.121.46.35 19:43, 21. Aug. 2014 (CEST)

Die Peripheriegeräte haben aber nichts mit dem Betriebssystem zu tun. Die späteren IBM-PCs waren allesamt PS/2-Ableger, hatten neben anderen Diskettenlaufwerken auch einen anderen internen Systembus. Diese Hardware-Inkompatibilitäten haben aber mit der Software weniger zu tun. Alle Standard-Software lief auf sowohl PC DOS als auch auf MS-DOS und DR DOS.

Wenn es bei den Inkompatibilitäten um Treiber geht, ist das etwas anderes. Und natürlich waren in IBMs DOS-Version andere Treiber enthalten als in der Version von Microsoft, aber das DOS selbst lief ab IBM DOS 3.30 auch auf kompatiblen PCs.

Andererseits stellt sich die Frage, warum man auf einem IBM-PC, der immer mit PC DOS ausgeliefert wurde, MS-DOS hätte verwenden wollen? Dabei hätte man dann nämlich dennoch den einen oder anderen Treiber für IBMs PCs auf MS-DOS installieren müssen – und zwar händisch. Hingegen waren IBM-PCs durch PC DOS von Haus aus unterstützt. (Eh logisch, oder?)

Auf welche Probleme beziehst du dich denn konkret? (Abseits der inkompatiblen 2,88 MB-Laufwerke…)

‣Andreas•⚖ 21:17, 22. Aug. 2014 (CEST)

Auf meinem PC von Nokia (386/SX33) lief IBM DOS ziemlich gut und ohne Probleme. --2003:C1:672D:1402:8059:191C:5360:D92F 22:16, 29. Feb. 2020 (CET)

Bei DOS wurden kaum Treiber mitgeliefert. Das war nicht so wie später bei Windows, wo es gleich eine große Anzahl an Treibern für die Hardware beim Betriebssystem mitgeliefert gab. Das liegt daran, weil DOS selber keine große Hardwareabstraktionsschicht hatte. Die Anwendungen lieferten ihre eigenen Treiber mit. DOS musste im Prinzip nur Datenträger verwalten und die HIMEM.SYS Treiber für spätere Extended und Expanded Memory Anwendungen waren eher generisch.

Einen Grund von IBM PC DOS zu MS-DOS zu wechseln gab es eigentlich erst ab MS-DOS 5.0, denn dieses bot HIMEM.SYS, während die alte, beim IBM PC mitgelieferte, PC DOS Version das noch nicht hatte. IBM PC DOS Versionen mit vergleichbarem XMS/EMS Gerätetreiber gab es natürlich später, nur hatte das ja nicht der Anwender, der sich vor dieser Zeit einen IBM PC mit 386er CPU gekauft hatte.

Da MS-DOS aber lange Zeit ohnehin nur mit Komplettrechnern verkauft wurde, war das ohnehin schwierig eine MS-DOS 5.0 Version zu kaufen. Die Upgradeversionen wurden natürlich einzeln verkauft, aber ob die mit PC DOS benutzt werden konnte, im Prinzip ist es ja der gleiche Code von MS, weiß ich nicht.

Alternativ konnte man aber auch einfach die alten DOS Versionen durch DR DOS 5 ersetzen, das hatte nämlich vor MS-DOS 5.0 einen entsprechenden EMS/XMS Gerätetreiber und war frei verkäuflich einzeln zu bekommen, also ohne Komplett PC.

Aber grundsätzlich war das eigentlich immer so, wer einen 386er, aber ein altes PC/MS/DR DOS Version vor Version 5.x hatte, musste zwangsläufig irgendwann sein DOS updaten, wenn er neue EMS/XMS und 32 BIT DOS Extender Software nutzen wollte, die alle MS-DOS 5.0 oder besser bzw. kompatibel voraussetzten. MS-DOS 5.0 und eine vergleichbare DOS Version wurde ab ca. Ende 1992 für die meiste Software eine Voraussetzung. Eine alte MS-DOS Version reichte ab dem Zeitpunkt dann nicht mehr für neue Software. --IT-Compiler (Diskussion) 07:38, 30. Jul. 2022 (CEST)

Artikelqualität

Der Artikel liest sich sprachlich unbeholfen und kann sicher so umgeschrieben werden, dass er nicht wie von einem Dreijährigen wirkt. Bevor jemand die "Sei mutig" Keule schwingt muss ich leider passen. Mir fehlt als Arbeitnehmer einfach die Zeit, mich um solch einen Firlefanz zu kümmern. Aber die ganzen Studenden, welche ohnehin nichts besseres zu tun haben, als ihre Almosen zu versaufen, dürfen sich da gern mal nützlich machen. --14:45, 29. Jul. 2018 (CEST)

Nett. Das ist ja wie Arbeiten im Team – Toll, ein anderer machts... ‣Andreas•⚖ 22:15, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe noch nie so eine lächerliche Begründung gelesen bei der WP nicht mitzumachen. Du hast neben der Arbeit auch als Arbeitnehmer viel Freizeit und kannst Abends und am Wochenende an Artikeln arbeiten. Und gerade weil du nur Arbeitnehmer und kein Arbeitgeber bist, solltest gerade du besonders viel Freizeit haben. --IT-Compiler (Diskussion) 07:40, 30. Jul. 2022 (CEST)

PC DOS oder IBM DOS

Für meinen PC kaufte ich mir 1994 das DOS von IBM, bin mir auch sehr sicher, dass auf Verpackung und Disketten IBM DOS stand und nicht PC DOS. Hier wird der Name jedoch als PC DOS aufgeführt. Leider habe ich das DOS nicht mehr, kann mir (und evtl. auch dem Artikel) hier jemand weiterhelfen, der berufener ist, als ich? Danke. --22:15, 29. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:C1:672D:1402:8059:191C:5360:D92F (Diskussion) )

Beides ist korrekt. Die frühen Versionen wurden als IBM DOS vermarkted. Die ganz frühen IBM DOS Versionen waren nur mit IBM PCs erhältlich, die wiederum PC genannt wurden, die anderen PCs nannte man IBM kompatible PCs. Als IBM dann den Verkauf der Hardware einstellte und sein DOS breiter platzieren wollte, wurde es als PC DOS vermarktet, so dass dem Eigentümer eines "nur" IBM kompatiblen PCs klar war, dass dieses PC DOS auch für seinen Rechner geeignet ist. --IT-Compiler (Diskussion) 07:46, 30. Jul. 2022 (CEST)