Diskussion:PSR J2007+2722

Foreneintrag statt Titelseitenlink (erl.)

Die Aenderung des Links zur Newsmeldung hatte ich gemacht, weil der Newseintrag auf der Titelseite des Projekts nach einer Weile "nach unten" rausrutschen wird, waehrend die Newseintraege im dortigen Forum permanent archiviert werden. Das EAH-Forum waere also der auch zukunftig dauerhaft gueltige Link - bitte nochmal ueberlegen, ob das nicht besser waere, weil in 5 jahren keiner mehr 'dran denkt, den Link hier zu korrigieren, wenn sich die EAH-Titelseite aendert. Gruss Volker -- 87.79.205.173 12:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, habe den Link entsprechend geändert.^[1] Anmerkend sei aber noch genannt, daß Foreneinträge nur in Ausnahmefällen (wie diesen hier) akzeptiert werden. Aber Ausnahmen bestetigen ja bekanntlich die Regeln. :-) Siehe dazu auch unter Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Belege.

--Konrad – 14:03, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, Konrad… Wenn es hier keine weiteren Einwände gegen den Link in das Forum gibt, soll das auch für mich okay sein. Ich möchte Dich nur auf den Beitrag des Nutzers auf meiner Disk aufmerksam machen, dort hatte ich ihm einen Alternativvorschlag gemacht, der ebenso passen würde. Verstehe diesen Beitrag jetzt bitte nicht als Kritik, soll nur eine Anregung sein. Gruß-- Spuki ^Séance 16:44, 21. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise. Habe nun den neuen (alternativen) Link eingefügt,^[2] da mir dieser (im Moment) doch stabiler erscheint als ein Link mit irgend einer nichtssagenden (automatisch) erzeugten Nummer (in einer Foren-Datenbank). Zudem bietet die neue Adresse dem deutschsprachigen Leser eben etwas mehr, als die alte Adresse.

Habe zudem die Überschrift hier (oben) vorerst zurückgesetzt,^[3] falls möglicherweise noch ein besseres Linkziel (auf eine deutschsprachige Webseite, bei E@H) gefunden wird.

--Konrad – 17:29, 21. Aug. 2010 (CEST)

Quellen und Überarbeitung vom 24.08.2010 (erl.)

Die seit der gestriegen Überarbeitung^[4] (nun allein) angegebene Quelle^[5] ist meiner Ansicht nach nicht wirklich hilfreich. Warum wurden bitte die deutschsprachigen Quellen^[6] entfernt? Zudem gibt es hier in der Wikipedia Regeln, wie die Quellen anzugeben sind (siehe dazu auch unter Hilfe:Einzelnachweise).
--Konrad – 17:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dies ist die Originalquelle. Die anderen Quellen haben einfach mehr oder weniger richtig davon abgeschrieben (oder auch von irgendeiner Pressemitteilung). -- 85.3.96.233 16:45, 26. Aug. 2010 (CEST)

Aus der angegebenen Originalquelle kann ich – als nicht Englisch-sprechender Leser – aber nicht mehr nachvollziehen wo die Zahlen im Artikel herkommen.
--Konrad – 09:27, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die angegebene Quelle ist nunmal die Originalveröffentlichung und damit als Einzelnachweis durchaus legitim. Was erwartest du? Dass der Artikel ins Deutsche übersetzt wird? Originalquellen sind Originalquellen -- ohne Rücksicht auf die Sprache. Es können ja ggf. weitere Quellen angeführt werden, aber diese Quelle zu monieren erachte ich als nicht korrekt. Der Ursprung der Zahlen, den du einforderst, liegt in der verlinkten Quelle. Ich habe deshalb den QS-Baustein entfernt. -- René Schwarz 11:03, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das Paper ist nicht nur ein Einzelnachweis, es ist die Quelle für sämtliche Angaben und Zahlen im Artikel.

Ich kann nicht verstehen, wieso Du nicht mehr nachvollziehen können sollst, wo die Zahlen herkommen. Sie kommen aus dem Paper von Knispel et al. Was brauchst Du mehr zu wissen? -- 85.3.77.146 11:38, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nun, vielleicht liegt es ja nur daran, daß meine Kenntnisse des Englischen (und Lateinischen, Griechischen, ..), sowie der Astronomie und vielleicht auch der (Para-)Psychologie (und was sonst noch dafür alles notwendig ist, um auch zwischen den Zeilen oder nicht dargestellte Zeichen lesen zu können), (noch) nicht ausreichend ausgeprägt sind, aber die einzige Zahl, die ich dort sehen kann (und die auch hier im Artikel verwendet wird) ist die (Impuls-)Frequenz von 40,8 Hz (im englischen Original „40.8 Hz“), die hier – nebenbei bemerkt – mit einer völlig überzogen (und meiner Ansicht nach unbelegten) Genauigkeit dargestellt wird.
Und das ich diese Original-Quelle moniere finde ich schon richtig und wichtig, wenn man dabei bedenkt, daß im gleichen Zug dessen Einstellung (siehe oben, im ersten Beitrag) alle anderen (deutsch-sprachigen) Quellen entfernt wurden, wo die im Artikel verwendeten Zahlen ganz klar und allgemeinverständlich genannt werden.
--Konrad – 08:16, 4. Sep. 2010 (CEST)

Nochmal: Die anderen "Quellen" sind keine Quellen, sondern populärwissenschaftlich aufbereitete Darstellungen dessen, was in der Originalquelle steht. Mit allen Vor- und Nachteilen.

Ich weiss nicht, woran es liegt, dass Du die Quelle nicht lesen kannst. Vermutlich liegt es daran, dass Du nicht in der Lage bist, eine PDF-Datei zu öffnen. Dass Deine Kenntnisse der Astronomie nicht ausreichend ausgeprägt sind, ist auch zutreffend. Wie auch immer: Auf Seite 5, Mitte steht klar und deutlich (ich zitiere): "The pulsar's barycentric spin frequency is 40.820677620(6) Hz". Hier sieht man auch, dass die Genauigkeit weder unbelegt noch überzogen ist. Rotationsfrequenzen von Pulsaren kann man sehr genau messen. (Ab und zu wird dafür auch schon mal ein Nobelpreis verliehen.) Man könnte im Artikel aber auch ein paar Stellen weniger angeben, damit hätte ich keinerlei Probleme. -- 85.3.102.54 17:00, 5. Sep. 2010 (CEST)

17.000 Lj = 160 Em? (erl.)

17.000 Lichtjahre sind nun also (wieder)^[7] 160 Exameter?^[8] Kann mir das mal bitte jemand vorrechnen, bei mir kommt da immer rund 161 Exameter raus, wenn ich 17.000 Lj (mit 9,461 Pm^[9]) ins SI umrechne.
--Konrad – 09:18, 29. Aug. 2010 (CEST)

Aha, und wie erklärst Du Dir die wundersame Vermehrung der signifikanten Stellen von zwei auf drei? Und wenn schon, wieso dann nicht 164 Em?

Gerne rechne ich Dir vor:

5,3 kpc ≈ 5300 * 3,2616 Lj = 17286,48 Lj ≈ 17286,48 * 9,46073 * 10¹⁵ m = 163542,7199304 * 10¹⁵ m = 0,1635427199304 * 10²¹ m ≈ 0,16 Zettameter = 160 Exameter.

Natürlich wäre es einiges einfacher von den Parsec direkt auf Meter umzurechnen, aber der Klarheit halber habe ich für Dich hier den Umweg über Lichtjahre gewählt.

Aber eigentlich ist die Umrechnung ja sowieso ziemlich sinnlos. Oder hast Du schon mal in einer seriösen Publikation von Exametern oder Zettametern gelesen?

-- 85.3.77.146 11:35, 29. Aug. 2010 (CEST)

Achso, man muß also um mindestens drei Ecken rechnen und dabei vielleicht noch etwas über den Daumen runden, damit das Ergebnis klar und richtig wird. Sehr interessant. ;-)
Und was hat bitte das vermeiden des Metrischen oder des Internationalen Einheitensystems (SI) mit seriösen Publikationen zu tun? Meiner Ansicht nach ist die durchgängige Verwendung des SI jedenfalls besser, als immer nur solche fachspezifischen (Individual)Maßeinheiten zu verwenden. Aber das führt jetzt schon am Thema vorbei, und sollte wohl besser (bei Bedarf) an einer zentraleren Stelle (wie z.B. „Portal Diskussion:Astronomie“ oder vielleicht noch besser bei „Portal Diskussion:Physik“) (weiter-)diskutiert werden.
Mit freundlichen Grüßen
--Konrad – 08:45, 4. Sep. 2010 (CEST)

Was soll jetzt dieser dümmliche und impertinente Beitrag? Das nervt ganz gewaltig, muss ich sagen. Es ist nicht meine Schuld, dass Du einen Messwert nicht korrekt von Parsec in Meter umrechnen kannst. Ich habe es Dir vorgerechnet und ich wäre bereit gewesen, Dir bei Deinen Verständnisproblemen zu helfen. Aber so... Es bleibt mir nur noch der Hinweis, von weiteren Umrechnungsversuchen Abstand zu nehmen bis Du Dir die entsprechenden Fähigkeiten angeeignet hast. -- 85.3.102.54 17:00, 5. Sep. 2010 (CEST)