Diskussion:PWB Rechtsanwälte

Vorschlag: Artikel zurückziehen..,

Bei allem Respekt - so geht das nicht. Ich habe vollstes Verständnis dafür, rechte Umtriebe zu benennen und beschreiben - ich nehme an, die durch die Presse hochgekommene rechte Gustaf-Stresemann-Stiftung ist der Anlass, diesen Artikel zu schreiben. Es geht aber nichts über eine gründliche Recherche über den Gegenstand seines Artikels, und peinlich saubere Darstellung, zumal, wenn man Vorwürfen übler Nachrede begegnen will. Und ganz besondere Vorsicht ist geboten, wenn es sich um eine Anwaltskanzlei handelt.

Genau zwei der Rechtanwälte, nämlich Beyer und Giller, kann man der rechten Szene zuordnen - alle anderen sind in dieser Hinsicht bisher zumindest nicht aufgefallen. Daher kann der Pauschalvorwurf, die Kanzlei als solche sei Tummelbecken rechter Machenschaften, also jeder einzelne der Rechtsanwälte in dieser Kanzlei sei rechtsradikal, nicht aufrechterhalten werden. Vermutlich stimmt er schlicht und einfach nicht, und da sind wir schon bei dem Stichwort "üble Nachrede".
Zur Kanzlei selbst sind die Informationen "Stand 2016" längst überholt. Es macht keinen Sinn, Informationen einzubauen, von denen man weiß, daß sie zur Zeit der Erstellung des Artikels mehr als ein Jahr alt sind, und sich nicht anläßlich der Veröffentlichung von deren Aktualität zu überzeugen. Über den berechtigt zweifelhaften Ruf der PWB hinsichtlich deren Neigung zu sinnfreien, dafür aber kostenträchtigen Rechtsstreigkeiten gibt es - mit Verlaub - bessere und juristisch fundiertere Darstellungen im WWW - da trägt dieser Artikel nichts neues bei.

Ich schlage nicht vor, diesen Artikel nachzubessern - ich empfehle vielmehr, ihn komplett zurückzuziehen und, wenn es denn sein muß, vielleicht bestens recherchiert (und besser strukturiert) neu zu schreiben - und zwar bevor Rechtsanwalt Beyer diesen Artikel entdeckt, und dagegen vorgeht - und das würde er mit Sicherheit.

Es liegt mir fern, die PWB zu verteidigen. Rechtsanwaltskanzleien wie diese sind eine Zumutung für die Justiz und lassen den Bürger an der Anwaltschaft als Organ der Rechtspflege zweifeln. Man bekämpft sie jedoch leider nicht durch gutgemeinte aber schlecht recherchierte Wikipedia-Artikel.--AlteAnsicht (Diskussion) 23:10, 18. Jan. 2018 (CET)

Halbschutz

Wie obiger exemplarischer Einflussversuch und die Bearbeitung der Seite durch Neuanmeldungen mit Interesse sehr deutlich macht, ist ein Halbschutz dieser Seite sinnvoll. --Dopaminabscheider (Diskussion) 10:17, 29. Jan. 2018 (CET)