Diskussion:Pachydiplax longipennis

Lesenswert Kandidatur Mai 2006 (erfolgreich)

 Neutral da Haupautor - Ein meines Erachtens recht schöner Artikel noch nicht Exzellent aber sicher lesenswert. MfG --Morray noch Fragen? 23:28, 25. Mai 2006 (CEST)

• Ein Laien- Pro. Kleiner Punkt: ein Bild, auf dem die detaillierte Beschreibung klarer sichtbar würde, wäre schön. --Leumar01 16:29, 26. Mai 2006 (CEST)
• Pro - für die Lesenswerten hinreichend solide, zumal die Literatur wie so häufig bei nichteuropäischen Arten wenig zusätzliches hergeben wird. Ich vermisse schmerzlich einen Abschnitt zur Phylogenetik/Systeematik, musste bei eigener Reschersche allerdings feststellen, dass man wenig bzw. gar nichts findet, was über die im Eingangssatz dargestellte monotypische Gattung hinausgeht. Ich persönlich würde zudem deutlich weniger referenzieren, aber das interpretiere ich mal als Geschmackssache. -- Achim Raschka 21:06, 29. Mai 2006 (CEST)
• Pro - Lesenswert auf jeden Fall mfg --Tigerente 23:15, 29. Mai 2006 (CEST)

Review Juni 2006

Würde diese Libelle gerne zur Exzellenz verhelfen momentan befinde ich mich aber gerade an einem Punkt wo ich nicht recht weiterweiß. Denn bei den Sachen die ich gerne noch ergänzen würde z.B. Phylogenie, Trivia finde ich schlicht nichts und sonst fällt mir nichts mehr ein. Aber ich bin sicher das euch da noch einiges einfällt. Bin auf alle Fälle mal gespannt. MfG --Morray noch Fragen? 21:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel mal als totaler Insektenlaie gelesen, hat mit gefallen. Ein paar Sachen sind mir aufgefallen

1. Trivialname finde als Absatzname schlecht. Irgendwie fühle ich mich da als Laie herabgestuft. Vielleicht sowas wie allgemeiner Name, üblicher Name,...
2. Weblink zu Itis: steht das was drin, was im Artikel nicht vorkommt oder den Leser weiterbringt?
3. im „Systemkasten“ links oben kommt viermal Pachydiplax longipennis vor: Überschrift, Fotobezeichnung, Art, wissenschaftlicher Name. Notwendig?
4. ein Foto einer Larve wäre interessant
5. Flugzeit erstreckt sich über das ganze Jahr: Was macht die Libelle im Winter (zumindest im Norden von Nordamerika?) Der Satz ist etwas unklar.
6. ist mit „Die Hinterflügel sind zwischen 30 und 43 Millimeter lang“, beide, also die Spannweite, oder nur einer gemeint?
7. Wie alt werden diese Libellen (oder habe ich es überlesen?)
8. ist der Satz am Anfang: „die einzige Art der monotypischen Gattung“ nicht irgendwie doppelt-gemoppelt?
9. Ein, zwei Sätze zu natürlichen Feinden?
10. Literatur: gibt es ausser der Erstbeschreibung keine deutsche Literatur?

So, das war mal eine absolut unwissenschaftliche Kritik eines Libellen-Laien. Aber vielleicht auch mal ganz interessant. Grüße Frederic Weihberg 20:37, 27. Jun 2006 (CEST)

Vielen dank für die Antwort hatte schon garnicht mehr damit gerechnet. Zu deinen Anmerkungen (hab sie mal durchnummeriert damit ich mich leichter daruf beziehen kann:

• zu 1: habs mal auf englische Namen geändert denn im mom stehen da ja nur englische
• zu 2: hm ist mir auch nicht ganz klar aber in der disk um wikispecies wurde itis immer als topinformativ angegeben, aber wenn du meinst mach den link raus
• zu 3: hm die sache ist denk ich mal so. der kasten ist standard und wenn ich ihn umbau wird er sagen wir mal binnen wochenfrist wieder auf das layout gebracht
• zu 4: da muss ich dir zustimmen. aber leider habe ich keines. solltest du eines auftreiben können wär das natürlich spitze
• zu 5: da werde ich mal recherchieren, leider habe ich diese woche aber nur extrem wenig zeit, aber ich verspreche des ich mich nächste woche drum kümmer
• zu 6: jweils sind die so lang
• zu 7: hui ganz schwierige frage und da muss ich gestehen da hab ich schonmal für andere arten gesucht und nichts gefunden. des hauptproblem ist des man die viecher in freier wildbahn nur sehr schwer über einen längeren zeitraum beobachten kann und es daher meist keine ergebnisse darüber gibt
• zu 8: ja ist er. ich hatte den mal geändert mit dem erfolg das nach einer halben stunde jemand das wieder auf diesen stand gebracht hat. und da ich keinen edit war anzetteln wollte ...
• zu 9: Da werde ich suchen allerdings aus zeitgründen auch erst nächste woche aber danke für den tipp
• zu 10: Auch hier werde ich nochmals suchen, aber ich denke das sich da wenig erhellendes finden wird weil des viech nunmal ne amerikanische libelle ist und die neueren veröffentlichungen auf englisch erscheinen. aber ich werde nächste woche mal suchen.

danke für deine tipps. MfG --Morray noch Fragen? 20:27, 28. Jun 2006 (CEST)

2 und 8 habe ich mal gemacht Grüße Frederic Weihberg 22:24, 28. Jun 2006 (CEST)

Mögliche Ab- oder Widerwahl

Der Artikel zählt seit 2006 zu den lesenswerten Artikeln und mag damals die Voraussetzungen dafür erfüllt haben. Obwohl der Artikel grundsätzlich nicht schlecht ist, zweifle ich dennoch an, dass er auch noch heute dieser Auszeichnung gerecht wird. Mein Hauptkritikpunkt ist die kaum erläuterte Verbreitung der Art, auf die lediglich in einem Satz in der Einleitung eingegangen wird. Ein weiteres Manko sehe ich in der Quellage, die nicht nur in Teilen unzureichend erscheint (tote Weblinks usw.), sondern auch noch nicht ganz ausgeschöpft wurde, denn Literatur gibt es über diese Libelle zuhauf. Ferner wäre ein Abschnitt über die Systematik sowie eventuell einer über die Anteraktion zwischen Libelle und Mensch wünschenswert. Aufgrund dessen schlage ich hier eine Wieder- oder Abwahl des Artikels vor, sodass vielleicht auch noch von anderen mögliche Mängel am Artikel genannt werden können, die es bei einer eventuellen Überarbeitung des Artikels zu beheben gelte. --Prianteltix (Diskussion) 16:19, 26. Jun. 2022 (CEST)

WP:KLA-Diskussion vom 11. bis 22. Juli (Ergebnis: Abwahl)

Der Artikel über diese Libellenart gilt seit 2006 als lesenswert und mag damals die Voraussetzungen für diese Auszeichnung erfüllt haben. Auch wenn der Artikel grundsätzlich nicht schlecht ist und einzelne Aspekte über die zu beschreibende Art auch ausführlich erläutert, wird er meiner Meinung nach seiner Auszeichnung nicht (mehr) gerecht. So wird im Artikel mit Ausnahme eines Satzes in der Einleitung kaum auf die Verbreitung von P. longipennis eingegangen und ein Abschnitt über die Systematik ist gar nicht vorhanden. Da über die Art viel Quellmaterial verfügbar ist, bietet das Lemma grundsätzlich Potential für eine Auszeichnung. Ich denke aber, dass einiges an Arbeit notwendig wäre, um den Artikel wieder auf ein lesenswertes oder gar exzellentes Niveau zu bringen, sodass ich ihn hier zur Ab- und/oder Wiederwahl aufstelle und selber mit  keine Auszeichnung stimme. --Prianteltix (Diskussion) 15:40, 11. Jul. 2022 (CEST)

Noch nicht mal grauer Durschnitt nach heutigen Maßstäben  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 21:03, 12. Jul. 2022 (CEST)

Mal abgesehen von der Systematik sind zwar alle Aspekte, die ich bei einem lesenswerten'Libellen-Artikeln erwarten würde, im Artikel enthalten, allerdings insgesamt doch nur in sehr knapper Form. Das Beispiel mit der Ölplattform halte ich für eher schlecht gewählt, denn es hinterlässt mehr Fragen als Antworten: wie um alles in der Welt kommt eine amerikanische Libelle auf eine Ölplattform mitten im Meer vor den Shetland-Inseln , selbst wenn sie aus Amerika importiert wurde (aber warum ist sie dann nicht in Hafennähe gefunden worden, sondern auf einer Ölplattform?). Als fachlicher Laie kann ich aber natürlich nicht sagen, ob es vielleicht wirklich keine besseren Beispiele gibt. Hinzu kommen einige handwerkliche Fehler bei der Zitation, im Literatur-Abschnitt wie bei den Einzelnachweisen (fehlende Angaben, defekter Weblink). Rätselhaft ist auch die Angabe zu Steinmann: einmal S. 542f., das andere Mal S. 464? Hat Herr Steinmann dieselbe Art gleich zweimal beschrieben? Insgesamt für mich kein schlechter, aber auch kein heutzutage überdurchschnittlicher Artikel. Da fehlende Einzelnachweise (wie sonst häufig bei ausgezeichneten Artikeln jener Zeit) keineswegs das entscheidende Problem sind, steht einer Abwahl mE nichts im Wege.  keine Auszeichnung Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:02, 13. Jul. 2022 (CEST)

Die Bebilderung ist vorbildlich, die ganzen Mängel vor allem bei den Belegen liegen auf der Hand. Auch die extrem knappe Einleitung fällt mir negativ auf. Bestimmt ist da nichts falsch, aber etwas mehr Mühe kann man schon investieren, um eine Auszeichnung zu rechtfertigen. Insgesamt reicht es nicht mehr für eine Auszeichnung.  keine Auszeichnung--Michael G. Lind (Diskussion) 21:16, 13. Jul. 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung Artikel ist nicht überdurchschnittlich genug für eine Auszeichnung.--Stegosaurus (Diskussion) 14:58, 17. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel verliert in dieser Version mit fünf Stimmen für „Keine Auszeichnung“ die Auszeichnung als Lesenswert. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:13, 22. Jul. 2022 (CEST)