Diskussion:Packingham v. North Carolina

Bewährung

@Keimzelle: Mußte der 12 Monate absitzen und dann noch mal 12 Monate auf Bewährung? Oder waren das zwei Jahre Bewährung, und ggf. bei Verstoß 12 Monate ins Gefängnis? Kommt nicht ganz so klar rüber. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:41, 3. Mai 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich hab bei der Übersetzung spät nachts sogar einen Fehler gemacht: Es waren 12 Monate Haft, und darauf folgend eine 24 Monate dauernde Bewährungsfrist. A North Carolina court sentenced him to the standard 12 months in prison with 24 months of supervised release. --Keimzelle talk 00:47, 3. Mai 2018 (CEST)

@Keimzelle: Also 12 Monate Haft plus 24 Monate Bewärung? Was hätten dann die 24 Monate Bewährung bedeutet, wenn er gegen die sie verstoßen hätte? Nochmal 12 Monate Haft oder 24? Die Amis... und ihr seltsames Rechtssystem... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:02, 3. Mai 2018 (CEST)

[1] gibt darüber Auskunft. Hast du eine Class B felony begangen, und begehst während der supervised release eine Straftat, wirdst du für bis zu zwei Jahre wieder eingebuchtet, unabhängig von der Länge der verhängten Bewährungsfrist.--Keimzelle talk 01:21, 3. Mai 2018 (CEST)

@Keimzelle: Er heißt Lester Gerard Packingham und nicht Lester Gerald Packingham. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:16, 3. Mai 2018 (CEST)

OMG OK. --Keimzelle talk 01:21, 3. Mai 2018 (CEST)

@Keimzelle: Danke für den Hinweis und Danke für den Artikel und Danke, dass solche Gschichterln mal wieder meine Vorurteile gegenüber der US-Justiz bestärken... Und unser Artikel zum Thema ist lausig... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:39, 3. Mai 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Naja, die US-Justiz hat hier gearbeitet, wie sie arbeiten sollte. Sogar Gerichte in North Carolina haben gesagt, es gäbe da ein klitzekleines Problem mit der Redefreiheit. Das Übel ist, dass die Parlamente solche Gesetze verabschieden, die dann Straftäter von elementaren Grundrechten ausschliessen. Interessant ist jetzt zum Beispiel ein solcher Fall: Facebook sperrt einen Nutzer aus, aus welchen Gründen auch immer. Da aber nach diesem Urteil der Zugang zu Facebook der Ausübung der Redefreiheit dienlich ist, dürfen US-Behörden nicht dabei behilflich sein, diesen Nutzer von Facebook fernzuhalten. "Herr Richter, wir hätten gerne eine Verfügung, die seinen Provider dazu zwingt, seine aktuellen IP-Adressen rauszugeben - so dass wir ihn effektiver sperren können." Nö.--Keimzelle talk 01:46, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich meinte übrigens United States federal probation and supervised release vs. Bewährung (Vereinigte Staaten). In Engwiki ein Leuchtturm, bei uns nicht mal ein nicht angezündeter Kerzenstummel... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:50, 3. Mai 2018 (CEST)

Vorher möchte ich noch Erbrecht (Italien) fertigschreiben. Das eingescannte Buch gammelt auf meinem Computer vor sich hin. :-P Aber ergötze dich bis dann an 2. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten. :D --Keimzelle talk 02:15, 3. Mai 2018 (CEST)

Also Erbrecht (Italien) ist doch perfekt, wie auch Erbrecht (Schweiz)! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:25, 3. Mai 2018 (CEST)

Ein unklarer Satz

Hallo alle, der Satz „Im Mai 2018 hat ein Bundesgericht, welches für den südlichen Teil des Staates New York zuständig ist, entschieden, dass dies der Fall sei und dass Donald Trump in seiner Funktion als Präsident keine Twitter-Benutzer sperren darf.“ ist mehrdeutig. Heißt es, dass er aus seiner Funktion als PotUS nicht dieses Recht ableiten darf? Der Satz stammt aus dem Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Packingham_v._North_Carolina&diff=next&oldid=177188127 , der Autor dieses Beitrages wurde wegen anderer Dinge infinit gesperrt, deshalb hier Frage an alle. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:29, 24. Feb. 2022 (CET)