Diskussion:Palästinensische Gemeinschaft in Deutschland
BILD
Wo steht das Bild keine zulässige Quelle ist? Insbesondere dann, wenn die Organisation die Fakten der Bild selbst bestätigt und nur in der Bewertung differiert?--FreundderAufklärung (Diskussion) 14:34, 30. Dez. 2017 (CET)
- Was hat sie denn schon bestätigt? Einen Besuch von einer Person dort. [1] Nicht relevant. --Nuuk 14:35, 30. Dez. 2017 (CET)
- Ein Besuch des Imams und nicht irgendeiner Person.--FreundderAufklärung (Diskussion) 14:37, 30. Dez. 2017 (CET)
- Trotzdem nicht relevant. Das Lügenblatt BILD entspricht nicht WP:Q. --Nuuk 14:39, 30. Dez. 2017 (CET)
- "Lügenblatt" lol --Fleritarus (Diskussion) 17:07, 30. Dez. 2017 (CET)
- Ich schätze das Blatt auch nicht, aber eine gewisse Bedeutung kann man ihnen halt nicht absprechen. WP:Q erwähnt die BILD nicht. Also ist sie als Zeitung zu behandeln.--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:31, 30. Dez. 2017 (CET)
- Generell ist die BILD nicht als Quelle geeignet. Da hat er schon recht.--Fleritarus (Diskussion) 17:42, 30. Dez. 2017 (CET)
- Und wo steht das als Wikipedia-Regel? Das kann ja nicht jeder einzeln entscheiden.--FreundderAufklärung (Diskussion) 19:07, 30. Dez. 2017 (CET)
- „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.“ - Seit wann gibt es solide Recherche bei der Bildzeitung? --Nuuk 13:08, 31. Dez. 2017 (CET)
- Deine Privatmeinung, die womöglich von manchen geteilt wird, ist aber keine Regel bei Wikipedia. Es gibt Fakten bei BILD, genauso wie bei anderen Presseorganen. Und es gibt Fehler in der Berichterstattung bei beiden wie auch in wissenschaftlichen Publikationen. Lass diesen Löschvandalismus Nuuk.--FreundderAufklärung (Diskussion) 13:19, 31. Dez. 2017 (CET)
- Und wo steht das als Wikipedia-Regel? Das kann ja nicht jeder einzeln entscheiden.--FreundderAufklärung (Diskussion) 19:07, 30. Dez. 2017 (CET)
- Generell ist die BILD nicht als Quelle geeignet. Da hat er schon recht.--Fleritarus (Diskussion) 17:42, 30. Dez. 2017 (CET)
- Ich schätze das Blatt auch nicht, aber eine gewisse Bedeutung kann man ihnen halt nicht absprechen. WP:Q erwähnt die BILD nicht. Also ist sie als Zeitung zu behandeln.--FreundderAufklärung (Diskussion) 17:31, 30. Dez. 2017 (CET)
- "Lügenblatt" lol --Fleritarus (Diskussion) 17:07, 30. Dez. 2017 (CET)
- Trotzdem nicht relevant. Das Lügenblatt BILD entspricht nicht WP:Q. --Nuuk 14:39, 30. Dez. 2017 (CET)
- Ein Besuch des Imams und nicht irgendeiner Person.--FreundderAufklärung (Diskussion) 14:37, 30. Dez. 2017 (CET)
Besonders absurd wäre es, wenn man Reaktionen auf die BILD-Berichterstattung, aber nicht die BILD-Berichterstattung thematisieren würde. Es kann m.E. nur um Objektivität in der Darstellung gehen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 13:39, 31. Dez. 2017 (CET)
- Beides wird nicht thematisiert. BILD taugt nicht zur Quelle, das wurde dir gestern auf VM nochmal deutlich erklärt. Und heute früh gleich wieder das... --Nuuk 09:30, 1. Jan. 2018 (CET)
- Da wird es wohl weniger um die BILD an sich gehen, sondern um den Inhalt des Artikels. Siehe hier [2]. Man kann jetzt von SPON und TAZ halten was man will, allgemein werde sie aber als wesentlich seriöser betrachtet. Beim SPON-Artikel hat man sogar einen Augenzeugen, der alles schildert. Für dich trotzdem nicht gut genug. du willst "besseren Quellen". --A16899 (Diskussion) 05:19, 25. Mai 2018 (CEST)
Es gibt keine diesbezügliche Wikipedia-Konvention. Die Löschung ist willkürlich. Die Bdrichterstattung der BILD-Zeitung ist Gegenstand und Anlass zu NBS Matar Safri PGD eines 3-seifigen Stücks im Spiegels. --FreundderAufklärung (Diskussion) 17:48, 1. Jan. 2018 (CET)
Aktuelle Änderungen
Was soll das wieso werden wichtige Fakte aus dem Artikel gelöscht. z.B. Felicia Langer??? MUK
Bitte bei den Quellen bleiben
Die PGD war Veranstalter Kenferenz.--FreundderAufklärung (Diskussion) 23:23, 30. Dez. 2017 (CET)
Verbesserungsvorschläge
Der Artikel handelt momentan von den Skandalen der "Palästinensischen Gemeinschaft in Deutschland". Macht diese Organisation auch noch etwas anderes, als sich mit Terroristen zu treffen, skandalisiert und vom Verfassungsschutz beobachtet zu werden? Was ist die PGiD überhaupt: Organisation, Verein, ...? Welches Ziel gibt sie offiziell an, was macht sie? Ich will hier keineswegs gegen den schon vorhandenen Inhalt argumentieren, meine aber, dass der Inhalt noch nicht richtig mit dem Namen des Artikels in Einklang gebracht wurde. Dementsprechend sollte der Einleitungsteil in Vergleich mit anderen Lemmata etwas formalisiert werden: Anstatt "ist eine Organisation, die der Hamas nahesteht und vom Verfassungsschutz beobachtet wird", sollte hier stehen "ist eine Organisation, die das und das tut, zum Ziel hat, ...". Falls ich vollkommen falsch liegen sollte, kann der Hinweis "überarbeiten!" entfernt werden. Danke! --BalzLeuthold (Diskussion) 11:28, 6. Jan. 2018 (CET)
- Da liegst du vollkommen richtig. --Nuuk 11:46, 6. Jan. 2018 (CET)
- Und welche quellen willst du dafür herannehmen? Doch sicher nicht die primärquelle von der internetseite oder? Da bin ich strikt dagegen--Fleritarus (Diskussion) 12:15, 6. Jan. 2018 (CET)
- Naja, ich würde es dann in Gänsefüßchen setzen und betonen, dass es sich um eigene Angaben handelt. Der Verfassungsschutz gehört allerdings auch in die Einleitung. --BalzLeuthold (Diskussion) 12:20, 6. Jan. 2018 (CET)
- Ich habe mal etwas versucht. Wäre das in Ihrem Sinne Fleritarus? --BalzLeuthold (Diskussion) 12:23, 6. Jan. 2018 (CET)
- Nein, da die Eigenangaben nur dazu dienen könnten im Endeffekt Antisemitische Propaganda hinter einem schönen Vorhang verbreiten zu können. Der Schwerpunkt der Organisation könnte laut VS auch "Antisemitismus" heißen. Ich verlange hier seriöse Sekundärquellen --Fleritarus (Diskussion) 13:04, 6. Jan. 2018 (CET)
- Der Schwerpunkt der Organisation könnte laut VS auch "Antisemitismus" heißen. - Dafür verlange ich allerdings auch seriöse Sekundärquellen. --Nuuk 13:10, 6. Jan. 2018 (CET)
- 1) Wäre schön, wenn es sie, die Sekundärliteratur, geben würde. Der Verein ist eingetragen und eine Selbstbeschreibung ist gemäß der Organisationssoziologie Luhmanns oder der Soziologie sozialer Bewegungen von Rucht Kern jeder Organisation. Zielvorgaben werden nicht extern vergeben, sie sind ein genuiner Bestandteil der Reproduktion von Organisationen. Wieso sollten wir hier auf Sekundärliteratur warten, die uns vorgibt, was die Ziele der PGiD sind? 2) Ich hoffe, ich verstehe Sie nicht falsch: Der antisemitische Kern dieses Vereins ist doch im Artikel hinreichend beschrieben. Meinen Sie, ich würde hier irgendetwas verharmlosen? 3) Qualitätssicherung ist Artikelschutz. Vor dem vorigen Löschantrag ist dies zu bedenken und entsprechend zu würdigen. Kurzum: Ich habe keine bösen Absichten --BalzLeuthold (Diskussion) 13:14, 6. Jan. 2018 (CET); und zur Änderung von Nuuk: Ich würde dafür halten, die Kategorie "Organisation (Antisemitismus)" in den Artikel einzupflegen. Die Bewertung durch die angegebene Literatur ist doch sehr eindeutig. --BalzLeuthold (Diskussion) 13:16, 6. Jan. 2018 (CET)
- In welcher Literatur? Den Presseartikeln? --Nuuk 13:18, 6. Jan. 2018 (CET) + Verfassungsschutz. --BalzLeuthold (Diskussion) 13:29, 6. Jan. 2018 (CET)
- 1) Wäre schön, wenn es sie, die Sekundärliteratur, geben würde. Der Verein ist eingetragen und eine Selbstbeschreibung ist gemäß der Organisationssoziologie Luhmanns oder der Soziologie sozialer Bewegungen von Rucht Kern jeder Organisation. Zielvorgaben werden nicht extern vergeben, sie sind ein genuiner Bestandteil der Reproduktion von Organisationen. Wieso sollten wir hier auf Sekundärliteratur warten, die uns vorgibt, was die Ziele der PGiD sind? 2) Ich hoffe, ich verstehe Sie nicht falsch: Der antisemitische Kern dieses Vereins ist doch im Artikel hinreichend beschrieben. Meinen Sie, ich würde hier irgendetwas verharmlosen? 3) Qualitätssicherung ist Artikelschutz. Vor dem vorigen Löschantrag ist dies zu bedenken und entsprechend zu würdigen. Kurzum: Ich habe keine bösen Absichten --BalzLeuthold (Diskussion) 13:14, 6. Jan. 2018 (CET); und zur Änderung von Nuuk: Ich würde dafür halten, die Kategorie "Organisation (Antisemitismus)" in den Artikel einzupflegen. Die Bewertung durch die angegebene Literatur ist doch sehr eindeutig. --BalzLeuthold (Diskussion) 13:16, 6. Jan. 2018 (CET)
- Der Schwerpunkt der Organisation könnte laut VS auch "Antisemitismus" heißen. - Dafür verlange ich allerdings auch seriöse Sekundärquellen. --Nuuk 13:10, 6. Jan. 2018 (CET)
- Nein, da die Eigenangaben nur dazu dienen könnten im Endeffekt Antisemitische Propaganda hinter einem schönen Vorhang verbreiten zu können. Der Schwerpunkt der Organisation könnte laut VS auch "Antisemitismus" heißen. Ich verlange hier seriöse Sekundärquellen --Fleritarus (Diskussion) 13:04, 6. Jan. 2018 (CET)
- Ich habe mal etwas versucht. Wäre das in Ihrem Sinne Fleritarus? --BalzLeuthold (Diskussion) 12:23, 6. Jan. 2018 (CET)
- Naja, ich würde es dann in Gänsefüßchen setzen und betonen, dass es sich um eigene Angaben handelt. Der Verfassungsschutz gehört allerdings auch in die Einleitung. --BalzLeuthold (Diskussion) 12:20, 6. Jan. 2018 (CET)
- Und welche quellen willst du dafür herannehmen? Doch sicher nicht die primärquelle von der internetseite oder? Da bin ich strikt dagegen--Fleritarus (Diskussion) 12:15, 6. Jan. 2018 (CET)
Eindeutig antisemitisch
Da brauch es keinen weisswasscher a la nuuk, der in edit-war-manier die zutreffende Kategorie entfernt. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 12:43, 6. Jan. 2018 (CET)
- Nur weil es da von einigen Mitgliedern Proteste gegen Israel gab ist die Organisation nicht per se antisemitisch -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 12:57, 6. Jan. 2018 (CET)- Wie wäre es, wenn du dir mal die Quellen ansehen würdest Majo? --Fleritarus (Diskussion) 13:06, 6. Jan. 2018 (CET)
- Wir könnten doch ein kurzes Stimmungsbild einfangen. Nach Lektüre der angegebenen Artikel (und einer vorigen Vermutung) bin ich dafür, die Kategorie "Organisation (Antisemitismus)" in den Artikel einzuarbeiten. Wollen wir abstimmen? Andernfalls fürchte ich um eine themen-typische Eskalation... --BalzLeuthold (Diskussion) 13:20, 6. Jan. 2018 (CET) - ok. Es ist schon zu spät (: . --BalzLeuthold (Diskussion) 13:24, 6. Jan. 2018 (CET)
- Wie wäre es, wenn du dir mal die Quellen ansehen würdest Majo? --Fleritarus (Diskussion) 13:06, 6. Jan. 2018 (CET)
- Naja Nuuk meinte ja darüber sollten wir diskutieren. Wo isser denn nun mit seinen Argumenten, dass dieser Verein nicht antisemitisch sei, entgegen der Meinung des Verfassungsschuutzes? Berihert ♦ (Disk.) 16:12, 6. Jan. 2018 (CET)
- Welcher Verfassungsschuutz behauptet das? --Nuuk 16:21, 6. Jan. 2018 (CET)
- Nuuk wird mit zwei "U" geschrieben, nicht Verfassungsschuutz ;) Klink mich hier aber raus, habe keinen Bock mit irgendwelchen Leuten um klare Dinge zu zanken. Da ärgere ich mich nur. Schönen Sonntag, Berihert ♦ (Disk.) 16:27, 6. Jan. 2018 (CET)
- Welcher Verfassungsschuutz behauptet das? --Nuuk 16:21, 6. Jan. 2018 (CET)
Terrororganisation
Es ist eine Frechheit, die Hamas nicht als Terrororganisation zu bezeichnen. Nicht nur, weil es an den Fakten vorbeigeht, sondern weil Wikipedia selbst im Lemma "Hamas" von einer Terrororganisation spricht. Auf die Gegenbelege warte ich - Moment, soll etwa diese 21 Jahre alte Publikation zweier semi-relevanter Autoren der Beleg sein? --BalzLeuthold (Diskussion) 21:46, 23. Okt. 2018 (CEST)
es ist höchsterrichterlich entschieden. https://www.zeit.de/politik/ausland/2017-07/hamas-eu-terrorganisation-eugh --FreundderAufklärung (Diskussion) 19:54, 24. Okt. 2018 (CEST)
