Diskussion:Pale Moon

"Im Gegensatz dazu ist der Speicherverbrauch des Browser sehr gut."

Also verbraucht der Genitiv-freie Browser viel Speicher, was gut ist, oder was soll dieser Satz bedeuten?(nicht signierter Beitrag von 2003:c3:53d6:5500:914b:bc51:68f2:f362 (Diskussion) 18:01:58, 15. August 2017 (CEST))

Das ist ein Wiki. Du kannst es verbessern.(unvollständig signierter Beitrag von Struppi (Diskussion | Beiträge) 22:16:01, 27. August 2017)

Was ich noch mal anmerken möchte ist, dass in Pale Moon automatische Updates keineswegs aus dem Firefox-Code entfernt wurden, sondern nach wie vor vorhanden sind. Dies kann man in Pale Moon sehr leicht nachprüfen.(nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:672d:4100:31d3:a7b3:df85:6a63 (Diskussion) 17:15:55, 4. November 2017 (CEST))

Ich nutze PaleMoon (unter Linux). Wo kann ich das nachprüfen? Im Firefox ist im Hilfe Menü <Über Firefox> ersichtlich, dort ist ein Button <update>. Das fehlt im Palemoon. --Struppi (Diskussion) 07:15, 10. Nov. 2017 (CET)

Also ich benutze Pale Moon als Alternative zu Firefox unter Windows 10 und da ist im Hilfe Menü <Über Pale Moon> ein Button <Nach Updates suchen>. Im Firefox gibt es diesen Button dort nicht. Desweiteren gibt es in Pale Moon im Menü Extras unter <Einstellungen --> Erweitert --> Update> die Optionen <Updates automatisch installieren>; <Nach Updates suchen, aber vor der Installation nachfragen> und <Nicht nach Updates suchen>. Leider kann ich keinen Screenshot einfügen. --2001:16B8:67FD:8400:C4E8:C883:242E:FBC7 18:11, 11. Nov. 2017 (CET)

...die Angaben kann ich bestätigen...! --MartinV (Diskussion) 18:29, 11. Nov. 2017 (CET)

Die Option gibt es unter Linux nicht. Vermutlich weil ich es über den Paketmanager installiert habe. --Struppi (Diskussion) 17:58, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich hab's mal ganz rausgenommen, vermutlich ist es wenn man PaleMoon als Paket installiert unter Linux auch nicht anders. --Struppi (Diskussion) 17:59, 14. Nov. 2017 (CET)

Marktanteil

Wie hoch ist Pale Moons Marktanteil?(nicht signierter Beitrag von 188.109.127.108 (Diskussion) 19:00:21, 3. Oktober 2017 (CEST))

Darüber habe ich auch noch nichts konkretes gefunden. Das Problem ist, dass du ihn beim installieren so konfigurieren kannst, dass er sich als Firefox zu erkennen gibt. D.h. er läßt sich so nicht zählen. Und z.b. meine Lieblingstatistikseite, hat ihne gar nicht auf der Liste https://www.browser-statistik.de/browser/ --Struppi (Diskussion) 07:11, 10. Nov. 2017 (CET)

Telemetrie Datensammler und "Crashreporter"

Sammelt Pale Moon etwa auch Benutzerdaten oder warum wurde dies aud dem Artikel entfernt?(nicht signierter Beitrag von 94.220.55.61 (Diskussion) 10:53:53, 15. November 2017 (CEST))

Geschwindigkeit vs. leichtgewichtig

Obwohl der Browser als besonders schnell und leichtgewichtig angepriesen wird, kann er in Benchmarktests nicht vollständig überzeugen: In Geschwindigkeitstests schloss er eher schlecht ab. Kenne mich wenig mit Pale Moon selbst aus. Aber vom Prinzip her sind schnell und leichtgewichtig bei moderner Software widersprüchliche Anforderungen. Was schnell sein will macht multithreadding, caching etc. ist also eher komplex. Was leichtgewichtig sein will versucht möglichst wenig zu machen. So nginx vs. irgend welche inetd-Webserver: Ersteres schnell letztere leichtgewichtig. Finde den Satz so irgend wie komisch. --134.2.23.159 13:21, 9. Okt. 2018 (CEST)

Tatsächlich habe ich mir bei der Formulierung wenig Gedanken geamcht. Es ging mir auch eher darum, diese These zu relativieren. Ich würde es aber auch nicht so eng sehen, wie du es schreibst. Schnell und leichtgewichtig macht schon Sinn, wenn eine Software auf Feature verzichtet sind das zwei Vorteile die sich daraus ergeben können. Da Pale Moon in die Richtung geht, zum einen nicht jedes neue Feature von Firefox einzubauen und auf der anderen Seite aus der Sicht der Entwickler unötige sachen zu entfernen, könnte ja theoretisch dazu führen, dass Pale Moon schneller als Firefox ist. Insofern finde ich den Satz nicht komisch. --Struppi (Diskussion) 16:28, 4. Feb. 2019 (CET)

Versionstabelle

Würde eine Versionstabelle im Artikel nicht Sinn machen? --2001:16B8:2C48:C600:5C6:2D6B:8157:725 20:07, 29. Jan. 2019 (CET)