Diskussion:Palvico
Übertriebene Höhenangabe
Der Palvico-Wasserfall hat etwas über 10m Höhe, bestenfalls 12-13m. --62.196.69.2 23:48, 4. Jul. 2015 (CEST)
- Bei solchen Sachen ist die Angabe eines Beleges immer zweckmässig. Die originale Angabe 50 m ist allerdings ebenfalls unbelegt. Im Bild fehlt leider ein eindeutiger Grössenvergleich, bei Ansicht der Bäume und des Kleinbewuchses erscheinen die 50 m allerdings recht unglaubwürdig. Just my $0.02. -- Iwesb (Diskussion) 13:13, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Drei Angaben mit „50 m“:
- Und hier zahlreiche Fotos: https://www.flickr.com/photos/micofly/galleries/72157629869688249/
- Auch wenn die 50 m aus tourisistischen Gründen übertrieben scheinen, mehr als 10 m scheinen es mir auf jeden Fall zu sein, wenn ich mir die Bilder betrachte, auf denen etliche Bäume zu sehen sind, von denen anzunehmen ist, dass sie höher als nur 2, 3 m sind. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:43, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Nachtrag: Das Foto links hat mit dem Foto rechts nichts zu tun. Der letzte Abstieg am „Buco della morte“ sieht anders aus (hier, das Foto oben links zeigt nach dem Anklicken die volle Höhe). Soll heißen, der letzte Abstieg mag tatsächlich 50 m hoch sein, aber auf dem Foto links im Artikel ist nur einer der „Wasserfälle“ des Palvico abgebildet. Bildunterschrift daher einfach: Einer der „Wasserfälle“ des Palvico (ohne jegliche Höhenangabe). --Horst Gräbner (Diskussion) 14:06, 5. Jul. 2015 (CEST)
Ich werde in den nächsten Tagen mal zum Wasserfall fahren und versuchen etwas genauer zu messen. Werner Schatz --62.196.69.2 14:18, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Wobei dieses Bild m.E. den im linken Foto abgebildeten Wasserfall zeigt.
Und da ist ein Grössenvergleich, oben sitzt einer. Das sind in jedem Falle wesentlich mehr als die angegebenen 12-13 m.Aber jetzige Lösung erscheint mir sehr gut. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:10, 5. Jul. 2015 (CEST)- Also ich kann auf dem Bild beim besten Willen keinen sitzen sehen, kann man mir draufhelfen ? Am Dienstag wissen wir jedenfalls mehr. mfg WS--62.196.69.2 17:12, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Ich dachte ganz oben links neben dem Wasseraustritt jemanden zu erkennen. Aber da war wohl eher der Wunsch der Vater des Gedankens. Gestrichen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:34, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Also ich kann auf dem Bild beim besten Willen keinen sitzen sehen, kann man mir draufhelfen ? Am Dienstag wissen wir jedenfalls mehr. mfg WS--62.196.69.2 17:12, 5. Jul. 2015 (CEST)
Wir reden hier von der Abseilstelle, die im Bild Palvico#/media/File:Torrente_Palvico_Buco_della_morte.jpg sichtbar ist, das andere Bild zeigt wohl wirklich eine andere Stelle. Jedenfalls habe ich mich dort abseilen lassen, und es waren mehr als 10 m. Also dann viel Spass beim Nachmessen. Die 50 m kommen von der italienischen WP.--Wasquewhat (Diskussion) 20:53, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Da mögen die 50m durchaus zutreffen, die Diskussion geht aber um das linke Bild. mfg WS --62.196.69.2 21:37, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Das linke Bild stammt nicht von mir. Ich denke, es zeigt nicht den Buco della morte.--Wasquewhat (Diskussion) 21:43, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Da mögen die 50m durchaus zutreffen, die Diskussion geht aber um das linke Bild. mfg WS --62.196.69.2 21:37, 5. Jul. 2015 (CEST)
So, war heute am Wasserfall. Gut, meine Erinnerung hat mich etwas betrogen, aber nicht sehr. Messen war mangels 20mtr-Maßband nicht möglich, ebenso war keiner bereit mit dem Meterstab in der Hand an der Felswand rumzukraxeln. So bleiben einzig ich und der Felsbrocken ( ca 1-1,2m ) neben mir als Referenz. Hab es hier im Bild bemaßt, perpektivische Verzerrungen laienhaft berücksichtigt komme ich auf rund 13 bis 15 Meter. Meint jemand was anderes ? Grüsse vom Gardasee. ws --62.196.69.2 21:09, 6. Jul. 2015 (CEST)
