Diskussion:Panajotis Kondylis
POV/NPOV?
Dieser Artikel enthält Wertungen, z.B. "Allerdings folgt Kondylis bereits in dieser Arbeit trotz einiger sachlicher Übernahmen kaum den Positionen Henrichs, sondern argumentiert ausgehend von den Positionen seines nächsten veröffentlichten Werkes, »Die Aufklärung im Rahmen des neuzeitlichen Rationalismus« (1981), in der er eine neue Deutung der Aufklärungsepoche gab, die mit besonderem Nachdruck den polemischen Charakter der Philosophie im allgemeinen und der Aufklärungsphilosophie im besonderen herausarbeitete. Danach entsteht ein philosophisches Weltbild wie der Aufklärungsrationalismus aus der polemischen Entgegensetzung gegen ein ihm voraufgehendes Weltbild wie in diesem Fall dem cartesianischen Rationalismus. Aus dieser Entgegensetzung, und nicht so sehr aus der Logik einer Entwicklung der Sache selbst, lassen sich nach Kondylis alle begrifflichen Grundentscheidungen der Aufklärungsepoche verstehen." - Wer beurteilt das? Dafür sind Quellenangaben/Autoren zu nennen. Es steht den Artikelautoren nicht zu, solche Wertungen vorzunehmen, das ist POV und nicht neutral. Also durch Quellen belegen oder entfernen --Dinah 13:23, 28. Jun 2006 (CEST)
- Das ist ein Versuch, die Argumentation in wenigen Sätzen wiederzugeben; die Quelle ist in diesem Fall das genannte Buch, die Wertungen sind die des Verfassers, Kondylis. Und das scheint mir aus dem Gesagten auch eindeutig hervorzugehen. Sollte alles, was über Titel- und Jahresangaben hinausgeht, als POV zu gelten haben, dann wäre ich allerdings auch dafür den Artikel wieder zu löschen. - Für sehr verbesserungsfähig halte ich ihn natürlich schon, er ist auch zu cavalieremente geschrieben. --Peter Hammer 15:42, 28. Jun 2006 (CEST)
- Das Beispiel oben war schlecht gewählt. Ich meine so etwas: ""Die neuzeitliche Metaphysikkritik" (1990) ist gewissermaßen das Aufklärungsbuch in neuer Gestalt. Deutlicher als dort wird hier, wie stark Kondylis sachliche Ausführungen von Ernst Cassirer beeinflusst sind, dessen Wertungen Kondylis zwar nicht übernimmt, dessen inhaltlicher Disposition und Thesen er aber trotzdem bis ins einzelne folgt." Wer sagt denn das? Der Autor dieses Artikels? Das ist eine Wertung, also schon POV. Außerdem sollte das hier eine Biografie sein, keine Besprechung sämtlicher Werke --Dinah 20:09, 28. Jun 2006 (CEST)
- Okay, ich habe unrecht. Habe aber keine Neigung, an dem Artikel weiterzuarbeiten, den ich nur unternommen habe, weil ich über das Fehlen des Namens erstaunt war. Würde LA wegen POV und mangelnder Qualität unterstützen. --Peter Hammer 20:15, 28. Jun 2006 (CEST)
- Da der Artikel ja schon in der QS stand, bleibt nur ein LA wegen POV und Themaverfehlung - es werden halt ellenlang die Werke besprochen, über den Mann erfährt man kaum was --Dinah 20:43, 28. Jun 2006 (CEST)
Der Löschantrag wurde mit der Bemerkung "Bleibt, La-Grund ist hanebüchen" negativ beschieden. --89.50.243.59 22:14, 7. Jul 2006 (CEST)
edit war prevention
Hallo, Peter, ich habe mal in die Geschichte des Artikels geschaut und gesehen, dass dies „dein“ Artikel ist, d.h. dass du die Urfassung geschrieben hast und er seither nicht wesentlich erweitert wurde. Kurz nach Einstellung kam ein LA, der m.E. zurecht dann als hanebüchen zurückgewiesen wurde. Ärgerlich war er dennoch, so dass ich gut verstehe, dass du schriebst: Okay, ich habe unrecht. Habe aber keine Neigung, an dem Artikel weiterzuarbeiten, den ich nur unternommen habe, weil ich über das Fehlen des Namens erstaunt war. Würde LA wegen POV und mangelnder Qualität unterstützen. --Peter Hammer 20:15, 28. Jun 2006 (CEST)
Das liegt nun fast ein Jahr zurück. Du hattest offenbar wirklich keine Lust mehr, den Artikel weiter zu bearbeiten. Erst kürzlich wurdest du wieder aktiv, und zwar recht engagiert, indem du 2- oder 3x zwei Passagen löschtest, die von mir stammen. Leider schriebst du nicht deine Gründe dazu. Ich halte die Passagen jedenfalls für behaltenswert. Vielleicht können wir, statt eines edit wars, hier darüber diskutieren und zu einem Konsens kommen.
--Nescio* 10:41, 25. Apr. 2007 (
Anmerkungen zur Biografie über Panajotis Kondylis
Ich recherschiere über das Leben von Panajotis Kondylis im Rahmen einer Biografie. Meine Informationen über sein Leben während der Militärdiktatur lassen schon aus Zeitgründen einen mehrjährigen Aufenthalt auf einer Gefängnisinsel überhaupt nicht zu, denn sein Studium, seine Militärzeit und seine Übersetzertätigkeit vor seiner Übersiedlung nach Deutschland im Jahre 1971 sindlückenlos belegt. Mir reicht es nicht, dass meine Aussage nur als Anmerkung im Wikipediatext erscheint, denn es haben inzwischen außer mir 2 weitere Personen dieses Märchen von der Gefängnisinsel im Wikipediatext gelöscht, was allerdings von Herrn Nescio (dessen Pseudonym übersetzt"ich weiß nichts" heißt) abermals behauptet wird. Das kann ich so nicht dulden, und ich bitte Herrn Nescio seine Quellen für diese verläumderische Behauptung vorzulegen. Gisela Horst 27.Sep. 2009 --- (nicht signierter Beitrag von 79.219.122.215 (Diskussion | Beiträge) 11:56, 24. Sep. 2009 (CEST))
- Liebe Frau Horst, ich habe dazu auf meiner Diskussionsseite Stellung genommen. Die von Ihnen beanstandete Behauptung – wieso nennen Sie sie eine Verleumdung? – stammt aus der Quelle, die im Artikel korrekt angegeben ist. --Nescio* 15:58, 24. Sep. 2009 (CEST)
- Weiterführung der Diskussion sowie eine zusaätzliche Stellungnahme von Falk Horst auf meiner Diskussionsseite. --Nescio* 22:23, 15. Okt. 2009 (CEST)
Defekter Weblink: Geocities eingestellt (erl.)
Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
MerlLinkBot 18:01, 17. Okt. 2009
