Diskussion:Panathenäische Amphoren

Artikelname

WP-Artikelnamen stehen in der Regel im Singular, die unter Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel genannten Ausnahmen treffen hier nicht zu. Ich bin leidenschaftslos bei der Frage, ob es dann Panathenäische Amphore, Panathenäische Preisamphore oder Panathenäische Preisamphora heißen sollte; letzeres ist die in Bibliotheken für Literaturerschließung gebräuchliche Form.--StefanC 18:59, 20. Nov 2005 (CET)

Die Regel kannte ich bisher noch nicht. Sicher haben manche Konventionen ihre Berechtigung, zum Teil auch diese Namenskonvention. Jedoch glaube ich nicht, dass sie geeignet ist, den außerhalb von Wikipedia gebrächlichen Bezeichnungen für den Gegenstand eines Artikels in jedem Fall Rechnung zu tragen. Und in diesem Fall hab ich den Verdacht, dass der Plural angebrachter ist. Nicht nur weil eine Sachgruppe beschrieben wird (die unterschiedliche Vertreter einer Gruppe zusammfasst) sondern auch weil ich denke, dass der Plural in den meisten Fällen verwendet wird, um diese Gefäßgruppe zu benennen (z.b. so auch das Lexikon der Alten Welt). Ob nun Preisamphore/a oder Amphore/a ist mir auch ziemlich gleich. Ich hab halt alles zurückgesetzt.

Um zu einen Ergebnis zu kommen: ich lass das Lemma so wie es ist, wenn es dich nicht überzeugt, kannst du es wieder ändern. Abgesehen davon, vielen Dank für die bisherigen Korrekturen. --Balduin 21:11, 20. Nov 2005 (CET)

Die Argumentation leuchtet mir durchaus ein, ich sehe nur ein Problem mit der Abgrenzung, da ja die allermeisten "Sachen", die einen WP-Artikel bekommen, sich immer als Teil einer Gruppe beschreiben lassen. Eine weitestgehende Normierung auf den Singular (analog zu den Eigennamen von Personen, Orten usw.) soll die Ansetzung der Artikelnamen eigentlich erleichtern. Allerdings sind eben doch einige Ausnahmen nötig, die sich sehr stark an den Konventionen der bibliothekarischen Sacherschließung (siehe [1]) orientieren und, wie man an diesem Fall sieht, durchaus diskussionswürdig sind. Um eine andere archäologische Gattung als Beispiel zu wählen: Fibel (Kunstgeschichte) steht im Singular; wie sollte man mit Scheibenfibel, Bügelfibel oder gar Aucissafibel umgehen? Aber ich lasse den Artikel jetzt so stehen und bedanke mich, dass es ihn überhaupt gibt (an den Fibeltypen sieht man, wieviel in der Wikipedia noch fehlt). Ein Bild wäre natürlich noch schön, aber ich habe auf die Schnelle keins mit einer geeigneten Lizenz gefunden.--StefanC 10:27, 21. Nov 2005 (CET)

Danke für den Link auf das Deutsches Bibliotheksinstitut. Die Regeln dort sind tatsächlich denen der Wikipedia sehr ähnlich. Trotzdem scheinen sie mir in Hinsicht auf Begriffe, die sich in der Fachsprache eingebürgert haben (Quasipluraliatantum - bisher nie gehört) flexibler zu sein. Ich werd also mal die nächste Zeit öfter mal nach den Panathenäischen Preisamphoren in der Literatur Ausschau halten und sehen, wie weit sich der Plural für den Fachbegriff durchgesetzt hat. Nötigenfalls sollte dann die die Artikelbezeichnung abgeändert werden. Bilder sind leider Mangelware. Auf der griechischen Version von Amphore sind ein paar Umrißzeichnungen zu sehen, ein Foto wäre aber aussagekräftiger.--Balduin 20:05, 21. Nov 2005 (CET)