Diskussion:Panzer General

Meilenstein Diskussion - endete als "nein"

Aus dem Kommentar der Portal-Seite herkopiert: Kein Meilenstein mangels Innovativität (Battle Isle hatte alle wesentlichen Features vorher) --HoHun 23:36, 13. Nov 2004 (CET)

Daß die rundenbasierende Strategie einen Meilenstein darstellt, dürfte unstrittig sein, daher sollte meiner Meinung nach auf jeden Fall ein Spiel dieser Serie als Meilenstein bestimmt werden. "Battle Isle" ist dabei sicher vergleichbar mit Panzer General, in anbetracht der Tatsache, daß es inzwischen fünf erfolgreiche PG-Teile gibt (das kann kaum ein anderes Spiel von sich behaupten), sollte Panzer General als Meilenstein bestimmt werden, auch weil es das Spiel in diesem Segment ist, das in den Köpfen der Spieler am stärksten hängengeblieben ist.

Dabei möchte ich gerne zitieren, wie Meilensteine ausgewählt werden sollen: "Wenn ein Spiel eine Innovation brachte, aber vollkommen unbekannt blieb, ist jedoch ein populäres Spiel, das die Innovationen bekanntmachte, zu bevorzugen." Battle Isle ist im Vergleich zu Panzer General kaum bekannt. ImperatoM 21:36, 13. Jan 2005 (CET)

"Vollkommen unbekannt" trifft auf Battle Isle wirklich nicht zu. Das Spiel war nach damaligen Maßstäben sehr erfolgreich und hat einen ebenfalls sehr erfolgreichen Nachfolger mit dem gleichen Spielprinzip gehabt.

Welches das erste rundenbasierte Strategiespiel war, kann ich allerdings auch nicht sagen. Das Spielgenre ist auf jeden Fall sehr alt, da anfangs viele Brettspiele umgesetzt worden sind. --HoHun 01:39, 14. Jan 2005 (CET)

Richtig, Battle Isle ist sicher nicht vollkommen unbekannt. Ich wollte nur darauf hinweisen, daß PG DAS bekannte Spiel dieses Genres ist und gleichzeitig einen noch viel höheren Bekanntheitsgrad besitzt. PG war der Meilenstein, der den Durchbruch des Genres bedeutete und viele Kopien nach sich zog. Du hast schon recht, daß es durch die Brettspielumsetzungen immer noch weitere Vorläufer geben wird - vermutlich lag der Ursprung im Schach, das sehr früh mathematisiert wurde und ebenfalls sehr früh über Netzwerke gespielt wurde um das Briefschach zu ersetzen. Auf diesem Weg von Schach zu PG 5 (oder was immer man als vorläufigen Endpunkt ansehen mag) gibt es viele Weiterentwicklungen, doch der Meilenstein und Durchbruch war doch sicherlich Panzer General, meinst Du nicht auch? ImperatoM 06:56, 14. Jan 2005 (CET)

Nein, weder Panzer General noch Battle Isle stellt einen Meilenstein für sich dar. Battle Isle war eine Kopie von Nectaris (hab gleich mal einen kurzen Artikel dazu eingestellt), was wohl als einziges Meilenstein-Status für sich reklamieren kann (hiermit zur Abstimmung mit aufgenommen), Panzer General eine Kopie von Battle Isle (und nein, PG war nicht erfolgreicher als BI). --Sic! 11:38, 14. Jan 2005 (CET)

Ah, danke, Nectaris kannte ich noch nicht :-) Das könnte ich als Meilenstein akzeptieren, auch wenn ich vermute, daß die Entwicklung auf diesem Gebiet eher in kleinen Schritten erfolgt ist, so daß es schwer ist, markante Meilensteine zu finden.

Ich hatte "Tactics" genannt, weil ich mal gelesen habe, daß es das erste Brettspiel war, das es erlaubte, alle Einheiten in einer Runde zu bewegen und nicht nur eine (wie etwa beim Schach). Allerdings kann es sein, daß Militärsimulationsspiele wie das erste preußische "Kriegsspiel" von 1824 der eigentliche Meilenstein wären - lange vor jedem Computerspiel. --HoHun 21:46, 14. Jan 2005 (CET)

Ich bin im Artikel Chris Crawford gerade auf den Hinweis gestoßen, daß Crawfords' "Tanktics" das erste kommerzielle Computer-Strategiespiel war. --HoHun 16:17, 15. Jan 2005 (CET)

Das dürfte auch stimmen, soweit ich weiß. Allerdings war es von Tanktics zu den hier diskutierten Spielen ein Quantensprung (die Tankticsbedienung und Darstellung war der damaligen Computerwelt angepasst, und erfolgt noch über Konsolenähnliche Befehle, automatisierte Befehlseingabe kam erst 2 Jahre später mit Eastern Front). Vorschlag: Tanktics (müßte natürlich noch ein Artikel dazu her) als Meilenstein, der das Genre einführte, und einer der oben genannten drei Titel als Meilenstein, der das Genre für Spieler außerhalb des CoSim-Bereiches spielbar machte. Vielleicht sollte man sowieso mal die beiden Szenarien 'Meilenstein' und 'Genre-Meilenstein' miteinander verknüpfen, in chronologischer Tabellenform oder als Zeitstrahl? Zur Zeit sieht man zwar 'Ah, das war also ein Meilenstein', aber was der nun genau war, oder wodurch er sich auszeichnete ist unklar.

Ich wollte Tanktics auch nicht anstelle von Nectaris vorschlagen :-) Aber was war vor Nectaris? Gab es wirklich nur Cosims? Du hast recht, daß ein Mainstream-Strategiespiel ein Meilenstein wäre ... aber schon in der ersten Hälfte der 1980er gab es reichlich Strategiespiele. Ich erinnere mich allerdings nicht mehr konkret an Nicht-Cosim-Titel ...

Ich glaube, Genre-Meilensteine haben wir noch nicht viele gesammelt, aber eine bessere Darstellung der Portal-Meilensteine würde ich sofort unterstützen! :-) Vielleicht auf dem Portal dreispaltig als Zeitstrahl: Jahr Titel Grund? --HoHun 23:20, 17. Jan 2005 (CET)

Also ich hab mal durchgekramt, was ich noch an alten Spielen aus der Strategieecke daliegen hab, aber hab entweder nur CoSim-Titel gefunden (Eastern und Western Front, War in Russia, Kampfgruppe) oder strategische Rollenspiele (Sword of Aragon, Romance of the Three Kingdoms, Lords of Midnight). Falls da einer noch einen Titel von vor 88 nennen könnte, der das Battle Isle Feeling hatte, der wärs dann ja im Endeffekt. --Sic! 00:46, 18. Jan 2005 (CET)

Die Diskussion hier ist schon ewig alt, wenn innerhalb der nächsten Woche keine Gegenrede kommt, archiviere ich das als "nein".--Lightbringer 16:01, 12 November 2005 (CET)

SSI und die Faszination des NS

SSI ist ja nie besonders political correct gewesen. Ist btw mal jemand aufgefallen, daß das große Bild der Einheit "Squire" in "Fantasy General" Hitler verdammt ähnlich sieht? Es gab da ein ultrakitschiges NS-Ölgemälde, der "Führer" als Ritter... Dem ist es m.E. unverholen nachempfunden. 790 02:14, 2. Feb 2006 (CET)

---

Nein, derartige Anschuldigen haben ohne Belege auch nichts in einem Lexikon zu suchen sondern sind für Antifaschistische Propaganda oder ähnliches geeignet.

rewrite

*hüstel* ich hab das einfach mal ganz neu gemacht. da lässt sich sicher noch einiges dran machen, aber die form ist so deutlich besser, denke ich. Cheers – blane ^♪♫♪ 00:01, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo! Ich habe den Text etwas strukturiert. Außerdem habe ich eine Passage zum "Reiz des Spiels" hinzugefügt. Grüße Dan

unenzyclopädisch

gibt es irgendwo eine Demo zum Download? Grüsse Gast

Und mich würde eher interessieren, ob es Bestrebungen der Herstellerseite her gibt, dass Ding FREI zum Download anzubieten. Gibt ja genügend Spielehersteller, die das mit ihren alten Spielen machen.

Link

Welche relevanz hat der angegebene Weblink ?

3D??

in Panzer-General 3 D wurde also erstmals 3D-Ansicht dargestellt...so so....wer das spiel kennt, weiß dass da nix mit 3 d is...ich änder das mal um...das 3 D wurde wie bei vielen spielen zu der Zeit durch den Vertrieb angehängt um den Verkauf zu steigern...Rhodoss 16:50, 12. Mär. 2009 (CET)

Wieso wurde meine Korrektur rückgängig gemacht? Ne Begründung wäre echt nett...weil meiner Ansicht nach eine Fehlinformation vorliegt...Rhodoss 10:20, 7. Aug. 2009 (CEST)

Pflichte dem Vorredner bei. das Spiel Panzer General IIID bzw. II ist definitiv isometrisch dargestellt. Entfernt dargestellte Einheiten und Hex- felder sind GENAUSO GROSS (eben ISO!) wie nahe Einheite und Hex- Felder. Die Bezeichnung III D steht möglicherweise auch als Versionsnummer (Version III Deutsch), weil PG I zwischenzeitlich in Deutschland als Win95 Version neuaufgelegt wurde (also PG II). Die Win95 Version ist zwar identisch mit der DOS Version konnte aber direkt von der Win95 Oberfläche gestartet werden. (nicht signierter Beitrag von 37.4.160.192 (Diskussion) 02:12, 16. Feb. 2014 (CET))

Serie

warum gibts im Artikel keine vernünftige Auflistung der Serie? Das ist irgendwie alles nur in dem Text verwurstet den man zudem noch genau lesen muss um die Dt. und Englischen Namen richtig zuzuordnen. So schwer ist es ja eigentlich nicht:

Int. / Dt.

• Panzer General / Panzer General, 1994
• Allied General / Panzer General II, 1995
• Panzer General II / Panzer General IIID, 1997
• People's General / Dynasty General, 1998
• Panzer General 3D Assault / Panzer General IV: Western Assault, 1999
• Panzer General III: Scorched Earth / Panzer General: Unternehmen Barbarossa, 2000

Ableger:

• Star General / Star General, 1996
• Fantasy General / Fantasy General, 1996
• Pacific General / Pazifik Admiral, 1997

eigentlich bilden die Spiele ja auch die 5-Star General Serie. Also genauer gesagt: Panzer General, Allied General, Star General, Fantasy General, Pacific General

wäre doch besser wenn das beides irgendwie übersichtlich erwähnt würde, oder?

--78.51.64.50 00:21, 5. Apr. 2009 (CEST)