Diskussion:Papstwahldekret

Schmiergeld

Was bedeutet folgender Satz: Jedoch hatten die römischen Adligen, die ihn auf dem Stuhle Petri haben wollten, anscheinend nicht an Geld gespart, um sicherzugehen, dass er trotz der Ablehnung durch die Kardinalbischöfe durch Klerus und Volk die laudatio erhielt.? Mal abgesehen von dem unerträglichen Märchenonkelstil: Wurden solche Bestechungsgelder nachgewiesen, und wurden sie nun an die Kardinalbischöfe oder an Volk und Klerus gezahlt? In welcher Form waren denn die letzteren an der Wahl beteiligt? --INM 13:24, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das war in der Tat Unfug. Berichte über Bestechungen gab es, und das Pwd selbst suggeriert ja auch, dass die Wahl Benedikts simonistisch gewesen sei; ich habe die Passage umformuliert und mit Belegen versehen (bei Tellenbach auch mehr zu den Umständen der Wahl Benedikts). Gruß --CRolker (Diskussion) 02:05, 30. Apr. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CRolker (Diskussion) 22:43, 20. Jun. 2022 (CEST)

Reihenfolge

"Im Eschatokoll befinden sich die Unterschriften des Papstes, der Mitglieder der römischen Kirche, der Erzbischöfe und der Bischöfe – in dieser Reihenfolge." Wer sind die Mitglieder der römischen Kirche? Alle Katholiken können doch nicht gemeint sein. Oder etwa die hintennach angeführten Erzbischöfe und Bischöfe? Dann vielleicht zur Verständlichkeit ein "also" dazwischen.--Eisebär (Diskussion) 15:14, 20. Okt. 2019 (CEST)

Römisch bezieht sich auf Rom, nicht die römisch-katholische Kirche. Also wäre ein Missverständnis, die angeführten Erzbischöfe und Bischöfe sind ja keine Römer.--Jordi (Diskussion) 11:16, 17. Nov. 2020 (CET)

Gemeint sind wohl die Unterschirften der Kardinalbischöfe, die einzigen außer Nikolaus, die namentlich im Eschatokoll auftauchen. Die sind allerdings keine Römer, sondern Bischöfe der suburbikarischen Bistümern rund um Rom. Ich habe die Passage geändert und einen Beleg eingefügt. Gruß --CRolker (Diskussion) 02:07, 30. Apr. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CRolker (Diskussion) 22:42, 20. Jun. 2022 (CEST)

Bulle

Kann man das Dekret eine Bulle nennen, wenn es formal ein Synodalkanon ist und nur aus Berichten über die Synode (nicht aber in urkundlicher Form) überliefert ist? Alle Defintionen von "Bulle", die auf deren Form und die Art der Beglaubigung (Bleisiegel) abheben, greifen dann nicht. Gruß --CRolker (Diskussion) 09:28, 30. Apr. 2022 (CEST)

Nein, kann man nicht. Ist erledigt

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CRolker (Diskussion) 22:43, 20. Jun. 2022 (CEST)

Lemma besser "... von 1059"?

Momentan gibt es nur ein Papstwahldekret, eben das von 1059, das einen WP-Artikel hat. Die Wahlbestimmungen von 769 werden aber ebenfalls als "Papstwahldekret" bezeichnet, sollte man deshalb gleich "von 1059" in den Titel einfügen? --CRolker (Diskussion) 08:56, 24. Jun. 2022 (CEST)