Diskussion:Paris (Begriffsklärung)

Auf einem Südseeatoll (weiß leider nicht welches?) soll es sowohl eine Ortschaft mit dem Namen "Paris" als auch "London" geben, die nur 4 Kilometer voneinander entfernt liegen!

Weihnachtsinsel, Kiritimati. Da ist Paris, London und Poland;) 85.177.37.130 17:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Paris (Russland)

Paris, Oblast Tscheljabinsk, Rajon Nagaibakski, gibt es tatsächlich. Mit der Suchanfrage „Париж, Челябинская область, Нагайбакский район“ findet Google über 600 Treffer. Auf vielen Seiten ist auch der dem Eiffelturm nachempfundene Sendemast zu sehen, zu viel Aufwand für einen Fake.--
  Mws.richter ⇔ bla, бла... 09:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Eigenartige Korrekturen

Das Lómelinde ein unübersichtliches Layout ohne Struktur besser gefällt, ist Geschmackssache und unterliegt dem typisch deutschen Vorschriftsgebot. Ich finde eine Strukturierung, wie in Paris (disambiguation), Paris (homonymie), Париж (значения), Paris (Begriffsklearung), Paris, Paris, Paris (anlam ayrımı) deutlich besser, aber die haben wohl alle keine Ahnung von korrekten Wikipedia-Regeln (Made in Germany).

Dass (Q7137165) inzwischen wieder besiedelt wurde, ist mir unbekannt. Auch mit Google-Earth ist da bei 1° 56′ N, 157° 29′ W1.933463-157.491254 nichts mehr von Besiedlung erkennbar. Auf aktuellen Karten ist Paris nicht mal mehr erwähnt. Somit sehe ich das als Wüstung an. Aber manche Experten sehen das anders.

Na ja, ein Ort in Weißrussland, der sich frech (Q3918976) nennt (oder so ähnlich, also "Парыж"=Parizh, Übersetzung in Quenya unbekannt), ist vielleicht nicht so arg relevant, um in der Liste zu erscheinen. Sollen die sich doch ihren lächerlichen Eiffelturm (die nennen den da «Эйфелева башня», weil er nur 30 m hoch ist) in den ... stecken! Hier knallt man die Lokalität großzügig weg. Ungläubige finden diesen Ort bei 55° 9′ N, 27° 23′ O55.15613427.385592. Immerhin ist das Kaff deutlich größer, als (Q1067666), das in der Liste überlebte. Getreu biogermanischer Tüpfelschisserei wird einfach rasiert, was nicht in den Kram passt. Denken lässt man woanders! Ich bevorzuge daher Plattformen, in denen Krümelkacker nicht so aktiv sind oder nur sinnvolle Korrekturen anbringen! --Gadacz (Diskussion) 11:25, 28. Jan. 2018 (CET)

Wir haben hier Vorgaben wie eine Begriffsklärung auszusehen hat, das habe ich auch verlinkt, das hat auch nichts damit zu tun, ob das „mir persönlich“ gefällt oder nicht, so sind nun mal die Richtlinien und an diese halte zumindest „ich“ mich.

• Wikipedia:Begriffsklärung
• Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung

Darüber musst du also auch nicht mit mir diskutieren, wenn du etwas ändern möchtest kläre das über ein Meinungsbild. Und wie andere Sprachversionen ihre Seiten gestalten mögen obliegt den dortigen Autoren nicht uns hier in diesem Wiki. Bitte beachte auch die gestrige Anfrage auf der Seite →Fragen zur Wikipedia, die zu der Rücksetzung führte. Inhaltlich darfst du gern etwas ändern, aber nicht das vorgegebene Layout nach deinem Gusto anpassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 28. Jan. 2018 (CET)

Zustimmung zu Lómelinde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:49, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich diskutiere nicht, ist mir hier auch schlicht zu albern, sondern erlaube mir meine Meinung, wie sie mir gem. GG Abs. 5 zusteht. "Inhaltlich darfst du gern etwas ändern ..." ... wie großzügig. Verkneife ich mir aber, denn die Praxis der "Rückgängigmachung" wird von einigen Experten recht rigoros gehandhabt (siehe oben "Eigenartige Korrekturen" Abs. 2 & 3). Sollen sich Andere damit amüsieren, ich kann meine Zeit sinnvoller verplempern. --Gadacz (Diskussion) 21:21, 28. Jan. 2018 (CET)

Die kleinliche Einhaltung von Regularien, die mal von einem relativ kleinen Kreis ausgedacht wurden (in Relation zu den Autoren), ist nunmal viel wichtiger, als bessere Übersichtlichkeit, Verständlichkeit oder Auffindbarkeit für den Leser. Hmmm...für wen wird nochmal die Wikipedia geschrieben? Minos (Diskussion) 02:40, 9. Jun. 2018 (CEST)