Diskussion:Parmenides (Platon)

Dieser Artikel war am 18. November 2021 und am 25. November 2021 der Artikel des Tages.

In den Literaturangaben fehlt: Ingeborg Schudoma, Platons Parmenides, Kommentar und Deutung, Würzburg 2001 (Königshausen u. Neumann) -- 87.183.74.11 17:26, 26. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. Nwabueze 16:06, 27. Jan. 2014 (CET)

Kandidatur vom 17. Januar bis zum 6. Februar 2014 (Ergebnis: Exzellent)

Der Parmenides (altgriechisch

Παρμενίδης

Parmenídēs) ist ein in Dialogform verfasstes Werk des griechischen Philosophen Platon. Wiedergegeben wird ein fiktives Gespräch von Platons Lehrer Sokrates mit dem Philosophen Parmenides, nach dem der Dialog benannt ist, dessen Schüler Zenon von Elea und einem Jugendlichen namens Aristoteles. (...) Der Parmenides gilt als Platons schwierigster und rätselhaftester Dialog. Seit Jahrzehnten ist eine intensive, kontrovers geführte Forschungsdiskussion über den philosophischen Gehalt im Gang.

Hier geht es also um das laut einhelligem Urteil der Fachwelt schwierigste Werk eines Philosophen, dessen Spezialität das Verfassen anspruchsvoller Werke war. Ob es mir dennoch gelungen ist, in dem jetzt komplett neu geschriebenen Artikel das erforderliche Mindestmaß an Omatauglichkeit zu verwirklichen, möge die Community nun beurteilen. Im Literaturabschnitt habe ich eine gründlich überlegte, sehr selektive Auswahl aus der unübersehbaren Fülle der neueren Publikationen vorgenommen. Nwabueze 18:52, 17. Jan. 2014 (CET)

• Nur als Zwischenstand von mir, damit es nicht so aussieht, als würde sich keiner für den Artikel interessieren: Es ist verdammt schwere, wenn auch hochinteressante, Kost und ich muss mir Zeit nehmen. Ungefähr die Hälfte habe ich durch. Als kleine Anregung schon jetzt: Bitte zeitiger und möglichst in der Einleitung der Hinweis, dass mit Aristoteles nicht der Philosoph gemeint ist. Der Hinweis kommt zwar im Text, aber m.E. deutlich zu spät. Mich hat das gewaltig verwirrt; der (erklärende) Wikilink am Anfang war für mich nicht ausreichend. Ansonsten sehe ich die Omatauglichkeit im Rahmen des Möglichen als gegeben an. Eine Enzyklopädie kann nun mal bestimmte Mittel der Belletristik nicht einsetzen. Sehr schön finde ich die Bezüge auf die Rahmenhandlung. Das ist zwar für die eigentlichen Inhalte nicht unbedingt von Bedeutung aber es verschafft mir zumindest dringend notwendige "gedankliche Pausen" und erhöht so die Lesbarkeit ungemein. Gruß. --Tavok (Diskussion) 11:39, 20. Jan. 2014 (CET) Nachtrag: Die Graphik bei "Schema einer umfassenden philosophischen Untersuchung" wird mir mit Chrome auf einem nicht mehr ganz neuen Laptop (1366x768 Pixel Bildschirmauflösung) völlig unleserlich angezeigt. Mit Firefox und IE sowie auf dem Smartphone ist alles in Ordnung.--Tavok (Diskussion) 21:23, 20. Jan. 2014 (CET)
• Bin durch. Trotz der obigen Hinweise auch jetzt schon  Exzellent. Gruß. --Tavok (Diskussion) 12:54, 21. Jan. 2014 (CET)

Die Grafik ist ein ganz normaler Stammbaum nach Vorlage:Stammbaum. Schau nach wie bei dir die Stammbäume in den Artikeln über Adelsgeschlechter angezeigt werden. Nwabueze 02:24, 22. Jan. 2014 (CET)

 Exzellent. Ein wirklich gelungener Artikel, an dem ich, wenn auch als Laie, keine Mängel erkennen kann, die einer Auszeichnung entgegegen stehen. Bei Gelegenheit werde ich ihn in aller Ausführlichkeit lesen. --Gordon F. Smith 15:33, 23. Jan. 2014 (CET)

Hier fehlt eine Fußnote für das Zitat: und befand, es handle sich um ein „vollendetes Dokument und System des ächten Skepticismus“. Die nächste Fußnote 110 bezieht sich ja schon wieder auf ein anderes Zitat. --Armin (Diskussion) 10:52, 28. Jan. 2014 (CET)

Nein, Fußnote 110 bezieht sich auch auf dieses Zitat. Es ist alles ein einziges Textstück, das teils paraphrasiert, teils wörtlich zitiert wird. Nwabueze 12:22, 29. Jan. 2014 (CET)

Was mir noch auffiel: Die Namen der Philosophen oder Forscher sollten alle einheitlich ausgeschrieben werden. Hier werden bis auf Hegel alle mit Vorname und Nachnamen aufgeführt, dann sollte es bei Hegel auch gemacht werden. In der Einleitung steht Seit Jahrzehnten ist eine intensive, kontrovers geführte Forschungsdiskussion über den philosophischen Gehalt im Gang, die Forschungsliteratur ist außerordentlich umfangreich. Das gibt der Abschnitt Moderne aber kaum her. Ich gewinne vielmehr den Eindruck, dass sich die Forschung in ruhige Gewässer befindet. Die meisten Meinungen/Gelehrte - mit Ausnahme von Carl Friedrich von Weizsäcker und Franz von Kutschera - sind dort jedenfalls schon mehrere Jahrzehnte alt. Ich hätte aber eine kontroverse und intesiv geführte Diskussion von zahlreichen Gelehrten der letzten drei-vier Jahrzehnte erwartet. Bei Forschern wie Helmut Mai sollte man auch einen wikilink setzen, die sind doch dann auch relevant?! Besser zur Einordnung beim Lesen wäre auch eine Jahresangabe. Trotz Kritik halte ich aber auch diesen Artikel für  Exzellent --Armin (Diskussion) 12:39, 28. Jan. 2014 (CET)

Helmut Mai ist habilitierter Lehrbeauftragter, ein Rotlink scheint mir da nicht unbedingt vordringlich, aber ich habe auch nichts dagegen wenn jemand ihn setzt. Die Forschungsdebatte ist größtenteils nicht im Rezeptionsabschnitt, sondern im Abschnitt "Philosophischer Gehalt" dargestellt, dort sind auch die neueren Arbeiten zu finden. Im Rezeptionsteil sind Gesamtwürdigungen und sonstige Wertungen. Die neuere Literatur ist noch viel reichhaltiger, besteht aber zu einem großen Teil aus Aufsätzen, die einzelne Argumente im Dialog und sonstige Einzelfragen analysieren, insbesondere Third Man. Das ist für unser Zielpublikum kaum relevant und es wäre schwierig, eine Auswahl zu treffen und zu begründen. Solche Aufsätze lesen und verstehen nur spezialisierte Fachleute, die unseren Artikel sicher nicht benötigen. Daher habe ich mich da eher zurückgehalten. Wer tief in diese Thematik einsteigen will, findet in der aktuellen Literatur im Literaturverzeichnis alles Nötige. Ich habe mehr als 200 seit 1950 erschienene Publikationen, großenteils aus den letzten Jahrzehnten, durchgesehen, aber nur nur ein Bruchteil ist geeignet, hier angeführt zu werden. Nwabueze 12:22, 29. Jan. 2014 (CET)

•  Exzellent Auch wenn ich noch nicht ganz durch bin, aber an meiner Faulheit soll die Abstimmung nicht scheitern... --Gamma γ 17:59, 31. Jan. 2014 (CET)

•  Exzellent Diese ganzen Platon-Artikel sind gefährlich. Niemand wird mehr die alten Philosophen lesen wollen, steht ja schon alles in der Wikipedia. Ich habe nichts zu meckern, und das könnte ich sehr wohl, im Sinne eines advocatus diaboli. Es gibt aber nichts. --Cimbail (Diskussion) 20:08, 4. Feb. 2014 (CET)

Auswertung: Mit 5x  Exzellent zählt der Artikel in dieser Version zu den exzellenten Artikeln. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Henning111 (Diskussion) 19:05, 6. Feb. 2014 (CET)

Karl Raimund Popper

Fehlt bei der Lit. nicht Poppers Werk Die Welt des Parmenides.? MfG --URTh (Diskussion) 11:12, 18. Nov. 2021 (CET)