Diskussion:Partei der Arbeit der Schweiz
Die Partei der Arbeit (PdA) ist die Nachfolgepartei der Anfang 40er-Jahre verbotenen Kommunistischen Partei der Schweiz.
- Nicht eher Anfang der 1990er-Jahre? So viel ich weiss, hiess es in den 80er-Jahren noch KP. --Filzstift 07:57, 12. Jul 2004 (CEST)
Nein, das ist schon richtig so. Ich habe von keiner "KP" gehört, die Anfang der 90er Jahre verboten worden wäre. Gestumblindi 02:45, 14. Okt 2004 (CEST)
Falls es jemand mit Ahnung von der Materie gibt, sollte das Vebot der Schweizer KP mal etwas mehr ausgeführt werden. H2SO4 13:19, 5. Jul 2006 (CEST)
Infos zu den Kommunistenverboten und zur PdA, bzw. zur KP gibt es unter [1] oder unter [2]
Die KP wurde 1940 verboten. Die PdA, als Nachfolgeorganisation, wurde 1944 gegründet.
Ich habe diesen Satz gelöscht: "Bei den Nationalratswahlen 2007 erzielte die PdA ihr bestes Ergebnis im Kanton Waadt mit 4,7 % der Stimmen". Er ist falsch. Das beste Ergebnis war in Neuenburg mit 9.2% (auf einer gemeinsamen Liste mit den Solidarités) G.B. 16.11.07
Anzahl Kantonalsektionen
Ich glaube die PdA hat 9 Kantonalparteien, nicht 8.(BE, ZH, Beide Basel, SG, TI, JU, NE, GE, VD) G.B. 2.8.07
Im Kanton Graubünden wurde eine neue (italiensischsprachige weil im Puschlav) Kantonalsektion der PdA gegründet. G.B. 17.3.2009 http://www.ilbernina.ch/article.php3?id_article=6822 Ein Artikel im Vorwärts vom 20. März 2009 bestätigt dies. G.B. 20.3.2009--130.92.9.56 12:17, 20. Mär. 2009 (CET)
Jetzt sind es noch 8 Kantonalsektionen. Zuerst fusionierte die PdA Graubünden, die nur in den italienischsprachigen Gebieten des Kantons existierte, mit der KP Tessin. Dann wurde die KP Tessin am Parteitag am 13. Dezember 2014 aus der KP ausgeschlossen. Ich werde den Artikel anpassen, sobald ich eine verlässliche Quelle finde. G.B. 26.12.2014 --2A02:120B:C3EE:72D0:1969:A9C7:B3FC:295B 09:31, 26. Dez. 2014 (CET)
Zurzeit existieren 8 Sektionen (GE, VD, NE, JU, BE, ZH, SG, TI). Die Basler Sektion (neue PdA) löste sich laut Vorwärts vom 17. Juli 2015 auf. Die weiterhin bestehende PdA44 ist nicht Mitglied der PdAS. Im Tessin wurde anstelle der ausgeschlossenen KP die Partito Operaio e Popolare (POP)gegründet. GB, 27.7.2015 --2A02:120B:2C7E:C3C0:7C5C:7BBE:3326:C547 20:56, 27. Jul. 2015 (CEST)
Jetzt sind es wieder 9. Der Vorwärts vom 23.12. erwähnte mehrmals eine PdA Kanton Zug. GB, 23.12.2016--2A02:1205:5021:2E60:18F0:ACA4:BC5D:135D 17:13, 23. Dez. 2016 (CET)
links extrem
also wenn eine Partei als äusserst links bezeichnet wird, ist sie links-extrem. Es geht also kaum, dass dann der Artikel wegen Vandalismus zurückgändert wird. Zeigt ja wohl die Inkompetenz der Sichtungsleute (nicht signierter Beitrag von 83.79.96.95 (Diskussion) )
- Da hast du natürlich schon recht - ich meine in Bezug auf das Wort extrem und nicht in Bezug auf deine Qualifizierung der Sichter. Aber das Wort hat leider einen pejorativen Nachgeschmack, weshalb es eigentlich nicht in einem enzyklopädischen Artikel und in diesem Zusammenhang vorkommen sollte - insbesondere dann nicht, wenn dieses Adjektiv auch im von dir verlinkten Quellenartikel nicht erwähnt wird. Ich hoffe, du bist mit der aktuellen Formulierung einverstanden: der "linke Rand des Spektrums" sollte deutlich genug sein. Bei dieser Gelegenheit: Bitte nimm dir doch jeweils 10 Sekunden mehr Zeit für deine Bearbeitungen. Ganze, korrekte Sätze in Texten und klare Signaturen erleichtern die Zusammenarbeit. Beste Grüsse --Sputniktilt 20:12, 14. Mai 2008 (CEST)
Wenn eine Partei als äußerst links bezeichnet wird, muss sie nicht unbedingt linksextrem sein. Ich habe Deine Änderung nur deshalb rückgängig gemacht, liebe Adresse 83.79.96.95, weil in Deiner von Dir angefügten Referenz (NZZ – Das Parlamentarier-Rating für die 47. Legislatur) kein Wort über Linksextremismus genannt wird. Weshalb soll Deine Änderung also kein Vandalismus (s. WP:VAND vierter Punkt: Absichtliches Verfälschen von Informationen) sein? Kein bedeutendes Medium aus der Schweiz – nicht einmal das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD) – sieht die PdA als Linksextremistin an. --Positiv 11:31, 19. Mai 2008 (CEST)
Eine Partei, welche als Nachfolgeorganisation der KP gilt ist ja wohl links-extrem (das ist die KP auf jeden Fall). Und warum tut man sich so schwer links-extreme Parteien/Kreise als solche zu bezeichnen, bei der rechten Seite des politischen Spektrums man aber ziemlich schnell die Parteien/Leute als rechts-extrem bezeichnet. Es geht mir einfach darum, dass man auf beiden Seiten die genau gleichen Kriterien anwendet. Hier noch die Statuten [3] Ach ja...und wenn man auf einer Skala von -10 bis +10 bei -10 positioniert ist, ist man meines erachtens klar links extrem. Nicht im Sinne von Gruppierungen wie dem schwarzen Block, aber in der Ideologie. Lieber Positiv, schau doch mal die Definition von Extremismus an, am besten doch gleich jene von Wikipedia...[4]--> ergo gilt eine Partei die sich auch noch als kommunistisch bezeichnet als extrem.
(Ach ja ok "positiv", ich verstehe Deine Ansicht, da Du dich ja als Marxist outest. Aber Wikipedia sollte nicht zum Sprachrohr der Marxisten verkommen, sondern eine ausgewogene und faire Enzyklopädie bleiben)(Ich nehme an, Du würdest die KP nicht als links-extrem bezeichnen, oder???) Und mir absichtliches Verfälschen zu unterstellen ist ja wohl der Gipfel. Wo bleibt da die Sachlichkeit und vorallem die Fairness??? Ich darf ja wohl bitten! (nicht signierter Beitrag von 85.1.203.65 (Diskussion) )
- Es ist mir völlig gleichgültig, ob die PdA oder sonst irgendeine kommunistische Partei als linksextrem bezeichnet wird. Eine solche Behauptung muss in der Wikipedia mit zuverlässigen Publikationen korrekt belegt werden. Oberstes Gebot in der Wikipedia ist immer noch die objektive Arbeit. --Positiv 12:12, 21. Mai 2008 (CEST)
Ergänzung: Zumal ich ja gar nicht an der Arbeit an diesem Artikel beteiligt bin (die Änderung vom 14. Mai war meine erste und geschah nur rein zufällig bei einer meiner täglichen Beobachtungsarbeiten), möchte ich mich auch nicht an dieser Diskussion beteiligen. Denn, wie bereits erwähnt, es ist mir völlig gleichgültig, welche Behauptung genannt wird, solange sie gemäß WP:BLG einwandfrei belegt ist. --Positiv 12:33, 21. Mai 2008 (CEST)
- Liebe IP. Positiv formuliert das ganze etwas persönlicher als ich, deshalb hier noch einen mehr analytischen Nachtrag: Erstens ist das Wort "extrem" pejorativ konnotiert, siehe meinen Beitrag oben. Übrigens steht es auch nicht in anderen Artikeln, zum Beispiel zu "rechtsextremen" Parteien wie den Schweizer Demokraten, das nur so nebenbei. Zweitens wird es auch in der Quelle (NZZ) nicht verwendet. Und das reicht, dass es hier nicht in den Artikel reinkommt. Drittens ist Wikipedia kein "Sprachrohr von Marxisten" und wird es auch nicht werden, denn dafür gibt es zu viele Autoren anderer Gesinnungsrichtungen, die den Marxisten auf die Finger gucken. Positiv gehört hier klar zu den korrekten Büezern, unabhängig von seinem Outing als Marxist. Ich hoffe, dass damit diese Diskussion beendet ist. --Sputniktilt 12:41, 21. Mai 2008 (CEST)
- Lieber Sputniktilt. Es ist doch komisch, wenn man nicht einmal innerhalb von Wikipedia die eigenen Seiten als Beleg nehmen kann. Zum pejorativ konnotierten Wort "extrem". Na und, dann soll es doch pejorativ konnotiert sein. Wenn nunmal eine Partei oder Gruppierung extreme Ansichten vertritt, soll man dies auch so fesstellen können. Und es muss ja nicht umbedingt negativ sein.
- Des Weiteren ist es ziemlich schade, wenn auch bei rechtsextremen Parteien das Attribut "extrem" nicht angefügt wird. Also bei mir an der Uni werden die POCH/PdA/SD/Lega, ganz klar als extrem bezeichnet.
Hier noch eine weitere Quelle "Linksextremismus in der Schweiz; Wissenschaftlicher Diskurs" [5] Da sieht man also, dass kommunistische Parteien oder deren Sympathisanten als "extrem" bezeichnet werden können. Annepolitique S.10 [6] Hier noch weitere Quellen. Zuerst einmal Wikipedia Frankreich [7] und Historisches Lexikon der Schweiz [8] (nicht signierter Beitrag von 83.79.64.233 (Diskussion) )
Liebe IP. In der Tat ist es so, dass andere WP's nicht einfach automatisch als "indiskutable" Quellen zählen, denn die Qualitätsstandards sind unterschiedlich, die Bedeutung gewisser Worte in anderen Sprachen ebenso. Dein erster Link verweist leider an eine Stelle, wo es eben genau nicht um die PdA geht: Der RAS ist einen guten Zacken extremer: Die PdA akzeptiert Demokratie und ihre Spielregeln und sucht nach Veränderung durch politische Partizipation im Rahmen der geltenden Regeln. Der RAS lehnt diesen Weg ab und proklamiert den Wandel durch Revolution. Nun, im Rahmen des parlamentarischen Spektrums sitzt die PdA an der Extremposition - ganz klar. So wird das auch an deiner Uni gelernt und so steht es auch im HLS. Aber nicht alle verstehen dieses Adjektiv in diesem Sinne, und genau da liegt der Hund begraben. Nun, da du reputable Quellen geliefert hast, kann das von mir aus auch stehen bleiben. Ein Problem bleibt jedoch: Wikipedia. Schau, ich habe in den vergangenen Monaten viel investiert, um einige Artikel aus dem Bereich der Schweizer Politik auf ein gewisses Mass an Qualität zu bringen. Und - bitte entschuldige - "Prinzipienreiter" wie du machen die Sache nicht gerade einfach, schau doch mal in die Diskussion zu den Schweizer Demokraten: Dort läuft's genau gleich, nur mit vertauschten Rollen. Wieso ich dir das erzähle? Weil ich mehr fundierte Unterstützung wünsche. Deshalb meine Bitte: Leg' dir ein Benutzerkonto zu, überlege dir wo und wie du mitarbeiten möchtest und steige ein. Und zwar richtig, denn Quellen suchen kannst du ja ;-) Im Ernst: Ewiges Rumdiskutieren um ein Adjektiv nervt und bringt nix Substantielles, wenn du aber das nächste Mal gleich zu Beginn die richtigen Quellen lieferst, dann wird das gut. In diesem Sinne ein schönes Wochenende, beste Grüsse --Sputniktilt 17:42, 24. Mai 2008 (CEST) Noch zwei Hinweise: 1. Bitte signiere jeweils deine Beiträge; 2. Ich überlasse die Sichtung einer Zweitmeinung
Wieso werden so viele parteien auf wikipedia als rechtsextrem bezeichnet welche nichteinmal völkisches gedankengut vertreten aber bekennende kommunisten dürfen nicht so genannt werden? Sie bekennen sich dazu. Bekennende nazis und faschisten werden auf wikipedia auch als rechtsextrem bezeichnet. Das ist propaganda unterster schublade die die weit über 100 millionen auf brutalste weise abgeschlachteten menschen durch den kommunismus verhöhnt. So etwas hat auf wikipedia, das von sich behauptet eine wissenschaftliche seite zu sein nichts cerloren. Dann noch die bezeichnung demokratischer sozialismus. Nicht nur das sozialismus und kommunismus nicht dasselbe sind, auch hat diese ideologie welche über so viele leichen gegangen ist nichts an sich was mit demokratischen grundrechten vereinbar wäre- wer karl marx liest versteht warum es tatsächliche nationalismus und apartheid praktizierende demokratien gab, aber niemals kommunistische. Ich sehe hier nichts wissenschaftliches sondern nur ideologische schönfärberei- soll der wikipediaartikel der npd auch zu rechtskonservativ und demokratisch patriotisch geändert werden? Zip2 (Diskussion) 23:07, 30. Apr. 2017 (CEST)
Selbst die fpö welche sich für die einführung der direkten demokratie- nicht für die einrichtung einer völkisch-nationalistischen diktatur einsetzt wird als rechtsextrem bezeichnet. Aber eine bekennend kommunistische partei darf nicht so genannt werden. Dieser umstand und das selbst die diskussionen hierüber zu nichts führen, während dasselbe auf der seite der pnos wohl unmöglich wäre ohne als nazi und hitlersympathidant verschrien zu werden ist eine schande für wikipedia. Diese seite sollte nicht zum sprachrohr extremistischer ideologien verkommen sondern eine wissenschaftliche Seite bleiben. Ich kann gerne links pisten auf welchen diese bekennend kommunistische partei dazu aufruft läden zu attackieren(wie einst die SA) oder ihr Parteiwappen bei Protesten Linksradikaler Kräfte und Ausschreitungen zu sehen ist. Aber dass das tatsächlich nötig ist wo die Partei sich doch zu der Ideologie bekennt, was zb bei einer fpö und auch pnos nicht der fall ist, ist an sich schon ein Skandal Zip2 (Diskussion) 23:16, 30. Apr. 2017 (CEST)
Umbenennung der PdA in KPS
Zu meinem Revert der Edits von 130.92.9.56: Weder schreibt die PdA in ihrer Pressemitteilung etwas dazu, noch wird in der Berichterstattung zum XIX. Parteitag der PdA des Vorwärts zum Berner Antrag auf Umbenennung auch nur ein Wort verloren. Solange nichts öffentlich ist gilt, dass die Umbenennung nicht beschlossene Sache ist. --Sputniktilt 13:39, 3. Nov. 2008 (CET)
- Zum XIX. Parteitag: Die Befürworter einer Umbenennung in KPS waren in der Mehrheit, der definitive Entscheid wurde aber verschoben. Im Frühjahr findet ein ausserordentlicher Kongress dazu statt. Laut einem führenden Mitglied der Partei könnte der Entscheid aber noch kippen. G.B. 3.11.2008 (nicht signierter Beitrag von 83.77.80.212 (Diskussion) --17:59, 3. Nov. 2008 (CET))
- Vielen Dank für diese Information. Damit ist klar, dass im Artikel noch nichts über die Umbenennung geschrieben werden sollte. --Sputniktilt 17:59, 3. Nov. 2008 (CET)
--130.92.9.56 12:17, 20. Mär. 2009 (CET)
Mitgliederzahl
Im Artikel ist von 2'000 Mitgliedern die Rede. Gemäss eines Artikels der Parteizeitung Gauchebdo vom 27.3.2009 hat die Partei jedoch nur 850 Mitglieder.--62.203.157.184 22:13, 29. Mär. 2009 (CEST)
Präsidium
Neuer Präsident ist Norberto Crivelli (Vorwärts vom 18. September 2009) --62.203.130.206 13:44, 18. Sep. 2009 (CEST)
Neuer Präsident ist Gavriel Pinson Quelle: www.pda.ch --92.107.151.154 21:28, 12. Sep. 2013 (CEST)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 04:23, 2. Dez. 2015 (CET)
Änderungen von Anidaat
Ich habe beide Änderungen von Benutzer:Anidaat rückgängig gemacht. Hier meine Begründung:
1. "Dort geriet sie aber wegen des Kalten Krieges in die Isolation und wurde wegen ihrer Kritiklosigkeit gegenüber der Sowjetunion zu einer Splittergruppe." Anidaat nennt als Begründung für seine Änderung: "zu einer Splittergruppe werden, hatte einen Grund" Aus meiner Sicht ist das verleumderische Spekulation und der Grund "Kalter Krieg" ist hier vollkommen ausreichend.
2. "Die damals bestrittene Unterstützung aus der Sowjetunion wurde nach der Öffnung russischer Archive im 1994 nachgewiesen, so für das Jahr 1956 immerhin mindestens 62'000 Dollar." Dieser Satz von Anidaat stützt sich auf eine indirekte Quelle, einen NZZ-Artikel. Der Artikel selber verweist aber nicht direkt auf eine Arbeit, wo man diese Zahl und die Behauptung überprüfen könnte. Wenn man hier nicht die ursprüngliche Quelle angeben kann, kann man das meines Erachtens nicht stehen lassen.
Ich meinte schon, dass die damalige Unterstützung durch die Sowjetunion bewiesen ist und auch in den Artikel reingehört. Deshalb kann ich die Aenderung, derzufolge das nicht erwähnt werden soll, nicht gut heissen. Ich möchte noch anfügen, dass ich der PdA lange Zeit nahe stand und mein Mann jahrelang Mitglied war. --Sarita98 (Diskussion) 08:33, 24. Aug. 2017 (CEST)
Kommunistische Jugend
Ich finde KJ hat einen eigenen Artikel verdient...--Noach Josef (Diskussion) 10:50, 29. Sep. 2020 (CEST)
