Diskussion:parts per million

mg/l

Die Einheit wird in der Literatur auch für mg/l verwendet. Wenn es genau seine soll, dann ist also in jedem Fall zu hinterfragen, für welche Einheiten ppm steht.

Die Gleichsetzung von ppm mit mg/L macht nur Sinn bei Stoffen mit der Dichte 1 mg/mL, z. B. bei Wasser.--Bbswl 15:42, 5. Apr 2006 (CEST)

Jedoch ist auch in diesem Falle die Gleichsetzung von ppm und mg/L falsch, wenngleich damit niemand ernstlich getäuscht wird. Literatur hin, Literatur her: Einem sorgfältig formulierenden Schreiber widerfährt ein solcher Lapsus nicht. --888344

Gemeint ist wohl mg/kg = 10^-3g/10³g = 10^-6, was wieder ppm entspricht. --Test21 16:14, 14. Apr 2006 (CEST)

Nun in der Chemie verwendet man ppm und ppb haeufig synonym mit mg/L bzw. μg/L. Das macht nur sinn bei waessrigen Loesungen von Ionen. Bei Loesungen von Feststoffen in Luft benutzt man in der Chemie wie im Beispiel mg/m³. Dass diese Angaben ungenau sind, ppm schon seit langem nicht verwendet werden sollte und zumindest in dieser Angabe auch unsinnig ist, interessiert in der wissenschaftlichen Welt wohl niemanden. Sehr zum leidwesen derjenigen Studenten, die sich damit anfreunden "duerfen", denen aber die Wikipedia hier leider auch nicht weiterhelfen kann. Daher fuege ich zumindest diese Information hinzu. Wenns einem nicht passt, kann drueber diskutiert werden. --hintze 17:33, 02. Jul 2007 (CEST)

"Ist die Immissionsmenge als Masseanteil pro Volumen angegeben, z.B. in µg pro m³ Luft, bezieht man sich bei der Umrechnung in ppm auf das Verhältnis der Anzahl der Moleküle" - und das soll jetz klar verständlich sein ? --888344

Versehentliche Löschung

Der Artikel wurde am 13. Mai 2005 gelöscht. Aus dem Löschlogbuch:

20:23, 13. Mai 2005 Dundak - Parts per million wurde gelöscht ((war im Papierkorb))

Da sich der Artikel jedoch nicht in Wikipedia:Papierkorb befand, auch sonst kein Löschgrund ersichtlich war, habe ich ihn wiederhergestellt. Vermutlich handelte es sich bei der Löschung um ein Versehen. --redf0x 23:32, 18. Mai 2005 (CEST)

mg/m^3

Hi Anton,

ich habe in diesem Artikel die Umrechnung in mg/m³Luft entdeckt die aber so nicht stimmen kann und von dir hinzugefügt wurde. Ich habe am Artikel aber noch nichts geändert, weil ich das zuerst noch mit dir besprechen wollte.

Also wenn man eine Messung macht und eine Konzentration x ppm erhält heisst ja das, dass x Liter von 1.000.000 Liter gesamtem analysierten (Gas-)Gemisch der gesuchte Stoff sind. Wenn ich dann in mg/m³ umrechnen will, funktioniert ja das folgendermaßen:

x[Liter] / Molvolumen [Liter/mol] ergibt die Molmenge xn an Stoff im Gemisch

nun

xn [mol] * Mx [Molgewicht des Stoffes in g/mol] ergibt die Masse in Gramm

und nun müssen noch g in mg und bezogen auf 1 m³ werden und fertig.

Also man rechnet immer die Konzentration des gesuchten Stoffes und nicht des Trägerstoffes um. Also eine Multiplikation mit 1,3 zur Umrechnung auf mg/m³Luft macht keinen Sinn.

MfG Lukas

Hallo Lukas, wenn du den Stoff in Volumen umrechnen wolltest, müsstest du seine Dichte kennen. Deshalb sollte man sich auf Luft beziehen, da hier die Dichte bekannt ist: 1m³=1.3kg.

1ppm = 1mg/1kg = 1.3* 1mg/(1.3kg) = 1.3* 1mg/1m³. Zugegebenermaßen formuliert es der Artikel ungenügend: er macht nicht deutlich, dass die Umrechnung nur für Luft gilt. Anton 20:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Lukas: Nun ist es aber so, dass es sich bei Verunreinigungen der Luft ja zumeist um gasförmige Verunreinigungen handelt. Wenn diese analysiert werden, sind die Ergebnisse in Form m³/10^6m³, dh ppm(v/v). (sh. auch Diskussion weiter oben)

Dann hab ich ja schon m³ Stoff / 10^6 m³ Luft ermittelt. Daher muß dann über das Molgewicht des Stoffes und das Molvolumen umgerechnet werden und nicht mit Luft.

Lukas, 8.11.06

Hallo Lukas, die Ergänzung machte zwar mehr Arbeit, ist m.E. aber besser als einfaches Löschen. Anton 21:05, 23. Nov. 2006 (CET)

m³/mol

---

Hallo Anton, habe noch einen kleinen Fehler entdeckt: die Umrechnung von l/mol Luft in m³/mol geht nur mit 10^-3 m³/l und nicht wie geschrieben 10^3 m³/l !!! Gruß

Viel zu ausführliches Beisiel und ppm zur Qualitätskontrolle

"Autos sind komplexe Maschinen, und der Ausfall eines einzigen Teils führt meist zum Ausfall des gesamten Fahrzeugs. Die einzige Möglichkeit Ausfälle auf ein absolutes Mindestmaß zu reduzieren besteht darin, möglichst hohe Qualität aller verbauten Teile zu erreichen. Das betrifft insbesondere die Elektronik in den verbauten Steuergeräten. " meint --888344

Zitat aus dem Text: "Besonders in der Automobilindustrie werden ppm auch zur Qualitätskontrolle eingesetzt."

Interessant, wie geht denn das? Man nimmt die ppm und prüft damit die Funktion der Scheibenwischer?85.16.65.247 11:02, 17. Jan. 2011 (CET)

--> Man wertet die Rückläuferquote aus.

Z.B. 8 Millionen produzierte Autos, 80 Reklamationen in einer Baugruppe, davon 8 an einem Bauteil = 1 ppm.

Aktuelle Forderungen in der Automobilindustrie liegen mittlerweile bei typischerweise 0.1 - 0.02 ppm (nicht signierter Beitrag von 213.164.91.2 (Diskussion) 17:56, 4. Jun. 2012 (CEST))

Verunglückten Text gestrafft und repariert. --UvM (Diskussion) 18:56, 4. Dez. 2012 (CET)

umrechnung atomprozent

100 ppm = 0,01 at%.

meist wird aber 100 ppm = 0,01 Gewichts% gemeint! --Schwobator 11:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

Revert

Gerade habe ich versehentlich auf Zurücksetzen geklickt, eigentlich wollte ich das noch begründen. "0,0001 %" ist richtig, man beachte das "%". --Hob 15:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

parts = TeilCHEN in diesem Zusammenhang und nichts anderes

Schauen Sie sicjh mal in der naturwissenschaftlichen Literatur um, es wird überall von TeilCHEN gesprochen wenn man eigentlich Atome oder Moleküle meint. Niemals Teile, was auch mikroskopisch gesehen wenig Sinn macht. (nicht signierter Beitrag von 46.5.75.160 (Diskussion) 20:24, 5. Apr. 2011 (CEST))

parts per million bedeutet in der wissenschaftlichen Literatur nicht Teilchen, sondern Anteil, hier ein Schnelltest mit Google. Z.B. werden die Gehalte (Konzentrationen) von Rohstoffen in einer Lagerstätte in ppm angegeben. Warum sollte dort jemand von Atomen oder Molekülen sprechen? Es kann freilich sein, dass es in der internationalen Literatur anders ist als in der deutschsprachigen, die Gründe sind im hiesigen Artikel erlätutert. Ebenso wird es durchaus zutreffen, dass andere Fachgebiete von parts sprechen und Teilchen meinen; dann aber ohne per million. „... und nichts anderes“ trifft jedenfalls definitiv nicht zu. eryakaas | D 21:53, 1. Dez. 2012 (CET)

Auch in anderen Sprachen sagt/schreibt niemand part oder parts, wenn er Teilchen meint. --UvM (Diskussion) 20:37, 3. Nov. 2016 (CET)

Habe den Übersetzungsfehler jetzt entsprechend korrigiert.--JFKCom (Diskussion) 18:55, 31. Dez. 2017 (CET)

Problem mit Infobox

Irgendetwas scheint mit der Syntax des Artikels nicht zu stimmen. Das Infobox am Anfang sollte dort nicht stehen. Tanaka KotoneO (Diskussion) 05:36, 18. Aug. 2013 (CEST)

anglophile deutsche Wikipedia

Wieder ein Fall, wo in Deutschland die amerikanische Wahrheit gilt und man sich nach dem Überqueren der Grenze nach z.B. Frankreich in einem anderen Universum befindet. --217.226.72.252 12:05, 3. Nov. 2016 (CET)

Diese Seite dient nicht dem vagen Rumbrummeln, sondern hier sollen Vorschläge zur Artikelverbesserung diskutiert werden. --Hob (Diskussion) 18:05, 3. Nov. 2016 (CET)

Die deutsche Wikipedia gibt den deutschen Sprachgebrauch wieder. Dass dieser viele unnötige Anglizismen enthält, ist eine Tatsache. Sollen wir denn hier statt parts per million eine neuen Ausdruck erfinden, den niemand kennt und daher auch nicht nachschlägt? --UvM (Diskussion) 20:37, 3. Nov. 2016 (CET)

Brauchen wir nicht – die deutsche Sprache ist so reichhaltig, dass sie bereits das Wort Millionstel kennt.--JFKCom (Diskussion) 18:55, 31. Dez. 2017 (CET)

Darum geht es nicht. WP ist ein Nachschlagewerk. Die unnötigen Anglizismen wie ppm sind nun einmal da, und wenn jemand wissen will, was ppm bedeutet, soll er es hier finden können. -- Auch statt „Prozent“ könnte man ja in der reichhaltigen deutschen Sprache schlicht Hundertstel sagen. Tut aber kaum einer. --UvM (Diskussion) 13:22, 30. Apr. 2018 (CEST)

Was soll an ppm missverständlich sein?

Laut Artikel soll (auch) ppm nicht verwendet werden, weil ppb und ppt missverständlich sind. Letzteres ist klar. Aber die Million heißt auch auf englisch million... --UvM (Diskussion) 13:22, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ein ppm ist ein Prozent von einem Prozent von einem Prozent oder ein Promille von einem Promille.

Zitat: "Ein ppm ist ein Prozent von einem Prozent von einem Prozent oder ein Promille von einem Promille."

a.) Ein ppm ist ein Prozent von einem Prozent von einem Prozent 100x100x100= 1'000'000 also 1 Mio. -> ok

b.) ... oder ein Promille von einem Promille Analog zu a.) ist dies 1'000 x 1'000, also 10^6

Korrektur notwendig?

Nee, wieso? 100³ = 1000². --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:42, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ohje, keinen Schimmer was ich da überlegt hatte. Dies vor allem wo habe ich eine Diskrepanz zwischen 1Mio und 10^6 gesehen....

Ein ppm ist ein Prozent von einem Prozent von einem Prozent: finde ich schwer lesbar, ein Promille von einem Promille sollte reichen. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2809:3A00:F103:EEC3:8286:B401 (Diskussion) 22:25, 13. Okt. 2019 (CEST))

Richtig! Ich habe das jetzt entsprechend umgesetzt.--JFKCom (Diskussion) 19:07, 28. Dez. 2020 (CET)