Diskussion:Pater Emmeram

Die Löschung der Seite „Pater Emmeram“ wurde ab dem 24. Februar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ordensname und Geburtsname

Der Ordensname lautetet "Pater Emmeram", der Geburtsname "Max Emanuel Prinz von Thurn und Taxis". Einen "Pater Emmeram von Thurn und Taxis" oder gar einen "Emmeram von Thurn und Taxis" hat es nie gegeben. Der gute Pater Emmeram, der seiner Familie von Thurn und Taxis sehr kritisch gegenüberstand, würde sich im Grabe umdrehen, wenn man ihn "Emmeram von Thurn und Taxis" nennen würde. Daher ist der Artile und das Lemma falsch!Polycrux 08:30, 15. Aug. 2008 (CEST)

Von Benutzer Diskussion:Polycrux:

Was sollte denn diese eigenmächtige Verschiebung? Laut WP:NK#Ordensnamen ist der Ordensname selbstverständlich das korrekte Lemma des Artikels. Wenn du schon durch deinen ungültigen Wiederholungsantrag auf diese Löschdiskussion gestoßen wirst, dann lies dir die Diskussion bitte auch durch, es war schließlich alles schon ausdiskutiert. Grüße --FordPrefect42 08:22, 15. Aug. 2008 (CEST)

Als Hauptlemma stand Emmeram von Thurn und Taxis - das war weder sein Ordensname, noch sein Geburtsname, also habe ich das verschoben.Polycrux 08:23, 15. Aug. 2008 (CEST)

Lass bitte den Blödsinn wie die Cut&Paste-Verschiebung zu Pater Emmeram. Dafür ist ausschließlich die Verschiebefunktion zu nutzen, damit die Versionhistorie erhalten bleibt. Das Lemma Max Emanuel Prinz von Thurn und Taxis ist auch völlig falsch, denn Adelstitel wie "Prinz" etc. sind laut WP:NK nie Lemmabestandteile. Und seit wann ist denn "Pater" selbst Bestandteil des Ordensnamens? Franz von Assisi führen wir doch auch nicht als "Pater Franz". --FordPrefect42 08:49, 15. Aug. 2008 (CEST)

"Pater Emmaram" lautete sein Ordensname, sein Geburtsname Max Emanuel Prinz von Thurn und Taxis - so ist das nun mal. Und adelig war er ab 1918 nicht mehr (weswegen man u. U. als Lemma Max Emanuel von Thurn und Taxis stehen lassen könnte). Auf jeden Fall hat es den Namen "Emmeram von Thurn und Taxis" nie gegeben, weswegen dieses Lemma falsch ist. Und was Du mit "Cut&Paste"-Verschiebung meinst, kapiere ich nicht ganz - ich konnte den Artikel ja nicht nach "Pater Emmeram" verschieben, da es dieses Lemma schon gab (von mir angelegt) und ich es nicht löschen konnte. Hätte ich es erst löschen lassen sollen und dann darauf hinverschieben? Wenn ja, dann wusste ich as nicht.Polycrux 08:55, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ließ dir bitte WP:AV durch, bevor du Sachen machst mit denen du dich nicht auskennst. Ja, das Lemma hätte zuerst gelöscht werden müssen. Bei Cut&Paste-Verschiebungen bleibt die Versionshistorie nicht beim Artikel, was einen Verstoß gegen die GFDL darstellt. Ansonsten: bitte Belege beibringen, dass es die Namensform "Emmeram von Thurn und Taxis" nie gegeben hat. --FordPrefect42 09:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ok, das mit dem Verschieben habe ich kapiert, tut mir leid, wenn ich da Unordnung reingebracht habe. Was das Hauptlemma anbelangt: Er ist bekannt unter dem Namen "Pater Emmeram" (siehe z. B. diese dpa-Meldung) - und so sollte auch das Lemma lauten, unter dem er zu finden ist. Er selbst hat sich so bezeichnet, gerade weil er seinen Familiennamen ablegen wollte, da er mit der Familie von Thurn und Taxis auf Kriegsfuß stand.Polycrux 09:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

P. S.: Siehe auch die erste Quelle im Artikel selbst: [1].Polycrux 09:08, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ja, aber sind das auch belastbare Quellen? Dass er in Regensburg einfach als "Pater Emmeram" bekannt war weiß ich selbst, aber damit ist noch keine Aussage über den korrekten Ordensnamen getroffen. Dagegen z.B. [2], [3], [4]. --FordPrefect42 09:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, die Quellen sind sich ein wenig uneins, wenngleich ich einer dpa-Meldung ein gewisses Maß an Seriosität einräume.

Aber eins ist doch unabhängig davon klar: Er hieß (seit 1918) mit bürgerlichem Namen "Max Emanuel Prinz von Thurn und Taxis" und hat sich selbst stets als "Pater Emmeram" bezeichnet - ob sein wahrer Ordensname "Pater Emmeram von Thurn und Taxis" lautete, können wir nach Stand der Quellen nicht eindeutig belegen, aber es dürfte angeichts seines Zwistes mit seiner Familie mehr als unwahrscheinlich sein, daß er sich "Pater Emmeram von Thurn und Taxis" nannte. Also gehen wir mit den Wiki-Richtlinien konform und legen ihn als Hauptlemma unter seinem bekanntesten Namen "Pater Emmeram" ab - ist das in Ordnung für dich?Polycrux 09:24, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ungern. Wenn ich mir beispielhaft mal die Artikel in Kategorie:Benediktiner ansehe, da wird kein einziges Mal die Bezeichnung "Pater" im Lemma aufgeführt. In WP:NK#Ordensnamen (die übrigens auf meinen Vorschlag zurückgeht, darüber können wir im Zweifel gerne streiten) ist z.B. auch das "P." im Lemma ausdrücklich ausgeschlossen. Ich kann in der Wikipedia nur ganz wenige Artikel finden, die "Pater" im Lemma führen (Ausnahmen: Pater Beda und Pater Pio). Aber bevor wir uns weiter über das Thema streiten, ist das als Kompromiss besser, bis sich der korrekte Ordensname hoffentlich mal klären lässt. --FordPrefect42 10:29, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das Lemma ist so nicht optimal. Mein Vorschlag wäre Emmeram (Benediktiner). --ahz 12:51, 15. Aug. 2008 (CEST)

Widerspruch

Im Artikel heißt es ohne Quellenangabe, Emmeram habe Johannes und Gloria getraut. Dagegen heißt es im Artikel Johannes Prinz von Thurn und Taxis, der damalige Regensburger Bischof Rudolf Graber habe die Trauung zelebriert. Was stimmt nun? Fehlinformation? War Pater Emmeram Konzelebrant? --FordPrefect42 13:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab seinerzeit in Regensburg gewohnt, kann aber außer meinem Gedächtnis keine Belege anführen. Die Trauung hat Bischof Rudolf Graber durchgeführt, Pater Emmeram war kein Konzelebrant, aber als Hochzeitsgast geladen. Schaut mal im Archiv der Mittelbayerischen Zeitung nach, da gibts sicher Unterlagen. [nicht registrierter Zeitzeuge, 02.12.2020] (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.44 (Diskussion) 15:49, 2. Dez. 2020 (CET))

Die fragliche, unbelegte Angabe wurde schon 2008 aus dem Artikel gelöscht, daher längst erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:06, 2. Dez. 2020 (CET)

erledigtErledigt – FordPrefect42 (Diskussion) 17:06, 2. Dez. 2020 (CET)

Wallraff/Engelmann als Standardwerk?

In den letzten Tagen ist mehrfach eine Literaturangabe in den Artikel hinein- und wieder herauseditiert worden. ([5], [6], [7], [8], [9]) Es handelt sich dabei um das Buch Bernt Engelmann, Günter Wallraff: Ihr da oben - wir da unten. Verlag der Nation, Berlin 1975, ISBN 3-462-01202-9. , speziell um das Kapitel „Fürstmönch Emmeram und sein Knecht Wallraff“.

Die einschlägige Passage in WP:LIT lautet: „Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Lemma selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Inwiefern handelt es sich bei dem in Rede stehenden Aufsatz um „die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen“? Meiner Erinnerung nach handelt es sich dabei in der Hauptsache vielmehr um die Schilderung weniger konkreter Begebenheiten, also um „Themen auf einer […] niedrigeren Ebene.“ Sofern meine Erinnerung mich dahingehend nicht trügt, kann ich nicht erkennen, wie hier die einschlägigen Kriterien erfüllt sein sollen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um Prinzipienreiterei, sondern um den Hinweis auf eine außerordentlich einflussreiche kritische Veröffentlichung, die die Person einem sehr großen Publikum bekannt gemacht hat. Diese Literaturangabe ist schlicht und einfach nach dem gesunden menschenverstand relevant und von daher für die Leser auch instruktiv. Wir sollten bei allem Dogmatismus nicht aus dem Auge verlieren, dass wir hier für Leser schreiben, die neutrale Informationen suchen, wozu pro und contra gehört --Historiograf 23:50, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich kenne das Buch selber nicht - vermute aufgrund Autor und Titel aber mal, dass da Wallraff einen seiner "Spähangriffe" bei Pater Emmeram gefahren hat und davon berichtet - das passt auch mit der obenstehenden Schilderung von M.ottenbruch zusammen. Da würde ich - auch in Einklang mit unseren Regeln u.a. nach WP:LIT sagen: Als allgemeine Literaturstelle ist das nicht so sinnvoll. ABER: man sollte (da das ja sozusagen sogar Eingang in die Literatur gefunden hat), evtl. von der Wallraff-Aktion unter "Verschiedenes" oder dgl. berichten und da die Literatur dann als Quellenangabe mit angeben. Wäre das eine sinnvolle Vorgehensweise? --Tarantelle 08:51, 27. Okt. 2009 (CET)

Sinnvoller allemal als das Hin und Her --Historiograf 15:43, 28. Okt. 2009 (CET)

Leider habe ich das Buch nicht und kann deshalb daraus auch nichts Konkretes beitragen. Das sollte dann also jemand anders machen. --Tarantelle 19:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Seitenschutz

Wg. Edit-War ist der Artikel vorübergehend gesperrt. Einigt Euch bitte hier. Bei Konsens/Kompromiss kann auch gerne vor Ablauf des Seitenschutzes entsperrt werden, kurze Nachricht auf meiner Disk. reicht. --Happolati 22:24, 29. Jan. 2010 (CET)

wüsste nicht, mit wem ich mich hier über diesen völlig grotesken wirtshaus-link einigen sollte? -- Walderer 01:20, 30. Jan. 2010 (CET)

Dem kann man nur beipflichten. Die Homepage der benachbarten Gastwirtschaft ist mit Sicherheit nicht als zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q anzusehen. Die simple Tatsache, dass es einen gescheiterten Versuch zur Klosterneugründung gab, ist im Artikel bereits hinreichend belegt. Als Quelle zu ergänzen wäre noch [10].--FordPrefect42 12:31, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Sperre nun in eine Halbsperre umgewandelt. Vgl. auch meine Antwort auf meiner Disk. Gruß --Happolati 13:02, 30. Jan. 2010 (CET)

Wallraff? Film

Es gibt einen Schwarz-Weiß-Film (im "Dokutainment"-Stil) der DEFA "Steckbrief eines Unerwünschten" in dem u.a. der "Pater" beschrieben wird.--Wikiseidank 09:37, 25. Nov. 2011 (CET)

Defekter Weblink

Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10

1=wba=20090519020417 http: //www.rewag.com/pages/ueber_uns/engagement/kulturstiftung.htm

– GiftBot (Diskussion) 13:01, 9. Jan. 2016 (CET)

fixed->Webarchiv 20090519020417, --MachtaUnix (Diskussion) 02:35, 10. Jan. 2016 (CET)