Diskussion:Paterson (Film)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Paterson (Film)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 20 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Tragikomödie?

Der Film ist weder eine Tragödie noch eine Komödie noch eine Mischform. Maikel (Diskussion) 10:01, 18. Feb. 2017 (CET)

Na, Drama und Komödie schon, einige Medien sprechen daher von Tragikomödie, andere auch. Hast du einen bessern Vorschlag? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:36, 18. Feb. 2017 (CET)

Hi, zusammen, ich finde Tragikomödie ebenfalls nicht treffend, nach meiner Anschauung des Films, wie Maikel. Der Held ist vielleicht ein tragischer Held, aber er hat ja auch ganz viel Stärke, und die Tragik hält sich in Grenzen. Öfters musste ich in dem Film lächeln oder schmunzeln, aber kommödienartig fand ich ihn trotzdem nicht. Bei einem Drama erwarte ich einen dramatischen Höhepunkt, den hat er aber nicht. Klar, das niederschmetternde Ereignis, als der Hund die Gedichte frisst, aber nachdem der Film davor so extrem langsam und unspektatkulär erzählt ist, kann man hier nicht von einem dramatischen Höhepunkt sprechen, eher von einem Tiefschlag für den Helden. Ich wäre für das neutrale "Film von Jim Jarmusch". Was und wie der Film ist, geht aus den Abschnitten 'Handlung' und 'Kritiken' für den Leser gut hervor, da kriegt er schon selber ein Gefühl für das Werk. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:00, 19. Feb. 2017 (CET)

Ihr habt mich überzeugt. Die Begrifflichkeit, die ja wie oben gezeigt auch von der Presse verwendet wurde, ist vielleicht zu sehr ein Versuch, alles in einem Wort zu komprimieren. Ich ersetze mal durch Film.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:38, 19. Feb. 2017 (CET)

mini-korrekturen

gudn tach!
ich moechte der revert-begruendung in [1] teilweise widersprechen:

• "Patersons" statt "sein": semantisch ist die praezisierung durchaus sinnvoll, weil man sonst erst mal ueberlegen muss, wessen notizbuch da nun gemeint ist. (und das argument, dass Marvin nur ein hund sei zaehlt da nicht, schliesslich geht es hier um etwas fiktionales.)
• tempus im einspielergebnis-abschnitt: praeteritum ist gegenueber praesens zu bevorzugen. zeitlich beschraenkte aussagen sind wartbarer als nach oben offene aussagen.
• "Auszeichnung mit dem" und aehnliches halte ich im abschnitt, der schon "Auszeichnungen" heisst, fuer verzichtbar, weil redundant.

-- seth 01:55, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich konnte zwar nicht alles verstehen, PA entfernt. -- seth 11:44, 28. Feb. 2017 (CET) aber "nominiert als bester Spielfilm" ist bspw. keine Verbesserung gegenüber "Nominierung als Bester Spielfilm". Wenn sinnvoll erklärt werden kann, warum dies eine Verbesserung darstellen soll, bitte begründen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 04:06, 26. Feb. 2017 (CET)

unsachliche anrede entfernt. -- seth 11:44, 28. Feb. 2017 (CET) ist eben kritikresistent, weil es sich um ihren (seinen) Artikel handelt und weil sie/er in WP ein Totschlagargument zur Verfügung hat - die so berühmten Richtlinien, die noch jede Absurdität zu rechtfertigen scheinen... antwort auf PA entfernt. -- seth 11:44, 28. Feb. 2017 (CET)

unsachliche Spekulation entfernt. --Magiers (Diskussion) 15:28, 28. Feb. 2017 (CET) "Die Regie übernahm Jim Jarmusch, der auch das Drehbuch schrieb." Als ob der Film nicht Jarmuschs Projekt (Idee samt Ausführung etc.) wäre - so wie er es eben immer macht als unabhängiger Filmer - , soll er hier tatsächlich auch noch die Regie übernommen haben... Oder soll "übernehmen" doch vielleicht nur eine anspruchsvollere, weil enzyklopädischen Kriterien gemäßere Formulierung sein...? Denn im nächsten Absatz kommt dasselbe Verb schon wieder zu Ehren, wenn es heißt: "Der US-amerikanische Schauspieler Adam Driver übernahm die Rolle der titelgebenden Hauptfigur Paterson..." - (da kann der Regisseur aber froh und dankbar sein!) ?

Und noch zur revertierten Schreibweise von Auszeichnungen: vielleicht einfach mal einen Blick werfen z.B. in den Artikel zu den Oscars, denn dort gibt es die Kategorien "Oscar als bester (!) Haupt-, Nebendarsteller" usw. - und wenn man "Beste Regie" unbedingt großschreiben will - dann muss halt das Wort Kategorie davor stehen - und schon stimmt's...-YoungDylan (Diskussion) 09:27, 26. Feb. 2017 (CET)

dashatnichtsmitkritikresistenzodertotschlagargumentenzutunsondernmiteinheitlichkeit,und dashier machtdaserscheinungsbilddesabschnittsnichtgeradeeinheitlicher. zudemimmerauch dashierbeachten denn: " Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern." ichweisszwardasseinheitlichkeitoderhomogenitaetueberdiegesamtewikipedianichtzuerreichenistaberinnerhalbeinesartikelssolltedasdochgehen,oder?bescheidenegruesse--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die Diskussion zum "übernehmen" teilweise wieder hergestellt (ohne das Absprechen von Kenntnissen, das hier tatsächlich nur Öl ins Feuer gießt). Zur Sache: Ich halte die Vokabel bei einem Autorenfilmer auch für nicht ganz treffend (von wem, wenn er selbst die treibende Kraft hinter dem Film ist, übernimmt er denn?). Streichen muss man die Aussage, dass er sowohl Regie führte als auch das Drehbuch schrieb aber natürlich nicht. Und beim Schauspieler ist es vollkommen normal davon zu schreiben, dass er eine Rolle übernahm. Das zu bemängeln ist also wirklich eine reine Geschmacksfrage. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:36, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich stimme dem zu. Es wäre schön, wenn man nun die Sperre aufheben könnte, denn dann könnte man endlich die doppelten und auch gar nicht dort passenden Inhalte im Abschnitt "Stab und Besetzung" entfernen.--Jnn95 (Diskussion) 18:10, 28. Feb. 2017 (CET)

gudn tach!

hab die vollsperre in eine semi-sperre umgewandelt, sodass wieder alle angemeldeten editieren koennen. falls es wieder zu einem edit-war kommen sollte, werden naechstes mal die edit warrior gesperrt und nicht der artikel. nutzt also die macht der diskussionsseiten. ferner bitte ich IgorCalzone1 und YoungDylan ab jetzt um einen gemaessigten ton und respektvolles miteinander. letztlich wollt ihr beide das gleiche, naemlich den artikel verbessern. -- seth 22:43, 28. Feb. 2017 (CET)

Filmlänge

@Benutzer:Maintrance und Benutzer:Stobaios: Da Emergency doc den Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ nicht entsprechend würdigen wollte, muss ich nun das Thema Filmlänge anschneiden (was eigentlich nicht meine Aufgabe ist). Hierzu möchte ich einfach auf die Vorlage:Infobox Film und auf Diskussionen zur deutschsprachigen Filmlänge hinweisen. Zum Thema Tragikomödie/Filmdrama etc s. Disk. oben (wurde alles schon diskutiert, und darauf hatte ich bereits 2x hingewiesen). Der Rest aus dieser Änderung ist nicht konform mit Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren; auf den Verleih kann man in der Einleitung verzichten. Wenn bis morgen keine Antwort mit bessern Argumenten kommt, werde ich das Ganze wieder zurücksetzen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:35, 5. Jun. 2017 (CEST)

(BK)Die Filmlänge habe ich eben ohne diesen Beitrag hier gelesen zu haben wieder korrigiert. Die FSK gibt für 24 fps (genau diese Angabe gibt die Vorlage vor) 122:46 aufgerundet also 123 Minuten an. Wer von dieser in der Vorlage stehenden Angabe von 24 fps grundsätzlich abweichen möchte, sollte dies an einer geeigneten Stelle (erneut) diskutieren, anstatt zu versuchen es bei einem Film per EW durchzusetzen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:49, 5. Jun. 2017 (CEST)

Laut FSK ist die Filmlänge 123 Minuten bei 24 fps und 118 bei 25 fps. Bei der Premiere in Cannes hatte der Film eine Länge von 113 Minuten [2] (ebenso wie auf der DVD), in die deutschen Kino kam laut Verleih jedoch eine Version mit 118 Minuten (ebenso wie auf der BluRay) [3]. Die wirkliche Länge der Kinoversion kann ich nicht mehr nachvollziehen, leider ist der Film nicht mehr auf der Festplatte. --Stobaios 16:53, 5. Jun. 2017 (CEST)

Cinemaxx gibt für die Kinoversion 123 Minuten an. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:56, 5. Jun. 2017 (CEST)

Das heißt garnix bzw. dass Cinemaxx sich auf die FSK-Daten gestützt hat. In unserem Kino war der Film gemäß epd film mit 117 Minuten [4] angekündigt. --Stobaios 18:19, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ach ja, wenn hier die Vorlage:Infobox Film durchgepeitscht werden soll, dann wären das 113 Minuten (EA Cannes). --Stobaios 18:26, 5. Jun. 2017 (CEST)

• Die Lauflänge bei FSK ist falsch, selbst bei Metacritics, IMDb und BBFC sind 118 Minuten angegeben. --Maintrance 💬 10:36, 6. Jun. 2017 (CEST)
  • @Benutzer:IgorCalzone1, Serienfan2010 Hier[5] noch ein Bild der britischen Blu-ray mit 1080p/24Hz. Die Lauflänge ist mit 118 Minuten angegeben. Die US-Blu-ray und die US-DVD mit Regionalcode 1 und 60Hz ist mit jeweils 1H 59min angegeben. [6], [7]. Wenn ich solch eine Änderung mache, tu ich das nicht aus Langeweile, sondern recherchiere das vorher. Ich bin kein völliger Idiot... --Maintrance 💬 18:39, 6. Jun. 2017 (CEST)

Diese Diskussion hier zeigt bislang aber auch, dass es durchaus sinnvoll ist, eine einheitliche Quelle für die Filmlänge zu haben. Bei uns ist das eben die FSK-Bescheinigung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:47, 6. Jun. 2017 (CEST)

Musik

In der Infobox sind bei Musik Jim Jarmusch, Carter Logan, Sqürl genannt. Im Fließtext nur Jarmusch und Carter. Im Abspann des Films (vor wenigen Tagen bei Arte) ist Sqürl genannt. Prima: da haben wir 3 Varianten. Was ist richtig? Voluntario (Diskussion) 23:24, 31. Mai 2020 (CEST)

• SQÜRL = Carter Logan und Jim Jarmusch. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:25, 1. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die Info. Hier scheint es sich um Insiderwissen zu handeln. Das Problem der von mir aufgezeigten Inkonsistenz bleibt. Voluntario (Diskussion) 22:53, 3. Jun. 2020 (CEST)